Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 12АП-5082/21 по делу N А06-5876/2020

г. Саратов

14 июля 2021 г.

Дело N А06-5876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети-Юг" - филиал ПАО "Россети-Юг" "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2021 года по делу N А06-5876/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к индивидуальному предпринимателю Курьянову Юрию Яковлевичу (ИНН 301703439747, ОГРН 307301723500017),

о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Россети-Юг" - филиал ПАО "Россети-Юг" "Астраханьэнерго" Лавренова А.В., действующего на основании доверенности от 31.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Курьянову Юрию Яковлевичу (далее - ИП Курьянов Ю.Я., ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 617 759,02 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Юг" Филиал Публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астрханьэнерго".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

ПАО "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астрханьэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца. Податель жалобы считает, что безучетным потреблением в силу закона является не только вмешательство в работу прибора учета, но и сам факт установления отсутствия и /или нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, включенный в состав измерительного комплекса системы учета, в рассматриваемом случае, ответчик допустил нарушение - механическое повреждение голограммы завода изготовителя, несоответствие пломбы ЭСО N АК 921015, пломбе установленной ранее, в том числе установлено несоответствие пломбы государственного поверителя требованиям п.п. 23-25 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, то есть не выполнил свою обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии. Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении сотрудниками сетевой организации, при проведении проверки, пункта 177 Постановления Правительства РФ от 04.02.2021 N 442 в связи с тем, что Курьянов Ю.Я., не был уведомлен за 5 рабочих дней до даты проведения проверки прибора.

В связи с указанными обстоятельствами, податель жалобы полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.

ИП Курьяновым Ю.Я. в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители иных сторон участвующих в рассмотрении дела в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.06.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "АЭСК" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

ПАО "Россети-Юг" - филиал ПАО "Россети-Юг" "Астраханьэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Как следует из материалов арбитражного дела между Публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Курьяновым Юрием Яковлевичем (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 28-191-05602 от 01.03.2018 (далее - Договор энергоснабжения).

Согласно пункту 1.1. Договора энергоснабжения "Гарантирующий поставщик" обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а "Потребитель" в соответствии с условиями Договора энергоснабжения и статьей 539 Гражданского кодекса РФ оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии (пункт 167 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в ред. от 30.12.2012) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений "по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес, в том числе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

03.12.2019 представителями сетевой организации ПАО "МРСК-ЮГА" Филиала ПАО "МРСК-ЮГА"-"Астраханьэнерго" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства Ответчика, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 160, корп. 1, литер А, пом. 109 (нежилое помещение), выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 004167 от 03.12.2019.

В ходе проверки установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электрической энергии по причине нарушения знаков визуального контроля (механическое повреждение голограммы завода изготовителя), несоответствие пломбы ЭСО N АК 921015, пломбе установленной ранее. В том числе установлено несоответствие пломбы государственного поверителя требованиям п.п. 23-25 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815.

Пунктами 4.1.15 - 4.1.17 Договора энергоснабжения Стороны установили, что Потребитель обязан письменно сообщать Гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии в течение суток со дня обнаружения, а также осуществлять замену и поверку расчетных приборов учета, находящихся на балансе Абонента, в установленные ГОСТом сроки.

На основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 004167 от 03.12.2019 количество выявленных неучтенных киловатт составило 102 331 кВт.ч,

Руководствуясь п. 195 Основных положений истцом произведен расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии на сумму 617 759,02 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 15-04-05191 от 22.01.2020 и выставлен счет на оплату стоимости неучтенной электрической энергии, которая последним оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 - ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетным способом.

В силу пункта 136 Положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пункту 137 Положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Как следует из пункта 145 Положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Положений N 442).

Из материалов дела следует, что спорный прибор учета N 010752063001891 введен в эксплуатацию согласно акту N 0131382 от 03.02.2014, без участия Курьянова Ю.Я.

На протяжении 5 лет сетевая компания проверок в отношении системы учета потребителя не проводила.

Сотрудниками МРСК Юга, в нарушение пункта 177 Постановления Правительства РФ N 442, предусматривающего, что в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее не допуска к расчетным приборам учета, 03.12.2019 составлен Акт безучетного потребления электрической энергии N004167.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что о дате и времени проведения проверки ответчик не уведомлялся и прибыл по звонку сотрудников арендатора, принадлежащего ему помещения, уже после фактического начала осмотра прибора учета сотрудниками сетевой компании, которые к тому моменту уже находились у прибора учета.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С данным Актом ответчик не был согласен на момент составления, о чем сделана соответствующая запись в пункте 10 указанного акта, и является не согласным в настоящее время.

Из Акта о безучетном потреблении следует, что допущено безучетное потребление путем "нарушения знаков визуального контроля (нарушена голограмма завода изготовителя) несоответствие пломбы поверителя п.23. и п.25 правил 1815, несоответствие пломбы ЭСО N АК 921015 пломбе, установленной в акте ИП 0131382.

При составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию, и составлении акта ИП 0131382 от 03.02.2014, ответчик не присутствовал. Подпись в акте ИП 0131382 от 03.02.2014 - не принадлежит Курьянову Ю.Я.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью получения доказательств факта своей невиновности ответчик самостоятельно 05.12.2019 передал прибор учета представителю ПАО "МРСК-Юга", с целью его отправки на завод и проведения по нему экспертизы.

Однако, не дождавшись результата экспертизы и ответа завода - изготовителя ПАО "МРСК-Юга" в УМВД России по г.Астрахани 05.12.2019 направлено заявление о привлечении ответчика к ответственности по ст.7.19 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи СУ N 3 Советского района г.Астрахни от 02.03.2020 Курьянов Ю.Я. привлечен к административной ответственности.

В рамках рассмотрения жалобы на Постановление Мирового судьи СУ N 3 Советского района, третьим лицом в материалы дела приобщен Технический Акт ЗИП "Энергомера" филиала АО "Электротехнические заводы "Энергомера" (л.д.107, т.1).

Опровергая доводы истца и третьего лица, ответчик считает, что технический акт N 152/075 от 10.03.2020 не подтверждает факт безучетного потребления в связи с нарушением порядка проведения исследования. В данном исследовании потребитель не участвовал; ни проводившее его ЗИП "Энергомера" филиала АО "Электротехнические заводы "Энергомера", ни сетевая компания потребителя о месте и дате проведения исследования не уведомило. Поэтому потребитель был лишен возможности защищать свои права при исследовании прибора, что говорит о недопустимости этого доказательства.

Основными положениями N 422 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора учета на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправное прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силам так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатам исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (Определение Верховного суда РФ от 07.10.2019 N 309-ЭС1Е 22372).

Учитывая наличие данного Акта по факту вменяемого нарушение потребителем было получено досудебное экспертное заключение N 68-07/20Э ООС "Независимый эксперт", в котором эксперт указал, что оттиски матриц пломб смещены от центра к краю пломбы, видимых следов обжимания, сверления и т.д. не обнаружено видимых повреждений бечевы не обнаружено, что собственно согласуется с Актом N004167 от 03.12.2019, которым так же не установлены выявленные "нарушения" и не указано в чем конкретно выразились нарушения знаков визуального контроля.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам.

При этом давая оценку представленному эксперту техническому Акту, Эксперт указал: "При этом в вышеуказанном акте отсутствует описание и/или изображение состояния боковых поверхностей, элементов оттисков матрицы, наличие или отсутствие отслоений металла, наличие или отсутствие царапин у входных отверстий, наличие или отсутствие деформаций, состояние бечевы/проволоки".

Таким образом, экспертным заключением установлено следующее:

"имеются противоречия между исследовательской частью и выводами, а именно: в исследовательской части указано, что "по метрологическим характеристикам счетчик, ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности" а в выводах указано, что прибор учета не соответствует техническим условиям.

Вывод о непригодности к эксплуатации и не соответствии техническим условиям - субъективен, т.к. отсутствуют ссылки на действующую нормативно-техническую документацию.

Два винта (в нижнем левом углу и в верхнем правом углу) соединяют крышки с корпусом прибора учета, а два винта (в верхнем левом углу и в нижнем правом углу) соединяют части корпуса (кожух и цоколь между собой). Исходя из локализации установки пломб завода изготовителя (левый нижний угол и правый верхний угол) следует, что для проникновения в конструкцию с целью искажения фактических данный счетного механизма необходимо повреждение всех имеющихся пломб, установленных заводом изготовителем (в нижнем левом углу и в верхнем правом углу).

Исходя из термина "работоспособности", а также принимая во внимание, что в Акте N 152/075 от 10.03.2020 указано: "по метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности" прибор учета является исправным, а значит пригодным к эксплуатации.

Таким образом, установление соответствующего факта не может быть поставлено в зависимость от субъективной оценки обстоятельств осмотра лицами, проводящими проверку, и их индивидуального восприятия.

Квалификация действий (бездействий) потребителя как действий по безучетному потреблению электроэнергии возможна при установлении того, что данные действия (бездействия) явились причиной искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

В нарушение требованиям пункта 193 Основных положений акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 004418 от 16.09.2016 не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 по ходатайству ответчика по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Профессиональная экспертиза" Козлову Михаилу Олеговичу.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, и даны следующие ответы:

- имеется ли несоответствие пломб поверителя установленных на приборе учета N 010752063001891 пунктам 23 и 25 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 г. N 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке"?

Ответ: "Год выпуска "2013" прибора учета N 010752063001891 позволяет утверждать, что пломба поверителя, установленная на приборе учета N 010752063001891 в 2013 году, не могла соответствовать пунктам 23 и 25 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 г. N 1815. Электросчётчик был изготовлен на 2 года раньше появления этого Приказа Минпромторга России. Пломба поверителя, ранее установленная на приборе учета N 010752063001891, соответствует требованиям Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (ред. от 26.11.2001) Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений".

-имеются (можно ли установить) ли несоответствия в части начертания и позиционирования букв с оттисками клейм применяемых на заводе изготовителе ОАО "Концерн Энергомера" г. Ставрополь, в 2013 году на пломбах, установленных на приборе учета N 010752063001891?

Ответ: "Несоответствия с оттисками клейм применяемых на заводе изготовителе ОАО "Концерн Энергомера" г. Ставрополь, в 2013 году, в части начертания и позиционирования букв на пломбах, установленных на приборе учета N 010752063001891, не имеются".

-имеются ли на барабанчиках прибора учета N 010752063001891 следы механического воздействия и свидетельствуют ли они о несанкционированном вмешательстве в ПУ, а так же могли ли они повлиять на учет электроэнергии?

Ответ: "Да, на барабанчиках прибора учета N 010752063001891 имеются следы механического воздействия, но данные следы не могут свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в ПУ, а образованы в результате попадания облоя (частиц) от полимерных деталей ПУ на барабанчики, в процессе работы прибора учета N 010752063001891.

Конструкция исследуемого электросчётчика, а именно: "Приборы с механическим табло снабжены фиксирующим устройством, не допускающим вращения роликов в обратном направлении" (https://myschetchik.ru/elektroenergii/cie6803), указывает, что повлиять на учет электроэнергии они не могли".

Согласно проведенного исследования экспертом установлено, что пломба поверителя, установленная на приборе учета N 010752063001891 в 2013 году, не могла соответствовать пунктам 23 и 25 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 г. N 1815. Электросчётчик был изготовлен на 2 года раньше появления этого Приказа Минпромторга России. Пломба поверителя, ранее установленная на приборе учета N 010752063001891, соответствует требованиям Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (ред. от 26.11.2001) Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений. Несоответствия с оттисками клейм применяемых на заводе изготовителе ОАО "Концерн Энергомера" г. Ставрополь, в 2013 году, в части начертания и позиционирования букв на пломбах, установленных на приборе учета N 010752063001891. На имеются на барабанчиках прибора учета N 010752063001891 имеются следы механического воздействия, но данные следы не могут свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в ПУ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Судом первой инстанции установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ, представленное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательств по делу.

При этом, коллегия судей обращает внимание, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является безусловным доказательством безучетного потребления, и абонентом в любом случае могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

При отсутствии доказательств видимого вмешательства потребителя в работу прибора и доказательств искажения в его работе, отсутствие в акте сведений о выявленном способе безучетного потребления электроэнергии такие акты о неучтенном потреблении не могут, безусловно свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии и судам необходимо, с учетом соблюдения принципа состязательности сторон, давать правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам потребителя.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих соответствующее требование или возражение, устанавливается арбитражным судом на основании полученных в предусмотренном законом порядке сведениях о фактах, то есть на основании представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности и во взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обосновано согласился с доводами ответчика о не предоставлении истцом надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, совершения иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, что бы свидетельствовало о безучетном потреблении электроэнергии.

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств именно вмешательство в работу электросчетчика, повлекшее искажение его показаний.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательств вмешательства в работу прибора учета, а, следовательно, и вывод апеллянта о наличии безучетного потребления электроэнергии является преждевременным.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 004167 от 03.12.2019.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно счёл, что в данном конкретном случае истцом и третьим лицом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о нарушении сотрудниками сетевой организации при проведении проверки, пункта 177 Постановления Правительства РФ от 04.02.2021 N 442 в связи с тем, что Курьянов Ю.Я., не был уведомлен за 5 рабочих дней до даты проведения проверки прибора, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку доказательств позволяющих установить факт уведомления потребителя о проверке в материалы дела не представлено.

Оценивая иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2021 года по делу N А06-5876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский