Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 14АП-2773/21 по делу N А44-6845/2017

г. Вологда

14 июля 2021 г.

Дело N А44-6845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии посредством системы веб-конференции от Марковкина Валерия Олеговича представителей Мамышева А.Ю. по доверенности от 20.07.2020 N 78АБ8666926 и Волкова Ю.В. по доверенности от 20.07.2020 N 78АБ8666926,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковкина Валерия Олеговича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2021 года по делу N А44-6845/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Должника утвержден Романов Юрий Петрович, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Марковкин Валерий Олегович 10.12.2020 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" Романова Юрия Петровича.

С учетом принятого судом уточнения, сделанного 03.02.2021, требование сформулировано следующим образом.

Заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Романова Ю.П., выразившееся в не исключении в связи с погашением из реестра требований кредиторов Должника требований конкурсных кредиторов:

- денежного требования Марковой Любови Львовны в размере 223 894 руб. 00 коп. неустойки из состава четвертой очереди;

- денежного требования Баранова Константина Анатольевича и Барановой Светланы Ивановны в размере 356 382 руб. 00 коп. неустойки из состава четвертой очереди;

- денежного требования Дёминой Светланы Александровны в размере 390 316 руб. 60 коп. неустойки, а также в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 285 000 руб. 00 коп. из состава четвертой очереди;

- денежного требования Лукьянова Алексея Викторовича в размере 772 644 руб. 54 коп. неустойки, а также в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 140 000 руб. 00 коп. из состава четвертой очереди реестра;

- денежного требования Фадиной Ларисы Васильевны в размере 365 564 руб. 28 коп. неустойки из состава четвертой очереди;

- денежного требования Маценко Екатерины Витальевны в размере 361 723 руб. 66 коп. неустойки из состава четвертой очереди;

- денежного требования Грачева Виктора Анатольевича в размере 56 145 руб. 54 коп. неустойки, а также в размере 80 000 руб. 00 коп. основного долга из состава четвертой очереди;

- денежного требования Заливантусовой Надежды Александровны в размере 1 815 840 руб. 80 коп., в том числе: 334 524 руб. 80 коп. - проценты, 1 471 600 руб. 00 коп. - штраф, 9716 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины из состава четвертой очереди реестра;

- денежного требования Савельева Андрея Сергеевича в размере 488 934 руб. 76 коп. неустойки из состава четвертой очереди;

- денежного требования Степановой Елены Анатольевны в размере 745 252 руб. 56 коп. неустойки из состава четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экспресс".

- денежного требования Бобровой Ольги Викторовны в размере 341 312 руб. 34 коп., в том числе: 225 541 руб. 56 коп. - неустойка, 2000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 113 770 руб. 78 коп. - штраф из состава четвертой очереди реестра;

- денежного требования Никитиной Нины Анатольевны в размере 657 217 руб. 60 коп. неустойки из состава четвертой очереди;

- денежного требования Усовой Валентины Владимировны в размере 471 426 руб. 78 коп. неустойки из состава четвертой очереди; - денежного требования Козлова Александра Юрьевича и Бердниковой Елены Владимировны в размере 418 141 руб. 82 коп. неустойки из состава четвертой очереди;

- денежного требования Поповой Снежаны Владимировны в размере 438 829 руб. 54 коп. неустойки из состава четвертой очереди;

- денежного требования Дворецкого Аркадия Николаевича и Дворецкого Артёма Аркадьевича в размере 208 668 руб. 62 коп. неустойки из состава четвертой очереди;

- денежного требования Нургатина Игоря Шамильевича в размере 477 616 руб. 82 коп. неустойки из состава четвертой очереди;

- денежного требования Кузнецовой Светланы Константиновны в размере 336 122 руб. 15 коп. неустойки из состава четвертой очереди;

- денежного требования Седовой Нины Александровны в размере 438 955 руб. 00 коп. неустойки, а также в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 100 000 руб. 00 коп. из состава четвертой очереди;

- денежного требования общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах", Компания) в размере 356 382 руб. 00 коп. неустойки из состава четвертой очереди реестра;

- денежного требования ООО "Проминстрах" в размере 37 689 руб. 34 коп. неустойки из состава четвертой очереди;

- денежного требования ООО "Проминстрах" в размере 2 923 200 руб. 00 коп. из состава третьей очереди;

- денежного требования Романишина Евгения Александровича в размере 1 491 600 руб. 00 коп., в том числе: 20 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 1 471 600 руб. 00 коп. - штраф из состава четвертой очереди.

Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего Романова Ю.П. внести в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований указанных выше кредиторов.

Определением суда от 24.02.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Марковкин В.О. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В качестве нарушения норм процессуального права апеллянт указал, что в судебном заседании 11.02.2021 объявлен перерыв до 16.02.2021 до 09:50.

В соответствии с инструкцией, размещенной на странице сервиса веб-конференции (ссылка my.arbitr.ru/#help/4/55) указано, что "участникам "онлайн-заседания" для участия в заседании после перерыва повторно направлять ходатайства не требуется".

Между тем, 16.02.2021 в назначенное время доступ к участию в судебном заседании представителям заявителя - Мамышеву А.Ю. и Волкову Ю.В. не предоставлен.

В графе "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" на момент подачи настоящей жалобы 11.03.2021 имеется отметка о том, что судебное заседание, назначенное на 16.02.2021, "Запланировано". Также в данной вкладке имеется отметка о том, что судебное заседание "Еще не началось", "Ожидайте".

Кроме того, в "Картотеке арбитражных дел" имеются сведения о поступлении 11.02.2021 от конкурсного управляющего Романова Ю.П. дополнительных документов, которые не поступали в адрес заявителя.

В результате действий суда, выразившихся в не предоставлении доступа представителям заявителя принять участие с помощью сервиса веб-конференции в судебном заседании после перерыва 16.02.2021 в 09:45, Марковкин В.О. как лицо, участвующее в деле, был лишен возможности принять участие в данном судебном заседании, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе право на возражения относительно приобщения новых документов по делу и право на участие в судебных прениях, что указывает на грубое нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, и прямое основание для отмены обжалуемого определения в любом случае на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апеллянт полагает, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2018 года в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Романова Ю.П. о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "ШИМСКАЯ 43".

Договор передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика между ООО "Экспресс" и ЖСК "ШИМСКАЯ 43" заключен 24.12.2018.

По акту приема-передачи от 24.12.2018 должником переданы ЖСК "Шимская 43" объект незавершенного строительства и земельный участок.

Договор 29.12.2018 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новгородской области за N 53:23:7814801:5-53/096/2018-16, исполнен сторонами в полном объеме, в установленном законом порядке ничтожным, недействительным или незаключенным не признавался, кем-либо из кредиторов должника не оспаривался.

Апеллянт полагает, что в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве на основании договора от 24.12.2018 обязательства ООО "Экспресс" перед участниками строительства, имевшими денежные требования, погашены в полном объеме путем предоставления отступного - объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка договору от 24.12.2018 и доводам заявителя о погашении денежных требований участников строительства на основании данного договора, в тексте определения от 24.02.2021 договор от 24.12.2018 и приложения к нему вообще не упоминаются, их положения судом не анализируются и не оцениваются.

Апеллянт ссылается на то, что, поскольку на день вступления в законную силу Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ (25.12.2018) расчеты с кредиторами третьей очереди не были начаты, в связи с чем, подлежал применению ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, согласно которому размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

В спорном жилом доме в настоящее время остается 4 свободных квартиры общей площадью 248,2 кв.м., право собственности на три квартиры 5, 40, 28, зарегистрировано на ЖСК "Шимская 43", на квартиру 6 право собственности на кого-либо не зарегистрировано, в доме находятся нежилые подвальные помещения площадью 673 кв.м., из которых 190 кв.м. это технические помещения, а 483 кв.м. - нежилые помещения, которые могут быть реализованы и за счет этих помещений могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В настоящее время право собственности на указанные нежилые помещения не зарегистрировано, так как они не поставлены на кадастровый учет.

Полагает неверной ссылку суда на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Представители апеллянта в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против удовлетворения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из анализа этой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование заявленных требований Марковкин В.О. ссылается на то, что требования конкурсных кредиторов, которые указаны в его ходатайстве об уточнении заявления, были погашены путем предоставления отступного, в связи с чем подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве видно, что ООО "Экспресс" являлось застройщиком жилого многоквартирного дома общей площадью 2813,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Шимская, д. 43, квартал 148, разрешение на строительство N 53-30155-2015 выдано администрацией Великого Новгорода 26.05.2015.

Определением суда по настоящему делу от 12.12.2018 жилищно-строительному кооперативу "Шимская 43" (далее - ЖСК "Шимская 43") переданы права собственности ООО "Экспресс" на указанный выше объект незавершенного строительства и земельный участок под ним.

Между ООО "Экспресс" (Застройщик) и ЖСК "Шимская 43" (Приобретатель) 24.12.2018 заключен договор передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика.

В силу пункта 1.6 договора права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве определен порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (если строительство объекта не завершено), и порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (в случае завершения строительства).

По смыслу положений пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу погашаются требования о передаче жилых помещений.

Определением от 12.12.2018 суд обязал конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, что и было сделано в данном случае.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Романова Ю.П. о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника, а именно, требования участников строительства Дёминой С.А., Лукьянова А.В., Седовой Н.А. о передаче нежилых помещений исключены из реестра требований о передаче жилых помещений и включены в реестр как денежные требования в составе четвертой очереди в размере исполненных участниками строительства обязательств по оплате нежилых помещений: требование Дёминой С.А. в размере 120 000 руб. 00 коп. основного долга, требование Лукьянова А.В. в размере 140 000 руб. 00 коп. основного долга, требование Седовой Н.А. в размере 100 000 руб. 00 коп. основного долга.

Судом первой инстанции отмечено, что неудовлетворенные требования кредиторов Должника по денежным обязательствам не могут быть погашены за счет нежилых помещений, свободных от требований участников долевого строительства, поскольку после передачи ЖСК и регистрации за ним права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок данное имущество выбыло из конкурсной массы Должника.

Доказательств передачи кредиторам нежилых помещений в счет погашения их денежных требований не представлено.

Ссылка апеллянта на Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ отклоняется, поскольку не представлено доказательств того, что размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства превышает соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства (пункт 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что спорные кредиторы (не являющиеся, кроме того, стороной договора от 24.12.2018) отказались от своих оставшихся непогашенными требований, не имеется.

Довод апеллянта о процессуальном нарушении не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.02.2021 объявлялся перерыв до 16.02.2021 до 09 час. 50 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Согласно ответу непубличного акционерного общества "Право.ру" от 15.06.2021 N 120 подключений Арбитражного суда Новгородской области к онлайн заседанию 16.02.2021 в 09 час. 50 мин. в системных журналах не зафиксировано.

Податель жалобы отмечает, что ограничение участия в онлайн-заседании привело к нарушению прав заявителя на участие в судебных прениях.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы подлежащими отклонению.

Указывая в апелляционной жалобе на невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2021, апеллянт не приводит по существу иных доводов, помимо заявленных в суде первой инстанции.

Апеллянт не указал, каким образом невозможность выступления в прениях повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку после перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, арбитражный суд не поставил какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют поступившие 11.02.2021 от конкурсного управляющего дополнительные доказательства, которые приобщены и оценены судом, соответственно, права апеллянта в данной части не затронуты.

Кроме того, часть 4 статьи 270 АПК РФ не относит обстоятельство, возникшее в рамках настоящего обособленного спора к исчерпывающему числу оснований безусловной отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Доводы апеллянта не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2021 года по делу N А44-6845/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковкина Валерия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая