Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 07АП-5479/21 по делу N А27-24/2021

город Томск

15 июля 2021 г.

Дело N А27-24/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (N 07АП-5479/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2021 по делу N А27-24/2021 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Услуга-Сервис", город Белово, поселок городского типа Инской (ОГРН 1034202001800, ИНН 420209090970) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании незаконным решения N1365/2020-МКД от 28.10.2020 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг", город Белово (ОГРН 1084202001201, ИНН 4202034296),

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Селянина М.В., представитель по доверенности от 01.05.2021, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Услуга-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Услуга-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 1365/2020-МКД от 28.10.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области - Кузбасса относительно сведений о многоквартирном доме по адресу: г.Белово, пгт. Инской, ул. Ильича, д.21, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пп. "г", "е" п. 5 Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" (далее - ООО "УК ЖКХ).

Решением суда от 22.04.2021 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Государственной жилищной инспекции Кузбасса N 1365/2020-МКД от 28.10.2020 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Услуга-Сервис" во внесении изменений в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбасса относительно сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Белово, ул. Ильича, д. 21, в части выводов о несоответствии заявления и документов требованию, установленному пп. "е" п. 5 Порядка N 938/пр. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Обязал Государственную жилищную инспекцию Кузбасса повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Услуга-Сервис" от 12.10.2020. С Государственной жилищной инспекции Кузбасса в пользу общества с ограниченной ответственностью "Услуга-Сервис" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ГЖИ Кузбасса в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, об отказе удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.7aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем заявителя заявивший об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видо- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны заявителя отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом из материалов дела, решением ГЖИ Кузбасса N 1365/2020-МКД от 28.10.2020 ООО "Услуга-Сервис" отказано во внесении изменений сведений содержащихся в реестре лицензий Кемеровской области в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Белово, пгт. Инской, ул. Ильича, д. 21, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пп. "г", "е" п. 5 Порядка N 938/пр.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции признал незаконным решение Государственной жилищной инспекции Кузбасса N 1365/2020-МКД от 28.10.2020 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Услуга-Сервис" во внесении изменений в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбасса относительно сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Белово, ул. Ильича, д. 21, в части выводов о несоответствии заявления и документов требованию, установленному пп. "е" п. 5 Порядка N 938/пр. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Обязал Государственную жилищную инспекцию Кузбасса повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Услуга-Сервис" от 12.10.2020.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком, утвержденным Приказом Минстроя России N 938/пр от 25.12.2015 (далее - Порядок N 938/пр).

В силу пункта 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Пунктом 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного Порядка.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка N 938/пр).

По правилам пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из оспариваемого решения N 1365/2020 от 28.10.2020 следует, что основаниями для отказа послужило несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "г" и "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, а именно: не выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт "г"); наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2020 собственниками МКД, по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, ул. Ильича, д.21, в результате проведения очно-заочного голосования, место проведения собрания: Кемеровская область, г. Белово, ул. Ильича, д.21, инициатор собрания: собственник помещения в МКД Котлубовская Ю.В., что установлено и подтверждается уведомлением о проведении внеочередного собрания собственников МКД от 21.08.2020, с предложенными/поставленными вопросами на повестке дня и Протоколом N 1-2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, по адресу: Кемеровская область, город Белово, пгт. Инской, ул. Ильича, д.21, проведенного в форме очно-заочного голосования от 21.09.2020 (далее - Протокол или решение собственников МКД от 21.09.2020), приняты следующие решения.

Расторгнуть договор управления от 09.11.2015 с ООО "УК ЖКХ" (вопрос N 2), при этом основание для расторжения договора - истечение срока действия договора N 13 управления многоквартирным домом от 09.11.2015, заключенного между ООО "УК ЖКХ" и собственниками МКД, где срок действия договора определен и составляет 5 лет, начиная с 01.12.2015, согласно п.9.1, договора.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления, по окончанию срока действия, договор считается продленным, на тот же срок и на тех же условиях, в связи с чем, предусмотрено обязательное уведомление УК о намерении расторжения договора, по истечению 5 лет, для реализации права собственников, по своему усмотрению привлекать иные УК, вне зависимости от надлежащего /ненадлежащего исполнения обязательств УК, с которой, срок действия договора истек, при отказе от пролонгации, чем, собственно, и обусловлено вынесение решения собственниками, при этом вопрос о качестве исполненных обязательств не стоял на повестке дня, на это не ссылались собственники, при принятии решения о расторжении договора.

При расторжении договора, в связи с истечением срока действия, собственники МКД, обязаны и исполнили обязательство уведомления УК, о расторжении договора с 01.12.2020, что полностью соответствует условиям договора от 01.12.2015 и ч.1, 3 ст. 425, 450 ГК РФ.

Выбрать управляющую организацию ООО "УСЛУГА-СЕРВИС" (ИНН: 4202022808), для управления МКД (вопрос N 3).

Новая управляющая компания выбрана собственниками, в связи с истечением срока действия договора управления от 09.11.2015, отказом собственников пролонгировать договор, о чем УК - ООО "УК ЖКХ" (ИНН: 4202034296) неоднократно уведомлена, уведомление предоставлено ГЖИ (уведомление от 22.09.2020 председателя совета МКД, уведомление новой УК от 28.09.2020, уведомление от 27.11.2020 председателя совета МКД).

При этом, как отметил суд, ГЖИ данное обстоятельство не проверило, оценка данному обстоятельству не дана.

Заключить договор управления с ООО "Услуга-Сервис" с 01.12.2020 (вопрос N 4).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 3 статьи 161, пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, правомерно указал, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478, от 03.08.2015 N 301-ЭС15-8867, от 27.05.2015 N 306-ЭС15-4724, от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3466.

Общее собрание собственников помещений в спорном МКД было вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Информация об оспаривании указанного решения и признания его недействительным суду не представлена.

Указание жилищной инспекции на отсутствие в приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления, не подкреплено положениями действующего законодательства и не находит своего подтверждения в силу отсутствия обязанности приложения указанных документов. Обязанность заявителя приложить документы, свидетельствующие о невыполнении условий договора управления МКД, отсутствуют в перечне, установленном пунктом 2 и 3 Порядка N 938/пр.

Отсутствие в заявке и приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления, не является основанием для отказа во внесении информации о МКД в реестр лицензии управляющей компании. Решение собрания собственников в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) не признавалось.

Иное толкование заявителем положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, решение ГЖИ Кузбасса N 1365/2020-МКД от 28.10.2020 об отказе ООО "Услуга-Сервис" во внесении изменений в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбасса относительно сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Белово, ул. Ильича, д. 21, в части выводов о несоответствии заявления и документов требованию, установленному пп. "е" п. 5 Порядка N 938/пр не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя.

В части выводов о несоответствии заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "г" пункта 5 Порядка N 938/пр, суд руководствовался следующим.

В части 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно Приказа Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в системе необходимо размещать следующую информацию: 1.1. адрес многоквартирного дома; 1.2. номер и дата договора управления многоквартирным домом; 1.3. дата начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; 1.4. дата окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; 1.5. дата расторжения договора управления многоквартирным домом; 1.6. основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом.

При рассмотрении заявления ООО "Услуга-Сервис", установлено, что на 30.10.2020 в системе ГИС ЖКХ сведений, предусмотренных Приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015, в разделе реестр заявок не размещено, в связи с чем обществом не соблюдено требование, установленное частью 2 статьи 198 ЖК РФ, подпунктом "г" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, информация размещена заявителем не в разделе реестр заявок, а в разделе реестр договоров. Информация в разделе реестр заявок размещена заявителем лишь 27.11.2020, то есть после принятия оспариваемого решения.

Установив, что на 30.10.2020 в системе ГИС ЖКХ сведений, предусмотренных Приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015, в разделе реестр заявок не размещено, инспекция правомерно приняла решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, решение ГЖИ Кузбасса N 1365/2020-МКД от 28.10.2020 об отказе ООО "Услуга-Сервис" во внесении изменений в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбасса относительно сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Белово, ул. Ильича, д. 21, в части выводов о несоответствии заявления и документов требованию, установленному пп. "г" п. 5 Порядка N 938/пр соответствуют требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать материальному требованию, быть соразмерным нарушенному праву и обеспечивать его восстановление.

При этом, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в обход установленных законом процедур.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в конкретной ситуации (в том числе при наличии пороков, как в материалах управления, так и в представленном обществом пакете документов) правильным будет указание в резолютивной части решения на устранение заинтересованным лицом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания заинтересованного лица повторно рассмотреть заявление общества.

В рассматриваемом случае, выбор способа восстановления нарушенного права соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, предполагает принятие публичным органом соответствующего решения, несогласие заинтересованного лица с формулировкой такого способа не свидетельствует о неисполнении судом обязанности принять соответствующие меры (пункт 3 части 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2021 по делу N А27-24/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина