Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2021 г. N Ф04-5748/21 по делу N А27-24/2021

г. Тюмень

13 октября 2021 г.

Дело N А27-24/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Ермаковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-24/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Услуга-Сервис" (652644, Кемеровская область - Кузбасс область, город Белово, поселок городского типа Инской, улица Энергетическая, 27, 42, ОГРН 1034202001800, ИНН 4202022808) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 60, 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании незаконным решения от 28.10.2020 N 1365/2020-МКД.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" (652616, Кемеровская область - Кузбасс область, город Белово, улица Доватора, 6, 63, ОГРН 1084202001201, ИНН 4202034296).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Мой арбитр" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Услуга - сервис" - Кальсина А.Н. по доверенности от 19.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Услуга-Сервис" (далее - ООО "Услуга-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - инспекция) от 28.10.2020 N 1365/2020-МКД об отказе ООО "Услуга-Сервис" во внесении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Белово, поселок городского типа Инской, улица Ильича, дом 21 (далее - спорный многоквартирный дом) в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "г", "е" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" (далее - ООО "УК ЖКХ", третье лицо).

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. Суды признали незаконным решение от 28.10.2020 N 1365/2020-МКД в части выводов о несоответствии заявления и документов требованию, установленному подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, при принятии оспариваемых судебных актов судами не учтено, что представленное обществом решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации не соответствует положениям части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и является ничтожным, поскольку отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий управляющей компанией договора; у суда не имелось оснований для отмены решения инспекции, поскольку факт несоблюдения обществом при обращении в инспекцию требований подпункта "г" пункта 5 Порядка N 938/пр был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию подателя кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом находился под управлением ООО "УК ЖКХ" на основании договора от 09.11.2015, заключенного сроком на 5 лет начиная с 01.12.2015.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.09.2020 N 1-2020 собственниками приняты решения о расторжении ранее заключенного с ООО "УК ЖКХ" договора управления (вопрос 2 повестки дня), о выборе управляющей организации - ООО "Услуга-Сервис" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (вопросы 3 и 4 повестки дня).

Общество подписало представленный собственниками помещений в многоквартирном доме проект договора управления и 16.10.2020 направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении спорным многоквартирным домом.

Решением от 28.10.2020 N 1365/2020-МКД инспекция отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпунктов "г" и "е" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества в части указания на нарушение подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

При этом в силу пункта 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 названного Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 названного Порядка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае основанием для отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий послужило несоответствие представленных обществом документов требованиям подпунктам "г" и "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, предусматривающих отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, и необходимость размещения указанной в заявлении информации в системе в соответствии с пунктом 2 статьи 198 ЖК РФ.

По мнению инспекции, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе общества в качестве управляющей организации, оформленное протоколом от 21.09.2020, не соответствует положениям части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, поскольку отсутствуют доказательства невыполнения прежней управляющей организацией условий договора управления, позволяющие собственникам помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения данного договора и принять решение о выборе иной управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Вопреки выводу инспекции нарушение положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации может служить основанием для оспаривания такого решения в судебном порядке в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ и не относится к безусловным основаниям его ничтожности.

Кроме того, суды отметили, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе ООО "Услуга - Сервис" в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 21.09.2020, и признания его недействительным судом общей юрисдикции.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Установив, что срок действия договора, заключенного с третьим лицом, истекал 30.11.2020, ООО "УК ЖКХ" неоднократно уведомлялось об отсутствии у собственников намерения пролонгировать договор, суды пришли к верному выводу о том, заключение инспекции, квалифицировавшей решение собственников помещений о расторжении договора с третьим лицом и заключении нового договора с обществом с 01.12.2020 как решение о досрочном расторжении договора управления, было преждевременным.

В связи с указанным судами сделан верный вывод об отсутствии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения в связи с несоответствием заявления и документов требованию, установленному подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Суды установили, что необходимая информация обществом в системе размещена, но не в разделе "реестр заявок", а в разделе "реестр договоров" в связи с чем согласились с выводами инспекции о несоответствии заявления и документов требованию, установленному подпунктом "г" пункта 5 Порядка N 938/пр, однако с учетом того, что информация в разделе "реестр заявок" была размещена обществом 27.11.2020, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обстоятельства наличия (отсутствия) иных помимо перечисленных в пункте 9 Порядка N 938/пр оснований для отказа ООО "Услуга - Сервис" во внесении изменений в реестр не являлись предметом рассмотрения инспекции, учитывая, что срок действия договора управления, заключенного с третьим лицом, истек, с целью защиты прав граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение в части и возложив на инспекцию в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения его заявления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева