Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-30856/21 по делу N А40-250375/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-250375/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Красновой Т.Б., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-250375/20

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ГАУК г. Москвы ПКИО "Перовский"

о признании незаконным решения

в присутствии: от заявителя: Хабаров Д.С. по дов. от 08.12.2020; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - заявитель, ДГИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным решения от 17.09.2020 г. N 77/011/232/2020-2811/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями от 02.06.2020 N 77-0-1-88/3005/2020-1462; N 77/011/232/2020-2811 об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, аллея Жемчуговой, влд. 24, стр. 2, площадью 20,3 кв.м.

Письмом Управления Росреестра по Москве от 17.09.2020 N 77/011/232/2020-2811/1 сообщено об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в связи с наличием причин, препятствующих проведению заявленных действий.

Заявитель, считая указанное выше Решение от 17.09.2020 г. N 77/011/232/2020-2811/1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве об отказе в государственной регистрации права незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно с положениями Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Исходя из вышеуказанных положений Закона N 218-ФЗ, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Поскольку по смыслу и содержанию Закона N 218-ФЗ государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, 02.06.2020 Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями N 77-0-1-88/3005/2020-1462; N 77/011/232/2020- 2811 о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, аллея Жемчуговой, влд. 24, стр. 2, площадью 20,3 кв.м на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-105634/18- 60-726 с приложением технического плана Объекта.

Уведомлением от 17.06.2020 N 77-0-1-88/3005/2020-1462; N 77/011/232/2020-2811 Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении учетно-регистрационных действий.

В Уведомлении об отказе государственным регистратором указано на нарушение требований приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования), а именно: 1. В нарушение пункта 43 Требований в представленном техническом плане, оформленном в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем имеются противоречивые сведения в представленных с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет документах в части указания площади объекта недвижимости (сведения, указанные в представленном техническом плане, оформленном в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем не соответствуют сведениям в представленном решении суда). 2. Часть линейных размеров не указаны с учетом п. 51 Требований, что не позволяет сделать вывод о проведенных измерениях. 3. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об обременении - ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

С целью обжалования Уведомления 23.06.2020 в адрес апелляционной комиссии Управления Росреестра по Москве было подано заявление N 77/20-511 об обжаловании причин, послуживших основанием для приостановления учетно-регистрационных действий, со следующим обоснованием. 1. Разночтение в площади между решением суда и техническим планом носят технический характер, в связи с разным подходом указания площади и не являются следствием каких-либо произведенных изменений. Площадь, указанная в решении суда, определена как сумма площадей всех помещений. Площадь, указанная в техническом плане, определена согласно требованиям приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 по внутренним поверхностям наружных стен каждого этажа. О данном разночтении площади было указано в техническом плане в разделе "Заключение кадастрового инженера". 2. В графической части технического плана "План этажа" в соответствии с п. 51 указаны все размеры во всех комнатах здания. 3. В соответствии с Требованиями в техническом плане необходимо указать все земельные участки на и под которыми, расположен объект недвижимости. При этом Требованиями не запрещено указывать земельный участок с обременениями.

Решением апелляционной комиссии Управления Росреестра по Москве от 02.07.2020 N 568/2020 рассматриваемые причины приостановления учетно-регистрационных действий были сняты, однако заявление об обжаловании отклонено в связи с нарушением пункта 24 Приложения N 4 Требований.

При этом, Управлением Росреестра по Москве даны рекомендации о включении в состав приложения к декларации об объекте недвижимости копий документов, предусмотренных пунктом 24 Приложения N 4 Требований.

С учетом рекомендаций, полученных от регистратора и апелляционной комиссии Управления Росреестра по Москве, технический план Объекта был откорректирован и направлен в адрес Управления Росреестра по Москве с заявлением от 17.08.2020 N MFC-0558/2020-227076-1 о предоставлении дополнительных документов.

Информация о результатах рассмотрения заявления от Управления Росреестра по Москве в установленный Законом N 218-ФЗ срок не поступила.

Вместе с тем, от Управления Росреестра по Москве поступило письмо от 17.09.2020 N 77/011/232/2020-2811/1 об отказе в государственной регистрации прав на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ, содержащее в том числе причины, не указанные в уведомлении о приостановления учетно-регистрационных действий: - в техническом плане в форме электронного документа, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.04.2019 N П/0163, неверно заполнены разделы Описание элементов контура (характерных точек контура) схемы ХМL; - форма декларации об объекте недвижимости, включенной в состав технического плана, не соответствует Требованиям; - в ЕГРН содержатся сведения об обременении земельного участка, на котором расположен Объект.

Вместе с тем, согласно п.п. 70,71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, уведомление о приостановлении/отказе в государственном кадастровом учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления/отказа осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления/отказа.

Замечание о неверном заполнении разделов Описание элементов контура (характерных точек контура) схемы ХМL в уведомлении о приостановлении указано не было, в уведомлении об отказе отсутствует информация, в чем именно заключается несоблюдение требований по описанию элементов контура. Информация о контуре здания приведена в представленном техническом плане; технический план соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению технического плана (приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953), а также к точности и методам определения координат характерных точек контура объектов недвижимости на земельном участке (приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90).

Кроме того, форма включенной в состав технического плана декларации соответствует утвержденной приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

Выпиской от 24.09.2019 N 99/2019/285803064, приложенной к декларации в составе технического плана, а также выпиской ЕГРН от 08.12.2020 N 99/2020/364635745 подтверждено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007008:1677 в сведения ЕГРН внесены записи о праве собственности города Москвы N 77-77/019-77/999/001/2016-1840/1 от 15.06.2016 и праве постоянного (бессрочного) пользования Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Перовский парк культуры и отдыха" N 77-77-12/063/2014-639 от 30.10.2014.

Согласно сведениям онлайн-портала Росреестра ограничения в отношении данного земельного участка не зарегистрированы. При этом данная причина не предусмотрена в качестве основания для приостановления/отказа в проведении учетно-регистрационных действий согласно ст. 26, 27 Закона N 218-ФЗ.

Кроме того, основаниями для проведения учетно-регистрационных действий также являются судебные акты о признании прав, установлении юридических фактов в отношении недвижимого имущества, при этом для проведения учетно-регистрационных действий не требуется указание в судебном акте об обязанности органа регистрации прав осуществить необходимые действия. Обратное толкование приводит к невозможности использования собственником принадлежащего ему объекта по своему усмотрению, что приводит к необоснованному ограничению права собственности, нарушающему права собственника.

В данном случае основанием для учетно-регистрационных действий является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-105634/18-60-726.

При этом согласно п. 5 ст. 21 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Таким образом, истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом N 218-ФЗ и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных Управлению Росреестра по Москве.

Департаментом в материалы регистрационного дела представлены все документы, позволяющие идентифицировать объект и необходимые для осуществления учетно-регистрационных действий.

На основании вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-250375/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Т.Б. Краснова Л.Г. Яковлева