Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-24187/21 по делу N А40-250375/2020

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-250375/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от третьего лица ГАУК Москвы ПКИО "Перовский": не явилось, извещено

при рассмотрении 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 30 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: ГАУК Москвы ПКИО "Перовский",

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 17.09.2020 N 77/011/232/2020-2811/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГАУК Москвы ПКИО "Перовский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта, поскольку приложения, включенные в состав технического плана не соответствуют положениям Приказа от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований, к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, Департамент, ГАУК г. Москвы ПКИО "Перовский", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями N 77-0-1-88/3005/2020-1462; N 77/011/232/2020-2811 о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, аллея Жемчуговой, влд. 24, стр. 2, площадью 20,3 кв. м на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-105634/18-60-726 с приложением технического плана объекта.

Уведомлением от 17.06.2020 N 77-0-1-88/3005/2020-1462; N77/011/232/2020-2811 Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении учетно-регистрационных действий.

В Уведомлении об отказе государственным регистратором указано на нарушение требований приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования), а именно: 1. В нарушение пункта 43 Требований в представленном техническом плане, оформленном в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем имеются противоречивые сведения в представленных с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет документах в части указания площади объекта недвижимости (сведения, указанные в представленном техническом плане, оформленном в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем не соответствуют сведениям в представленном решении суда). 2. Часть линейных размеров не указаны с учетом п. 51 Требований, что не позволяет сделать вывод о проведенных измерениях. 3. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об обременении - ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

С целью обжалования уведомления 23.06.2020 в адрес апелляционной комиссии Управления Росреестра по Москве было подано заявление N 77/20-511 об обжаловании причин, послуживших основанием для приостановления учетно-регистрационных действий, со следующим обоснованием. 1. Разночтение в площади между решением суда и техническим планом носят технический характер, в связи с разным подходом указания площади и не являются следствием каких-либо произведенных изменений. Площадь, указанная в решении суда, определена как сумма площадей всех помещений. Площадь, указанная в техническом плане, определена согласно требованиям приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 по внутренним поверхностям наружных стен каждого этажа. О данном разночтении площади было указано в техническом плане в разделе "Заключение кадастрового инженера". 2. В графической части технического плана "План этажа" в соответствии с пунктом 51 указаны все размеры во всех комнатах здания. 3. В соответствии с Требованиями в техническом плане необходимо указать все земельные участки на и под которыми, расположен объект недвижимости. При этом требованиями не запрещено указывать земельный участок с обременениями.

Решением апелляционной комиссии Управления Росреестра по Москве от 02.07.2020 N 568/2020 рассматриваемые причины приостановления учетно-регистрационных действий были сняты, однако заявление об обжаловании отклонено в связи с нарушением пункта 24 Приложения N 4 Требований.

При этом Управлением Росреестра по Москве даны рекомендации о включении в состав приложения к декларации об объекте недвижимости копий документов, предусмотренных пунктом 24 Приложения N 4 Требований.

С учетом рекомендаций, полученных от регистратора и апелляционной комиссии Управления Росреестра по Москве, технический план объекта был откорректирован и направлен в адрес Управления Росреестра по Москве с заявлением от 17.08.2020 N MFC-0558/2020-227076-1 о предоставлении дополнительных документов.

Информация о результатах рассмотрения заявления от Управления Росреестра по Москве в установленный Законом N 218-ФЗ срок не поступила.

Вместе с тем, от Управления Росреестра по Москве поступило письмо от 17.09.2020 N 77/011/232/2020-2811/1 об отказе в государственной регистрации прав на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ, содержащее в том числе причины, не указанные в уведомлении о приостановления учетно-регистрационных действий: - в техническом плане в форме электронного документа, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.04.2019 N П/0163, неверно заполнены разделы Описание элементов контура (характерных точек контура) схемы XML; - форма декларации об объекте недвижимости, включенной в состав технического плана, не соответствует требованиям; - в ЕГРН содержатся сведения об обременении земельного участка, на котором расположен объект.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что согласно пунктам 70, 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, уведомление о приостановлении/отказе в государственном кадастровом учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления/отказа осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления/отказа, установив, что замечание о неверном заполнении разделов описание элементов контура (характерных точек контура) схемы XML в уведомлении о приостановлении указано не было, в уведомлении об отказе отсутствует информация, в чем именно заключается несоблюдение требований по описанию элементов контура. Информация о контуре здания приведена в представленном техническом плане; технический план соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению технического плана (приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953), а также к точности и методам определения координат характерных точек контура объектов недвижимости на земельном участке (приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90), указав на то, что форма включенной в состав технического плана декларации соответствует утвержденной приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, учитывая, что выпиской от 24.09.2019 N 99/2019/285803064, приложенной к декларации в составе технического плана, а также выпиской ЕГРН от 08.12.2020 N 99/2020/364635745 подтверждено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007008:1677 в сведения ЕГРН внесены записи о праве собственности города Москвы N 77-77/019-77/999/001/2016-1840/1 от 15.06.2016 и праве постоянного (бессрочного) пользования Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Перовский парк культуры и отдыха" N 77-77-12/063/2014-639 от 30.10.2014, указав на то, что в данном случае основанием для учетно-регистрационных действий является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-105634/18-60-726, признав, таким образом, доказанным факт, что Департаментом в материалы регистрационного дела представлены все документы, позволяющие идентифицировать объект и необходимые для осуществления учетно-регистрационных действий, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-250375/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина