Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-2238/21 по делу N А45-30662/2020

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А45-30662/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-2238/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр снабжения "Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2021 года (мотивированное решение от 16 февраля 2021 года) по делу N А45-30662/2020 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альт-Пласт" (660111, край Красноярский, город Красноярск, улица Башиловская, 5, офис 319, ОГРН 1082468031579, ИНН 2465210526) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр снабжения "Сибирь" (644112, Омская область, Омск город, Архитекторов бульвар, дом 8, помещение 7п, ОГРН 1175543022236, ИНН 5501183107) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альт-Пласт" (далее - истец, ООО "Альт-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр снабжения "Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Производственный центр снабжения "Сибирь") о взыскании задолженности в размере 441 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 868,64 рублей за период с 01.08.2020 по 10.11.2020 и до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 февраля 2021 года (мотивированное решение от 16 февраля 2021 года) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр снабжения "Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альт-Пласт" взыскано 351 600 рублей предоплаты, 4 164 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 10.11.2020 и начиная с 11.11.2020 проценты на сумму предоплаты и до момента фактического исполнения обязательства, 9506 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указал, что в адрес суда первой инстанции своевременно был направлен отзыв на исковое заявление. Доводы, указанные в отзыве, судом не были рассмотрены и не учтены при рассмотрении искового заявления. В исковом заявлении ООО "Альт-Пласт" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 868, 64 рубля за период с 01.08.2020 по 10.11.2020, суд взыскивает 4 164, 44 рубля. Однако в договоре поставки N 20/07-2020 предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, последний уплачивает пени в размере 0,01 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, что составляет согласно расчетам 358, 63 рубля. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований ООО "Альт-Пласт", поскольку последний не просил взыскать судебные расходы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен и исполнялся договор поставки N 20/07-2020 (далее - договор), в соответствии с предметом которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре и определенных в товарораспорядительных документах: счетах-фактурах или товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя. В заявке на каждую поставку должен быть указан ассортимент и количество товара.

В силу пункта 2.1. договора количество, наименование и ассортимент поставки каждой партии товара указывается в товаросопроводительных документах (товарная накладная, счет-фактура и др.)

Общей суммой договора является сумма всех выставленных счетов по каждой партии товара за период времени, начиная со дня вступления договора в силу и заканчивая днем прекращения его действия (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора в течение трех банковских дней с момента поступления заказа поставщику, последний выставляет покупателю счет на оплату заказанной партии товара. При этом, оплата подразумевает полную предоплату поставляемого товара (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора в случае поставки товара на условиях предоплаты или частичной оплаты партии товара, поставщик формирует заказанную партию товара в течение 7 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанностей по предоплате или частичной оплате партии товара, после чего извещает покупателя о готовности партии товара к отгрузке по телефону, электронной почте или посредством факсимильной связи.

В соответствии с условиями договора, 21.07.2020 истцом была сделана заявка на товар, 22.07.2020 года истец получил счет N 266 на оплату от ответчика, который оплатил платежным поручением N 1064 от 23.07.2020 на сумму 552000 рублей.

В ходе исполнения заявки истец собственными силами вывез готовую часть товара на сумму 110400 рублей.

Кроме того, ответчик представил счет-фактуру N 322 от 02.10.2020 на сумму 90 000 рублей, подтверждающую поставку ответчиком товара на сумму 90 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения в суд с иском ответчик недопоставил истцу товар на сумму 351 600 рублей (552 000 - 110 400 - 90 000).

В связи с тем, что товар был поставлен не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2020, с требованием о поставке товара в установленный для рассмотрения претензии срок.

Ответом на данную претензию от 11.11.2020 N 12 ответчик выразил намерение поставить товар в период 13-16 ноября 2020 года.

Однако в установленный срок товар поставлен не был, в связи с чем исходящим письмом от 19.11.2020 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки товара, оплаченного по счету N 266 от 22.07.2020 в размере 552000 рублей.

Поскольку денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предоплаты за товар, в связи с отказом от приемки товара возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком был неоднократно нарушен срок поставки, поскольку, согласно буквальному толкованию пункта 5.1.1. договора поставщик обязан был сформировать партию товара в течение 7 дней с момента полной оплаты товара, то есть не позднее 30.07.2020, после чего обязан был уведомить о готовности товара к отгрузке. При этом, формирование партии расценено судом как готовность заказанного количества товара для отправки покупателю.

Кроме того, письмом N 12 от 11.11.2020 ответчик уведомил истца о поставке части заказанного товара 13-16 ноября 2020 года.

Не получив оплаченный товар, истец отказался от дальнейшей приемки товара в рамках оплаченного заказа, а равно от договора в данной части.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, направив мотивированный отказ от приемки товара от 19.11.2020, в порядке статей 450.1, 453, 523 ГК РФ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 351 600 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, следовательно, неосновательное обогащение в размере 351600 рублей правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт получения денежных средств в указанной сумме, а равно факт отсутствия поставки в соответствующей части.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены и учтены доводы, указанные в отзыве при рассмотрении искового заявления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в решении отразил, что поступил отзыв на исковое заявление, также оценил доводы, заявленные в нем. Более того, при вынесении судебного акта учтен представленный ответчиком с отзывом счет-фактура N 322 от 02.10.2020 на сумму 90 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 868,64 рублей за период с 01.08.2019 по 10.11.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (дополнительно учтя поставку на сумму 90 000 рублей). По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4164,44 рубля.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения договорной ответственности в виде пени в размере 0,01 % от стоимости непоставленного товара.

Вместе с тем, учитывая установление судом первой инстанции факта получения ответчиком неосновательного обогащения, отказа истца от договора, с учетом положений ст. 1102, ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, принимая во внимание, что продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса подлежат начислению проценты в соответствии с названной статьей.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что истец, хоть и просит взыскать проценты, фактически начисляет их по ставке 0,01%, что следует из расчета исковых требований.

Тогда как если такой расчет производить по ст. 395 ГК РФ с учетом действующей в соответствующие периоды ставки Банка России, по расчёту суда апелляционной инстанции такой размер с учетом установленной судом первой инстанции задолженности составит 5 245, 90 рублей, что превышает сумму, заявленную истцом, и тем более, сумму, взысканную судом, что прав ответчика не нарушает.

При этом ответчик, производя расчет неустойки, исходя из ставки 0,01 %, исчисляет ее исходя из итоговой суммы долга (351 600 руб.), не учитывая, что расчет должен производиться с общей суммы задолженности (552 000 рублей) с последующим уменьшением на частичную оплату (110 4000 рублей 02.09.2020 и 90 000 рублей 02.10.2020), что по расчету суда апелляционной инстанции составляет 4 517, 64 руб., что также превышает сумму, взысканную судом первой инстанции, что соответственно также прав ответчика не нарушает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения судебного акта в указанной части, как не повлекшего нарушения прав ответчика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вопрос должен быть разрешен судом вне зависимости от заявления стороной соответствующих требований, в связи с чем должен в судебном акте разрешить вопрос об отнесении расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, на сторон с учетом принципа распределения судебных расходов, согласно которого возмещение судебных расходов производится лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 февраля 2021 года (мотивированное решение от 16 февраля 2021 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр снабжения "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева