Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-8677/21 по делу N А55-34492/2020

14 июля 2021 г.

Дело N А55-34492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "Стас" - представитель Слепенчук К.Н. по доверенности от 01.10.2020, директор Яркин С.К. паспорт;

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, - представитель Земляникин Д.С. по доверенности от 28.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стас"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года по делу N А55-34492/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стас"к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

о взыскании 29 865 050 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стас" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 29 753 838 руб. 40 коп. убытков.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 29 865 050 руб. 60 коп. убытков. В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стас" взыскано 5 129 440 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. С ООО "Стас" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 142 727 руб.

1.Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 24 735 610 руб., принять в данной части новый судебный акт, удовлетворить требования ООО "СТАС" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия ответчика нарушают норму Федерального закона N 137-ФЗ, так как положения Административного регламента по порядку приватизации имущества, находящегося в федеральной собственности, и находящимися в прямой причинно-следственной связи с убытками, причиненными ООО "СТАС" данными незаконными действиями.

Причиненные убытки выразились, в том числе, в необходимости заключения истцом 28 договоров займа на общую сумму 24 735 610 руб. 00 коп., необходимых для продолжения производственной деятельности ООО "СТАС" и исполнения обязательств перед контрагентами в период судебных разбирательств.

2. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Истцом не доказан факт нарушения обязательства со стороны ответчика. В соответствии с действующим законодательством, истец, подписав договор аренды N 435 от 14.06.2002, тем самым, выразил свое согласие на Арендные отношения с ответчиком. На стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, так как действовала обоюдно согласованная плата за пользование земельным участком. Судом первой инстанции не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи земельного участка 63:09:0102153:573 заключен 03.05.2017. Полагает, что доводы ответчика подтверждаются судебными актами с участием тех же сторон.

Кроме того, от ответчика поступило дополнительное пояснение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что судом неверно определена арендная плата в размере земельного налога, т.к. истцом при подписании мирового соглашения, утвержденного Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А55-11694/2016 уже признана задолженность по арендной плате. Также, ответчик указывает, что суд применил нормы права не подлежащие применению и вышел за пределы исковых требований, изменив квалификацию требований с убытков на неосновательное обогащение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить решение суда в части удовлетворения заявленных требований без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью "Стас" поступило заявление об отводе судьи Ануфриевой А.Э.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стас" об отводе судьи Ануфриевой А.Э. отказано.

Судебное заседание продолжено в составе председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "СТАС" и ЗАО "Волга-Строй-Лада" являются собственниками 10 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102153:573, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 34 (далее - Земельный участок), из них 7 объектов находятся в собственности ООО "СТАС":

1. Здание (лит. А14А15) - столярная мастерская СМТ-2, инв. номер 0001480, условный кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001480:А14А15//0065:11:1061:034:0:0, Площадь: 644 кв. м.;

2. Здание (лит. А6А7) - бокс для автомобилей СМТ-2, инв. номер 0001480, условный кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001480:А6А7//0065:11:1061:034:0:0. Площадь: 926,10 кв. м.,;

3. Здание (лит. А10) - склад материального снабжения СМТ-2, инв. номер 0001480, условный кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001480:А10// 0065:11:1061:034:0:0. Площадь: 114,20 кв. м.;

4. Здание (лит. А16) - склад СМТ-2, инв. номер 0001480, условный кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001480:А16//0065:11:1061:034:0:0. Площадь: 24,5 кв. м.;

5. Здание (лит. А8А12А13) - мастерская СМТ-2, инв. номер 000148, условный кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001480:А8А12А13//0065:11:1061:034:0:0. Площадь: 1271,90 кв. м.;

6. Здание (лит. А9) - склад материального снабжения СМТ-2, инв. номер 0001480, условный кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001480:А9// 0065:11:1061:034:0:0, Площадь: 102,70 кв. м.;

7. Здание (лит. А11А17) - склад СМТ-2, инв. номер 0001480, кадастровый номер 63:09:0102153:2815. Площадь: 682,80 кв. м.), а 3 в собственности ЗАО "Волга-Строй-Лада":

8. Здание (лит. АЗА 18) - гараж, административно-бытовой корпус (пристрой к гаражу), инв. номер 0002247, кадастровый номер 63:09:0102153:2809. Площадь: 737,00 кв. м.;

9. Здание (лит. А2) - столярная мастерская, инв. номер 0002246, кадастровый номер 63:09:0102153:2805. Площадь: 98,6 кв. м.;

10. Здание (лит. АА1) - административно-бытовое здание, склад, инв. номер 0001480, кадастровый номер 63:09:0102153:2804. Площадь: 781,20 кв. м..

Право собственности на земельный участок общей площадью 28488 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102153:573 зарегистрировано за Российской Федерацией.

Доля Общества с ограниченной ответственностью "СТАС" в землепользовании составляет 37662/53830 кв.м.; доля закрытого акционерного общества "Волга-Строй-Лада" составляет 16168/53830 кв.м..

Как следует из материалов дела, Распоряжением ТУ Росимущества по Самарской области от 09.01.2014 г. N 7-р "О предоставлении в общую долевую собственность Обществу с ограниченной ответственностью "СТАС", Закрытому акционерному обществу "Волга-Строй-Лада" находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, дом 34" истцам предоставлен в общую долевую собственность земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102153:573, реестровым номером федерального имущества П11630003995, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, дом 34 для дальнейшей эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастром паспорте участка, общей площадью 28488 кв.м.: Обществу с ограниченной ответственностью "СТАС" доля 37662/53830; Закрытому акционерному обществу "Волга-Строй-Лада" доля 16168/53830. Пунктом 2 указанного распоряжения стоимость участка установлена в размере 49 760 274 рубля 48 коп.

ООО "СТАС" и ЗАО "Волга-Строй-Лада" оспорили распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 09.01.2014 г. N 7-р в части установления выкупной стоимости земельного участка и просили установить выкупную стоимость в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка на дату обращения с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок - в сумме 825 995 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2014 г. по делу N А55-6288/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 г., исковые требования ООО "СТАС" и ЗАО "Волга-Строй-Лада" были оставлены без удовлетворения. При этом в судебном акте установлено, что ООО "СТАС" и ЗАО "Волга-Строй-Лада" обратились к истцу с заявлением о выкупе земельного участка 28.06.2012 г. на основании пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации без приложения документов, подтверждающих наличие у них права на установление льготной выкупной стоимости земельного участка.

На основании данного распоряжения от 09.01.2014 г. N 7-р Территориальное управление Росимущества по Самарской области направил ответчикам проект договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:573.

В соответствии с указанным договором Покупатель 1 - ООО "СТАС", Покупатель 2 - ЗАО "Волга-Строй-Лада" принимают на себя обязательство уплатить указанную в пункте 2.1 договора цену выкупа, а ответчик (по тексту договора - продавец) принимает на себя обязательство передать в общую долевую собственность покупателям земельный участок из земель населённых пунктов, кадастровый номер 63:09:0102153:573, реестровым номером федерального имущества П11630003995, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, дом 34, для дальнейшей эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 28 488 кв. м., в долях 37662/53830 Покупателю- 1, 16168/53830 Покупателю- 2.

При заключении договора стороны не пришли к соглашению об определении выкупной цены земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 по делу N А55-6236/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102153:573, площадью 28488 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, дом 34 для дальнейшей эксплуатации производственной базы, приняв пункт 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции:

"2.1 Общая выкупная стоимость Участка составляет 49 760 274 (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят тысяч двести семьдесят четыре) руб. 48 коп.

Цена выкупа доли Покупателя 1 (Общества с ограниченной ответственностью "Стас") составляет 34 814 628 (тридцать четыре миллиона восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек (без налога (НДС) согласно п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ в редакции ст. 1 Федерального закона N 109-ФЗ от 20.08.2004 г.).

Цена выкупа доли Покупателя 2 (Закрытого акционерного общества "Волга-Строй-Лада") составляет 14 945 645 (четырнадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 88 копеек (без налога (НДС) согласно п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ в редакции ст. 1 Федерального закона N 109-ФЗ от 20.08.2004 г.).

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (продавец) и ООО "СТАС", ЗАО "Волга-Строй-Лада" (покупатели) заключили договор купли-продажи N 09-10-970-15-7-р/22, по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность, а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0102153:573, реестровый номер федерального имущества П11630003995, находящийся по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, улица Воскресенская, дом 34, для дальнейшей эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 28488 кв.м., в долях 37662/53830 - ООО "СТАС", 16168/53830 - ЗАО "Волга-Строй-Лада" на условиях, установленным решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014, вступившим в законную силу 05.02.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу N А55-15995/2015. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 15.06.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Стас" взыскано 34 814 628 руб. 60 коп. - задолженность по договору купли-продажи земельного участка в пользу Территориального управления Росимущества в Самарской области, госпошлина в сумме 139 929 руб. - в доход федерального бюджета; с Закрытого акционерного общества "Волга-Строй-Лада" взыскано 14 945 645 руб. 88 коп. - в пользу Территориального управления Росимущества в Самарской области, и госпошлина в сумме 60 071 руб.- в доход федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью "Стас", Закрытое акционерное общество "Волга-Строй-Лада" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2015 кадастровый номер 63:09:0102153:573, реестровый номер П11630003995, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, дом 34, общей площадью 28488 кв.м, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Стас", Закрытым акционерным обществом "Волга-Строй-Лада".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 по делу N А55-11694/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 по делу N А55-11694/2016 отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Стас", Закрытым акционерным обществом "Волга-Строй-Лада" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, по условиям которого:

"1). Истцы - ООО "СТАС и ЗАО "Волга-Строй-Лада":

1.1). отказываются от исковых требований по делу N А55-11694/2016 о расторжении договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, дом 34, предоставленного Истцам распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 09 января 2014 года N 7-р, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу N А55-6236/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года.

1.2). обязуются погасить задолженность перед федеральным бюджетом за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, дом 34, в виде неуплаченной арендной платы по договору аренды от 14 июня 2002 года N 435, которая по состоянию на 06 декабря 2016 года составляет:

- для ООО "Стас" - 2 300 435 (два миллиона триста тысяч четыреста тридцать пять) руб. 59 коп. - сумма основного долга;

- для ЗАО "Волга-Строй-Лада" - 3 672 480 (три миллиона шестьсот семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 76 коп, из них 2 708 212 (два миллиона семьсот восемь тысяч двести двенадцать) руб. 75 коп. - сумма основного долга, 964 268 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 01 коп. - пени за просрочку платежа.

1.3). обязуются обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года по делу N А55-15995/2015, которым с Истцов взысканы денежные средства по договору купли-продажи, расторгаемому настоящим мировым соглашением, по новым обстоятельствам в срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2). С момента утверждения настоящего мирового соглашения договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, дом 34, предоставленного Истцам распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 09 января 2014 года N 7-р, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу N А55-6236/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года считается расторгнутым.

3). Ответчик обязуется отозвать исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-15995/2015 из ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Самарской области до момента пересмотра судебного акта, принятого по делу N А55-15995/2015 по новым обстоятельствам.

4). Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству заинтересованного лица".

11.01.2019 по заявлению Территориального управления Росимущества по Самарской области выдан исполнительный лист в части, подлежащей исполнению Обществом с ограниченной ответственностью "Стас" ФС 026988759.

На основании данного исполнительного листа ФС 026988759 постановлением от 04.04.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского район N 1 г.Тольятти Субботиной Н.В. возбуждено исполнительное производство N 49667/19/63028-ип в отношении должника ООО "Стас".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017 ОСП Автозаводского район N 1 г.Тольятти исполнительное производство 78775/16/63028-ип прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения договор купли-продажи земельного участка в редакции решения Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу N А55-6236/2014 расторгнут.

До момента расторжения договора купли-продажи в редакции решения Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу N А55-6236/2014, в рамках исполнительного производства N78775/16/63028-ип по делу NА55-15995/2015 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, с истца принудительно взыскано 329 493,29 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу N А55-25881/2019 с Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стас" взыскано неосновательное обогащение в сумме 329 493,29 руб., уплаченные во исполнение расторгнутого договора купли-продажи земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 213,19 руб.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Самарской области земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:573 передан в собственность муниципального образования городской округ Тольятти, переход права собственности зарегистрирован 07.04.2017.

На основании договора купли-продажи N 1519 от 03.05.2017, заключенного с Администрацией г.о.Тольятти, ООО "Стас" и ООО "Волга-Строй-Лада" приобрели в долевую собственность спорный земельный участок, переход права собственности зарегистрирован 30.05.2017. по льготной цене в размере 2,5 % от кадастровой стоимости в соответствии с п. 2.2. Ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что действия ТУ Росимущество (Ответчик) привели к возникновению у Истца убытков, поскольку из-за многочисленных необоснованных судебных претензий со стороны Ответчика, требований об обращении взыскания на имущество, обращении взыскания на счета Истца в связи с требованием ТУ Росимущество о взыскании 49 760 274 рублей 48 копеек за земельный участок, ООО "СТАС" было вынуждено брать кредиты для продолжения осуществления производственной деятельности на общую сумму 24 735 610 рублей.

Кроме того, в результате незаконного бездействия Ответчика, в период с 10.11.2001 года (дата вступления в силу ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ) по 30.05.2017 года (дата регистрация перехода права собственности к ООО "СТАС" на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:573) было вынуждено владеть указанным земельным участком сначала на праве постоянного бессрочного пользования, а потом на праве аренды и оплачивать арендную плату за пользование земельным участком.

Претензией истец уведомил ответчика о причинении убытков в заявленном размере. поскольку данная претензия осталась без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательств в первой инстанции, ответчик указал на пропуск срока исковой давности, а также на недоказанность истцом размера убытков, а также на недоказанность, что противоправных действий Территориального управления, которыми были причинены данные убытки.

В подтверждение размера убытков 24 735 610, 05 руб. истцом представлены договоры беспроцентного займа заключённые между ООО "Стас" и Яркиным С.К. (том 1 л.д. 42-69), а также приходно - кассовые ордера на передачу денежных средств (том 1 л.д. 122-128,166-170, том 2 л.д. 1-39).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 24.12.20 директором общества ООО "Стас" также является Ярыкин С.К. (тем самым, заемщик и займодавец совпадают в одном лице).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом, возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше и установлено судебными актами по делам А55-6288/2014, А55-6236/2014, А55-15995/2015, А55-2895/2016, А55-11694/2016, А55-25881/2019, Территориальное управление распоряжением от 09.01.2014 г. N 7-р "О предоставлении в общую долевую собственность Обществу с ограниченной ответственностью "СТАС", Закрытому акционерному обществу "Волга-Строй-Лада" находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, дом 34" установило стоимость данного земельного участка в размере 49 760 274,48 руб. Данные судебные подтверждают, что Территориальное управление действовало законно и обоснованно, что было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. В этой связи довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о том, что судом не учтены преюдициально установленные обстоятельства, являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материально-правового состава убытков, а именно противоправности действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, в связи с чем основания для взыскания убытков в размере 24 735 610, 05 руб. отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Согласно доводам истца, в случае своевременного вынесения решения о предоставлении земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи земельного участка, за период с 28.06.12 (дата подачи заявления на выкуп) по 30.05.2017 (дата регистрации перехода права собственности на земельный участок) истец уплачивал бы налог на землю, согласно статьям 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, а не вносил арендную плату. Разница между внесенной арендной платой и подлежащим уплате в данный период налогом на землю составила 5 129 440 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду

Согласно пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в срок не более чем тридцать дней со дня его поступления, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1. осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, 2. принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю, 3. принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке истец, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, или в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, заключая договор купли-продажи истец и уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращали на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Таким образом, в результате действий ответчика истца возникли убытки в размере разницы произведенных расходов по оплате арендной платы и суммой земельного налога, которую истец должен был бы уплатить как собственник спорного земельного участка, оформивший свое право в установленном законом порядке при положительном своевременном решении о предоставлении земельного участка в собственность, за общий период с июля 2012 года по апрель 2017 года.

С учетом вида разрешенного использования земельного участка затраты истца на уплату земельного налога в размере 1,5%, 0,9% от кадастровой стоимости, утверждённом ч.9 ст.1 Постановления Тольяттинской городской Думы Самарской области от 19.10.05г. "О положении о земельном налоге на территории городского округа Тольятти", составили бы 1 373 134 руб. 86 коп.

Истцом внесено в качестве арендой платы за спорный период 6 502 585 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал обоснованным расчёт истца в размере 5 129 440 руб. 55 коп. и правомерно удовлетворил требование в указанной части.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 также указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как указано выше, в период с 29.10.14 (решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу N А55-6236/2014) по 11.03.20 истец в судебном порядке пытался разрешить спор относительно выкупной цены земельного участка, разногласий по договору купли - продажи, по спору о взыскании ответчиком выкупной стоимости: А55-6288/2014, А55-6236/2014, А55-15995/2015,А55-2895/2016, А55-11694/2016, А55-25881/2019.

Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом решении, внесение арендной платы произведено в 2018, 2019 годах, что подтверждается платежными документами, и ответчиком не оспаривается, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется, а также учитывает, что оплата арендной платы была произведена в 2018, 2019 год в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 1102,1105 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания переплаты арендной платы подлежащими удовлетворению в размере 5 129 440 руб. 55 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовая квалификация спорных правоотношений не ограничивается пределами, указанными истцом.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, а также то, что результатом удовлетворения требований истца является взыскание денежной суммы, изменение правовой квалификации не является процессуальным нарушением, и не ущемляет прав ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года по делу N А55-34492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова