Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 18АП-3914/21 по делу N А07-31063/2020

г. Челябинск

14 июля 2021 г.

Дело N А07-31063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А07-31063/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИФ+" к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" взыскании задолженности по договору поставки,

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственность "СКИФ+" (далее - истец, общество "СКИФ+") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" (далее - ответчик, общество "МСМ") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 70600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 27.01.2021 в размере 3490 руб. 36 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 19.02.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 16.01.2020 N 4 в размере 70600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 27.01.2021 в размере 3338 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3437 руб.; исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МСМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и невыяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности податель жалобы указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор поставки не содержит сроков поставки товара, предмет договора не определен, в связи с чем указанный договор является рамочным.

Ссылаясь на пункт 1.2 договора, апеллянт отмечает, что заявки на поставку товара с указанием наименования, количества и цены товара ответчиком в адрес истца не направлялись. Представленные в материалы дела счета-фактуры не могут подтверждать факт поставки товара, поскольку указанные документы подписаны неуполномоченным лицом - Лазаревым Д.А., тогда как уполномоченным на принятие товарно-материальных ценностей от имени ответчика уполномочен Хайруллин Ф.Х., что подтверждается соответствующей доверенностью. Путевые листы, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика, истцом в материалы дела также не представлены.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что судом при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования Банка России. По мнению ответчика, при расчете неустойки подлежала применению ставка 4,25 %, действующая на день вынесения решения суда.

Апеллянт также возражает относительно выводов суда в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагает, что в удовлетворении указанного требования надлежало отказать. Указывает при этом, что предмет представленного истцом договора об оказании юридической помощи от 01.10.2020 N 3 не связан с настоящим спором, в связи с чем указанный договор не может подтверждать факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Определением от 11.06.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в связи с необходимостью рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 52 этого же Постановления, рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществлено судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с оставлением судом первой инстанции требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. без рассмотрения, общество "СКИФ+" 18.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя рассматриваются судом апелляционной инстанции с учетом поступивших уточнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "СКИФ+" (поставщик) и ООО "МСМ" (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2020 N 4, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю - железобетонные изделия, товарный бетон, раствор, песок, ПГС, щебень (далее - ТМЦ) в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а покупатель обязуется ее принять и произвести с поставщиком расчеты в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена ТМЦ и иные условия Договора согласовываются Сторонами на основании Заявок-Покупателе Вышеназванные условия Договора считаются согласованными Сторонами в значениях (объемах), указанных в счетах и товарно-транспортных накладных, оформляемых на отгруженные ТМЦ.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что цена на ТМЦ устанавливаются в счетах Поставщика на день подачи заявки, либо в спецификациях, приложениях являющихся неотъемлемой частью договора. Расчеты за поставленные ТМЦ производятся путем перечисления денежных средств нерасчётный счет поставщика (предоплата).

Факт поставки истцом товара, согласованного сторонами в договоре, подтверждается товарной накладными от 20.01.2020 N 22, от 04.02.2020 N 102, от 04.02.2020 N 104/1, а также УПД от 31.01.2020 N00000016 на сумму 24000 руб., от 04.02.2020 N 00000015 на сумму 46600 руб., подписанные ответчиком без возражений и замечаний (л.д. 13-17).

Помимо прочего, истцом в материалы дела представлен акт серки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 на сумму 70600 руб., подписанные ответчиком без возражений и замечаний (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что оплата товара ответчиком не произведена, ООО "СКИФ+" направило в адрес ООО "МСМ" претензию от 23.10.2020 N 01/65 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара и его принятия ответчиком истец представил в материалы дела накладные от 20.01.2020 N 22, от 04.02.2020 N 102, от 04.02.2020 N 104/1, УПД от 31.01.2020 N 00000016 на сумму 24000 руб., УПД от 04.02.2020 N 00000015 на сумму 46600 руб. (л.д.13-16), подписанные со стороны ответчика Лазаревым Д.А.,а также скрепленные печатью ООО "МСМ".

Между тем, возражая относительно факта поставки товара, ответчик указывает, что представленные в материалы дела счета-фактуры не могут подтверждать факт поставки товара, поскольку указанные документы подписаны неуполномоченным лицом - Лазаревым Д.А., тогда как уполномоченным на принятие товарно-материальных ценностей от имени ответчика уполномочен Хайруллин Ф.Х., что подтверждается соответствующей доверенностью. Ссылается также на отсутствие путевых листов, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными на основании следующего.

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В рассматриваемом случае в представленных истцом универсальных передаточных документах имеется печать ответчика, об утере (хищении) или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Проставление на накладных отметки о принятии товара лицом, располагающим печатью ответчика, безусловно свидетельствует о том, что полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом универсальные передаточные документы от 31.01.2020 N 00000016, от 04.02.2020 N 00000015 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что накладные от 20.01.2020 N 22, от 04.02.2020 N 102, от 04.02.2020 N 104/1 подписаны непосредственно Хайруллин Ф.Х., полномочия которого на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика подтверждены доверенностью от 04.02.2020 N 29, сроком действия по 14.12.2020. При этом наименование и количество товара, содержащееся в указанных накладных, совпадает с наименованием и количеством товара, поставленного истцом по универсальным передаточным документам от 31.01.2020 N 00000016, от 04.02.2020 N 00000015.

Кроме того, о состоявшейся поставке товара также свидетельствуют представленные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции путевые листы от 04.02.2020 N N 57,58, от 20.01.2020 N 23, подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом Хайруллиным Ф.Х.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 71, 75 АПК РФ), учитывая при этом, что ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшей сумме (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в размере 70600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 16.01.2020 по 27.01.2021 в размере 3490 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 16.01.2020 по 27.01.2021, составляет 3490 руб. 36 коп.

Между тем, проверив правильность представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части периода начисления процентов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за поставленные ТМЦ производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (предоплата).

Поскольку истец поставил товар без предоплаты, а ответчик принял его, у последнего в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате полученного товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом изложенного, проценты следует начислять по УПД N 00000016 от 31.01.2020 и УПД N 00000015 от 04.02.2020 с 04.02.2020 и с 08.02.2020 соответственно.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 27.01.2021 составили 3338 руб. 91 коп.

Возражения ответчика о необходимости применения ключевой ставки Банка России в размере 4,25 %, действовавшей на день вынесения решения, следует отклонить, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку частью 1 статьи 395 ГК РФ прямо предусмотрено применение ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 3338 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО ЧОП "Барьер" заключен договор об оказании юридической помощи от 01.10.2020 N 3, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств в ходе осуществления предпринимательской деятельности; определению мер и подготовке рекомендаций о возможности возмещения ущерба, причиненного в процессе предпринимательской деятельности; представлению интересов заказчика в арбитражном суде и суде общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень конкретных судебных дел, по которым исполнитель будет представлять интересы заказчика, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Заключением дополнительного соглашения будет считаться выдача доверенности от заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан:

- консультировать и подготавливать рекомендации по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств в ходе осуществления предпринимательской деятельности; определять меры и готовить рекомендации о возможности возмещения ущерба, причиненного в процессе предпринимательской деятельности; проводить экспертную оценку проектов правовых и иных документов по вопросам осуществления предпринимательской деятельности; представлять интересы Заказчика в арбитражном суде и суде общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях, консультировать Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанных дел в судах, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов Заказчика в процессе.

- участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле.

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Заказчика на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь.

- подготавливать необходимые документы (иски, расчеты, заявления, ходатайства) в рамках настоящего договора.

- выполнять иные обязанности, возлагаемые договором на Исполнителя.

В разделе 3 сторонами согласована стоимость услуг и условия их оплаты, в соответствии с которыми заказчик выплачивает исполнителю (единоразово) вознаграждение в сумме 12000 рублей. Указанную сумму Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя не позднее 15 дней с момента подписания настоящего договора

Во исполнение пункта 1.2 договора сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.10.2020, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в объемах, указанных в пункте 1.1 договора, при подготовке и обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "МСМ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 70600 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлен размер вознаграждения за оказанные услуги в сумме 12000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 03.12.2020 N 768 на сумму 12000 руб.

Кроме того, истцом представлена квитанция N 4 к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 руб. в подтверждение оплаты услуг представителя, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и сопровождение дела обществом ЧОП "Барьер".

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и их последующей оплаты истцом следует считать подтвержденным (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Проанализировав объем и сложность проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца подготовил исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, заявление о взыскании судебных расходов и уточнение к нему. При этом все процессуальные документы, подготовленные представителем истца, подписывались и направлялись в адрес суда директором ООО "МСМ" Нагимуллиным И.М., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 07.07.2021, представитель истца не принимал.

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов, с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает разумным предел возмещения ответчику судебных расходов на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 5000 руб.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд руководствуется такими критериями как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

Государственная пошлина по иску о взыскании 74090,36 руб., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2964 руб. Обществом "СКИФ+" при подаче искового заявления по платежным поручениям от 03.12.2020 N 767 и от 25.12.2020 N 837 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3444 руб.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 480 руб., указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 73938,91 руб. (99,8%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2958,07 руб.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При изготовлении текста постановления в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить данную арифметическую ошибку при изготовлении настоящего постановления, указав в абзаце третьем резолютивной части постановления вместо слов "3437 руб." слова "2958,07 руб." и дополнив ее абзацем четвертым следующего содержания: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ+" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 480 руб., уплаченную по платежному поручению 03.12.2020 N 767"

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу N А07-31063/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СКИФ+" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" (ИНН 0274184367, ОГРН 1140280007229) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ+" (ИНН 0265043909, ОГРН 1160280118800) задолженность по договору поставки N 4 от 16 января 2020 в размере 70600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.02.2020 по 27.01.2021 в размере 3338,91 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2958,07 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ+" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 480 руб., уплаченную по платежному поручению 03.12.2020 N 767.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев