Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-30323/21 по делу N А40-226763/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-226763/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Урал ФД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021, вынесенное судьей Архиповым А.А., о прекращении производство по делу N А40-226763/20 о признании ООО "СФ "ГЕРМЕС-С" (ОГРН 1047796650362) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 принято к производству заявление АО КБ "Урал ФД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФ "ГЕРМЕСС" (ИНН 7716512411), возбуждено производство по делу N А40- 226763/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 прекращено производство по делу N А40-226763/20 о признании ООО "СФ "ГЕРМЕС-С" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ "Урал ФД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От апеллянта поступили дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела.

От ООО "СФ "ГЕРМЕСС" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "СФ "ГЕРМЕСС" в апелляционной жалобе заявлено письменное ходатайство об истребовании у АО КБ "Урал ФД" дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство должника об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств должником не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства не приведено, заявленное должником ходатайство подлежат отклонению согласно части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника признака банкротства, установленного пунктом 2 статьи 33 и статьей 6 Закона о банкротстве, поскольку не имеется неисполненного обязательства перед заявителем в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В частности, суд первой инстанции указал, что банк мог обратиться с заявлением о банкротстве не ранее 23.01.2021 (по истечении трех месяцев со дня неисполнения поручителем требования о досрочном погашении задолженности).

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Из материалов дела следует, что между ПАО АКБ "Урал ФД" (с 30.03.2020 - АО КБ "Урал ФД", далее - банк) и ООО "Феникс" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 10.03.2016 N Ю-2400-КЛВ, по условиям которого банк предоставил Заемщику с общим лимитом выдачи 300 000 000,00 рублей на срок по 25.12.2020 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,00% годовых. По истечении срока возврата кредита плата за пользование просроченным кредитом устанавливается в размере 34,00% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии является:

- поручительство Вешневого Виктора Васильевича (договор поручительства N 01/П-Ю2400-КЛВ от 10.03.2016);

- поручительство ООО "ГлавГрадоСтрой" ИНН 7710532690 (договор поручительства N 02/П-Ю-2400-КЛВ от 14.03.2016);

- поручительство ООО "Шепчинки" ИНН 7728726016 (договор поручительства N 03/ПЮ-2400-КЛВ от 10.03.2016);

- поручительство ООО "Строительная фирма "Гермес-С" ИНН 7716512411 (договор поручительства N 04/П-Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016);

- ипотека недвижимого имущества, принадлежащего Вешневому Виктору Васильевичу (договор ипотеки N 09/Н-Ю-2400-КЛВ от 29.10.2018, N 10/Н-Ю-2400-КЛВ от 29.10.2018);

- залог в силу закона прав по договорам долевого участия (участник строительства - ООО "Феникс").

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности по договору кредитной линии обязательства не исполняются с апреля 2019.

Банк 18.09.2020 направил требования заемщику ООО "Феникс" о досрочном погашении задолженности (223 444 307,21 руб.) по основаниям раздела 6 Договора кредитной линии N Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016 ("Случай досрочного Истребования") с указанием срока исполнения - 3 дня.

Одновременно банком аналогичные требования были направлены в адрес поручителей, в том числе и в адрес ООО "СФ "ГЕРМЕСС".

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что банк, установив срок исполнения обязательства три дня, нарушил положения пункту 7.2. договора кредитной линии, которым установлен срок исполнения требования по разделу 6 договора, не менее 31 календарного дня.

Также суд признает ошибочными выводы суда о том, что, поскольку заемщик ООО "Феникс" должен был исполнить требование банка о погашении задолженности по договору кредитной линии в срок с 19.09.2020 по 18.10.2020, то есть в течение 31 календарного дня с даты получения соответствующего требования о погашении задолженности, то с требованием о погашении задолженности банк мог обратиться к поручителю ООО "СФ "ГЕРМЕСС" после 19.10.2020.

В рассматриваемом случае факт направления в адрес поручителя ООО "СФ "ГЕРМЕСС" сообщения о нарушении обязательств ООО "Феникс", после которого у поручителя ООО "СФ "ГЕРМЕСС" могла возникнуть обязанность в трехдневный срок исполнить обязательство за заемщика не имеет правового значения.

Вывод суда о том, что заявление подано банком в суд до истечения установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве срока для исполнения требования, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку основан на ошибочном толковании названной нормы права.

Норма пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывает начало течения трехмесячного срока с датой направления требования о досрочном возврате кредита.

В данном случае требование подтверждает размер требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N ВАС-11652/12).

Так, абзацем 2 пункта 3.1 договора кредитной линии установлено, что оплата процентов производится в течение первых 10 календарных дней текущего месяца за предыдущий месяц. Ежемесячный платеж по процентам за пользование кредитом составлял более 2 000 000 руб.

Таким образом, срок неисполнения обязательства применительно к пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве должен исчисляется с 11.04.2019, так как последний платеж произведен 07.03.2019.

Со стороны банка обязательства по договору кредитной линии исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам.

Со стороны ООО "СФ "ГЕРМЕСС" допущены грубые нарушения кредитных обязательств.

Исходя из изложенного, право на предъявление требования о признании должника банкротом возникло у банка с 12.07.2019.

В рассматриваемый период размер задолженности по уплате процентов составлял 10 226 855,26, то есть более 300 тыс. руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитному договору, факт получения должником денежных средств.

Доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Общая задолженность заемщика по договору кредитной линии по состоянию на 26.08.2020 составляет 223 444 307, 21 руб., в том числе: 175 928 362,95 руб. - задолженность по основному долгу, 39 727 954,17 руб. - задолженность по процентам, 7 787 990,09 руб. - задолженность по пеням.

Таким образом, требования банка являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Расчет требований проверен судом и признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно письму Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства, что влечет признание обоснованным заявления должника и введение в отношении ООО "СФ "ГЕРМЕСС" процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 подлежит отмене.

Согласно письму СРО ААУ "Солидарность", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Зайнака Олега Александровича полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства, что влечет признание обоснованным заявления должника и введение в отношении ООО "СФ "ГЕРМЕСС" процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит отмене, а вопрос- направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 по делу N А40-226763/20 отменить.

Признать заявление Акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гермес-С" (ОГРН 1047796650362, ИНН 7716512411 119517, г. Москва, ул. Матвеевская, д. 34, корп. 1, пом. I, ком. 35) банкротом обоснованным. Ввести в отношении ООО "Строительная фирма "Гермес-С" процедуру наблюдения.

Включить требование Акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" по договору кредитной линии N Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016 в размере 223 444 307,21 (Двести двадцать три миллиона четыреста сорок четыре тысячи триста семь рублей 21 копейка), в том числе: 175 928 362, 95 рубля - задолженность по основному долгу, 39 727 954, 17 рублей - задолженность по процентам, 7 787 990, 09 рублей - задолженность по пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная фирма "Гермес-С".

Утвердить в качестве временного управляющего Зайнака Олега Александровича (адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Ленина, 78, а/я 22, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 14464, член саморегулируемой организации ААУ "Солидарность", адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, офис 205).

Обязать временного управляющего должника выполнить требования ст.ст.24.1, 28 и главы IV Закона о банкротстве, представить в суд: доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения (незамедлительно после опубликования), отчет о результатах проведенного наблюдения с анализом финансового состояния должника и доказательствами, подтверждающими доводы отчета и анализа; реестр требований кредиторов; протокол первого собрания кредиторов; доказательства уведомления кредиторов о месте и времени проведения собрания, а также доверенности представителей кредиторов, подтверждающие их полномочия на участие в первом собрании кредиторов.

Ограничить полномочия руководителя и иных органов управления ООО "Строительная фирма "Гермес-С" в соответствии с п.п. 2,3 ст.64 Закона о банкротстве.

Обязать руководителя должника выполнить требования п.3.2. ст.64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Дата и время судебного разбирательства по рассмотрению дела о признании ООО "Строительная фирма "Гермес-С" несостоятельным (банкротом) по существу подлежит определению судом первой инстанции при поступлении дела.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров