Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-88242/22 по делу N А40-226763/2020

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-226763/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.А. Васильева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-226763/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о привлечении Васильева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СФ "ГЕРМЕС-С" и взыскании с него в конкурсную массу ООО "СФ "ГЕРМЕС-С" денежные средства в размере 261 806 765,75 (двести шестьдесят один миллион восемьсот шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 75 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФ "ГЕРМЕС-С",

при участии в судебном заседании:

От АО КБ "Уральский ФД" - Глинская Н.П. по дов. от 17.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ООО "СФ "ГЕРМЕС-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А.

Конкурсный управляющий Зайнак О.А. заявил о привлечении Васильева В.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-226763/20 Васильев В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СФ "ГЕРМЕС-С". Взысканы с Васильева В.А. в конкурсную массу ООО "Строительная фирма "ГермесС" денежные средства в размере 261.806.765,75 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, В.А. Васильев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции от В.А. Васильева поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал В.А. Васильеву в удовлетворении ходатайства об отложении.

Представитель АО КБ "Уральский ФД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Васильев В.А. являлся руководителем ООО "СФ "ГЕРМЕС-С" с момента создания общества и до даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

Заявитель указывает на то, что Васильев В.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СФ "ГЕРМЕС-С" за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему и за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Данный состав привлечения к субсидиарной ответственности (отсутствие либо искажение документов бухгалтерского учета и/или отчетности) и перечень обязанных лиц идентичны предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Законом N 266-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 суд обязал бывшего руководителя Васильева В.А. передать конкурному управляющему материальные ценности и прочие документы по финансовым и другим оборотным активам.

Вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполнен, первичная документация, касающаяся хозяйственной деятельности должника, арбитражному управляющему не передана.

Согласно сведениям, отраженным в последнем представленном в налоговый орган бухгалтерском балансе ООО Строительная фирма "Гермес-С" за 2019 год (согласно ответу ИФНС России N 29 по городу Москве за 2020 год отчетность ООО СК "Гермес-С" не сдавалась) у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 53.231.000 руб.

Суд установил, что поскольку ответчик не передал арбитражному управляющему документы и сведения относительно указанной выше дебиторской задолженности, это сделало невозможным её взыскание в рамках конкурсного производства.

Кроме того, суд отметил, что, исходя из ответов Гостехнадзора, ИФНС N 29 по г. Москве от 08.09.2021 N 15-05/082112, за должником зарегистрированы транспортные средства, которые не переданы в конкурсную массу, отсутствуют сведения о его нахождении.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Между ПАО АКБ "Урал ФД" и ООО "Феникс" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 10.03.2016 N Ю-2400-КЛВ, по условиям которого банк предоставил заемщику с общим лимитом выдачи 300 000 000,00 руб. на срок по 25.12.2020 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,00% годовых. По истечении срока возврата кредита плата за пользование просроченным кредитом устанавливается в размере 34,00% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии является, в том числе, поручительство ООО "Строительная фирма "Гермес-С".

Как казал суд первой инстанции, причинами банкротства должника являются намеренное приведение компании к несостоятельности, введение в заблуждение его контрагентов, выраженное в принятии на компанию обязательств за ООО "Феникс" перед АКБ "Урал ФД", которые заведомо, на момент их принятия, были не исполнимы.

Суд отметил, что ответчиком не приведено никаких доводов, свидетельствующих об экономической целесообразности заключения договора поручительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы первой инстанции о необходимости привлечения В.А. Васильева к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-226763/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова