Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 04АП-3108/21 по делу N А10-1762/2021

г. Чита

15 июля 2021 г.

Дело N А10-1762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "437 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 года по делу N А10- 1762/2021 по заявлению Военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона (670013 Республика Бурятия Улан-Удэ 18-й квартал Жердева, 9) о привлечении Федерального государственного казенного учреждения "437 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1150327000251, ИНН 0323386665) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Байминов В.В., представитель по доверенности от 12.07.2021;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного казенного учреждения "437 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "437 военный госпиталь") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 24.05.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГКУ "437 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что учреждение не занимается предпринимательской деятельностью и не имеет средств для уплаты штрафа. Суду следовало применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.06.2021.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя прокуратуры, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом ответственности за данное правонарушение является, в том числе юридическое лицо, каковым является медицинское учреждение.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Непосредственным объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области осуществления лицензируемых видов деятельности, в том числе в области лицензирования медицинской деятельности.

Как установил административный орган, медицинское учреждение осуществляло в январе 2021 года платные медицинские услуги по тотальному эндопротезированию коленных суставов.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2021 установлен факт осуществления указанной деятельности, что подтверждается следующими документами:

- "Прейскурантом цен на хирургическое лечение", утвержденным врио начальника 437 ВГ майором м/с Черепченко Д.П.;

- расчетом цены тотального эндопротезирования коленного сустава со спинномозговой анестезией (без учета стоимости протеза);

- договором об оказании платных медицинских услуг N 2 от 11.01.2021;

- актом об оказании услуг N УО100002 от 11.01.2021;

- договором об оказании платных медицинских услуг N 3 от 18.01.2021;

- актом об оказании услуг N УО 100005 от 18.01.2021;

- договором об оказании платных медицинских услуг N 4 от 25.01.2021;

- актом об оказании услуг N УО 100006 от 25.01.2021;

- договором об оказании платных медицинских услуг N 6 от 01.03.2021;

- актом об оказании услуг N 0100-000011 от 01.03.2021;

- книгой учета травматологических операций хирургического отделения с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной;

- планами оперативных вмешательств на 12.01.2021, на 19.01.2021, на 26.01.2021, на 02.03.2021;

- журналом учета анестезий отделения анестезиологии и реанимации 437 ВГ;

- медицинскими картами стационарных больных N 865 (пациент Пшеничникова Г.С.), N 635 (пациент Федотова Л.И.), N 1043 (пациент Кузьменко Г.Г.), N 1831 (пациент Доржиева B.C.).

Как указывает административный орган, оказание медицинской услуги по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, является лицензируемым видом деятельности.

Административный орган установил, что медицинское учреждение не имеет указанной лицензии.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются 8 исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Правительством Российской Федерации постановлением от 16 апреля 2012 г. N 291 утверждено Положение, которое определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, и приложение к нему, содержащее перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (далее - Положение N 291).

Согласно пункту 3 Положения N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно приложению к указанному Положению в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены в том числе, работы (услуги) по травматологии и ортопедии.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 N 121 утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (далее - Требования).

В названных Требованиях все виды работ (услуг), входящих в лицензируемую медицинскую деятельность, разбиты по видам, условиям оказания и формам медицинской помощи.

При этом, согласно Требованиям, работы (услуги) по травматологии и ортопедии в рамках лицензируемой медицинской деятельности могут оказываться в виде высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях (пункт 4 части 3 Требований).

Как следует из материалов дела, ФГКУ "437 военный госпиталь" Минобороны России имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности (адрес места нахождения юридического лица - 670042, Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Боевая, д. 5Б), выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения от 13.07.2020 N ФС-03-01-000435, в том числе при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по травматологии и ортопедии, по адресу: 670042, Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Боевая, д. 5Б, строение 5, литера АА4, строение 2, литер И, строение 3, литера К-К1, строение 4, литер Л.

Согласно приказа Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", Постановления Правительства РФ от 28.12.2020 N 2299 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" эндопротезирование коленного сустава является услугой по ортопедии и относится к видам высокотехнологичной медицинской помощи.

Между тем в лицензии и выписке из реестра лицензий учреждения по состоянию на 19.03.2021 указано следующее: "При оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях _".

Разрешение по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях в лицензии и выписке из реестра лицензий отсутствует, что указывает на осуществление учреждением лицензируемого вида деятельности в отсутствие специального на это разрешения.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции усматривает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях лечебного учреждения события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, лечебное учреждение, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правого статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лечебного учреждения состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что ни административный орган, ни суд первой инстанции не установили, когда лечебным учреждением совершено вменяемое ему правонарушение.

Между тем данное обстоятельство является существенным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца, со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, усматривает, что лечебным учреждением данная деятельность осуществлялась 12.01.2021, 19.01.2021, 26.01.2021, 02.03.2021, что подтверждается:

- планами оперативных вмешательств на 12.01.2021, на 19.01.2021, на 26.01.2021, на 02.03.2021;

- договором об оказании платных медицинских услуг N 2 от 11.01.2021;

- актом об оказании услуг N УО100002 от 11.01.2021;

- договором об оказании платных медицинских услуг N 3 от 18.01.2021;

- актом об оказании услуг N УО 100005 от 18.01.2021;

- договором об оказании платных медицинских услуг N 4 от 25.01.2021;

- актом об оказании услуг N УО 100006 от 25.01.2021;

- договором об оказании платных медицинских услуг N 6 от 01.03.2021;

- актом об оказании услуг N 0100-000011 от 01.03.2021;

- книгой учета травматологических операций хирургического отделения с операционным блоком гнойной хирургии и стерилизационной;

Следовательно, лечебным учреждением данные нарушения совершены 12.01.2021, 19.01.2021, 26.01.2021, 02.03.2021 и считаются оконченными.

Доказательств, что лечебное учреждение осуществляло указанную лицензируемую деятельность после 02.03.2020, в рамках дела об административном правонарушении не установлено.

Признать названные действия как длящееся правонарушение, оснований нет, поскольку оказав последний раз названную услугу 02.03.2020 года, лечебное учреждение прекратило осуществлять такую деятельность. Доказательств обратного, в суд не представлено.

Учитывая, что срок давности привлечения судом к административной ответственности составляет 3 месяца с даты совершения административного правонарушения, то привлечение учреждения к административной ответственности 24.05.2021 является правомерным за правонарушение совершенное лечебным учреждением 02.03.2021 года.

Нарушений порядка привлечения лечебного учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен лечебного учреждения в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лечебное учреждение не является коммерческой организаций, не имеет источников финансирования от предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не освобождает такое лицо от административной ответственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается оказание лечебным учреждением платных услуг, что указывает на осуществление им иной экономической деятельности приносящий доход из внебюджетных источников.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о квалификации действий лечебного учреждения как малозначительное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (ч.1).

Следовательно, осуществление лицензируемого вида деятельности в отсутствие соответствующей лицензии на осуществление такой деятельности, нельзя расценивать как правонарушение не несущее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "24" мая 2021 года по делу N А10-1762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк