Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 21АП-1695/21 по делу N А83-4925/2020

13 июля 2021 г.

Дело N А83-4925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 13.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

при участии:

директора Общества с ограниченной ответственностью "Крымторгтехника" - Гальченко А.В., выписка из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года по делу N А83-4925/2020 (судья Куртлушаев М.И.) об отмене обеспечительных мер,

по иску Администрации города Алушты Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымторгтехника",

при участии третьих лиц: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Общества с ограниченной ответственностью "Южный Проект"; Акционерного Общества "Производственно-аграрное объединение "Массандра"; Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымторгтехника" (далее - ответчик, ООО "Крымторгтехника", Общество), в котором просит:

- взыскать с Общества в пользу Администрации задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.11.2019 в размере 1093307,62 руб.

- взыскать с ООО "Крымторгтехника" в пользу Администрации пеню с 25.08.2017 по 26.12.2019 в размере 2095342,64 руб.

- расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный 19 марта 2007 года между Приветненским сельским Советом и ООО "Крымторгтехника" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, Канакская балка, общей площадью 1,0000 га, с кадастровым номером 0110393000:01:002:0074 (актуальный кадастровый номер 90:15:070102:215), зарегистрированного в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 4 Приветненского сельского совета, о чем сделана запись от 28.04.2007 года за N 040700200006.

08.09.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от Администрации поступило заявление, согласно которому истец просит принять обеспечительные меры в виде приостановления оказания Администрацией муниципальной услуги по заявлению Общества от 07.05.2020 по переоформлению прав на земельные участки, на которые возникли права до вступления в силу Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предусмотренной одноименным Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации N 1933 от 06.09.2017.

По мнению Администрации, оказание истцом муниципальной услуги по переоформлению прав на земельные участки, на которые возникли права до вступления в силу Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и явиться препятствием для восстановления оспариваемых прав истца, за защитой которых он обратился в Арбитражный суд Республики Крым. Администрация полагает, что заявленная обеспечительная мера достаточна и разумна, обеспечит исполнение судебного акта и не приведет к фактической невозможности осуществлять ответчиком хозяйственную деятельность или к существенному затруднению осуществления ООО "Крымторгтехника" деятельности в части аренды спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики от 09.09.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено; приостановлено оказание Администрацией муниципальной услуги по заявлению ООО "Крымторгтехника" от 07.05.2020 по переоформлению прав на земельный участок, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

22.03.2021 от ответчика в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. Данное ходатайство мотивировано тем, что принятая определением от 09.09.2020 обеспечительная мера лишает Арендатора права использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, исключает возможность не только строительства на нем каких-либо строений, но и производства работ по проектированию этого комплекса и составлению необходимой проектно-сметной документации объекта, а также лишает возможности воспользоваться своим законным правом переоформить действующий договор аренды, приведя его в соответствие действующему российскому законодательству. Таким образом, наложенная судом обеспечительная мера выступает не гарантией реальности исполнения будущего судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, а способствует уклонению истца - Администрации, не только от исполнения обязательств по заключенному договору аренды, но и обязанностей по исполнению муниципальных услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2020 по делу N А83-4925/2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют урегулированию между сторонами спора в части определения площади земельного участка, фактически переданного в аренду Обществу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Администрация с обжалуемым определением суда не согласна, считает его необоснованным, поскольку при отсутствии обеспечительных мер истец лишен права приостановить оказание муниципальной услуги ООО "Крымторгтехника" по переоформлению договора аренды земельного участка, так как согласно пункту 2.11 Административного регламента, в исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления муниципальной услуги входит наличие судебного акта, приостанавливающего предоставление услуги. Таким образом, по мнению апеллянта, обеспечительные меры, принятые определением от 08.09.2020, являются необходимой мерой, которые предполагают не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а именно затруднения исполнения решения суда в части расторжения договора аренды.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба Администрации принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 06.07.2021.

В судебное заседание явился директор ООО "Крымторгтехника". Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Также, согласно разъяснениям Постановления N 55, при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимаемые судом обеспечительные меры, оцениваются с учетом того, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она способна обеспечить реализацию целей обеспечительных мер, так как это определено в главе 8 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен предоставить доказательства устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия данных мер.

Положения статьи 97 АПК РФ не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановление N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 высказана правовая позиция о том, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Кодекса, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, должны руководствоваться положениями, приведенными в пункте 10 Постановления N 55, и обосновать необходимость их существования.

Как было установлено выше, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Как было отмечено выше, в обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что обеспечительная мера лишает Общество права использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, исключает возможность не только строительства на нем каких-либо строений, но и производства работ по проектированию этого комплекса и составлению необходимой проектно-сметной документации объекта, а также лишает возможности воспользоваться своим законным правом переоформить действующий договор аренды, приведя его в соответствие с действующим российским законодательством.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с Общества в пользу Администрации задолженности по арендной плате, пени, а также требование о расторжении договора аренды земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2007 между Приветненским сельским советом и ООО "Крымторгтехника" заключён Договор аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, Канакская балка, общей площадью 1,0000 га, с кадастровым номером 0110393000:01:002:0074 (актуальный кадастровый номер 90:15:070102:215).

В соответствии с решением Алуштинского городского совета N 5/91 от 19.12.2014 "О вопросах правопреемства" правопреемником по договорам аренды является Администрация города Алушты Республики Крым.

Как усматривается из представленных документов, 07.05.2020 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о переоформлении действующего договора аренды земли от 19.03.2007 в соответствии с нормами действующего российского законодательства.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Как было указано выше, определением суда от 09.09.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено; приостановлено оказание Администрацией муниципальной услуги по заявлению ООО "Крымторгтехника" от 07.05.2020 по переоформлению прав на земельный участок, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021, поскольку принятые обеспечительные меры препятствуют урегулированию между сторонами спора в части определения площади земельного участка, фактически переданного в аренду Обществу, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2020 по делу N А83-4925/2020.

Изучив доводы, приведённые Администрацией в своем заявлении о принятии обеспечительных мер, Обществом в своем заявлении об отмене обеспечительных мер, а также предоставленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера не соразмерна предмету заявленных требований, явно нарушает баланс интересов истца и ответчика по данному делу, поскольку право ответчика подать заявление о переоформлении Договора аренды земельного участка ему предоставлено законом.

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, Постановлением N 55 помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, заявителем должны быть представлены доказательства того, что принятие судом истребуемых мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Однако заявителем не представлены указанные доказательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обстоятельств, обосновывающих принятие той или иной обеспечительной меры, является исключительной прерогативой суда, при принятии которой он не связан с возможными действиями (бездействием) органа местного самоуправления и отправляет правосудие по основополагающим принципам процессуального законодательства.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, принятые обеспечительные меры препятствуют урегулированию между сторонами спора в части определения площади земельного участка, фактически переданного в аренду ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 по делу N А83-4925/2020 об отмене обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым, - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова