Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-7590/21 по делу N А55-27195/2020

город Самара

14 июля 2021 г.

Дело N А55-27195/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 г. по делу N А55-27195/2020 (Разумов Ю.М.), по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания", о взыскании 4 644 732 руб. 91 коп.

с участием:

от истца - Гусева А.В. по доверенности от 16.12.2020 г.,

от ответчика - Кладчиков М.Ю. по доверенности от 19.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее- Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания" о взыскании 4 644 732 руб. 91 коп., в том числе 4 229 724 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.07.2017 по 30.06.2020, 415 008 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что АО "Волжско-Уральская транспортная компания" не представлены сведения о включении в план приватизации спорного земельного участка, выражает не согласие с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках дела N А55-210/2020 признавались незаконными действия органа местного управления об отказе в оформлении права собственности на земельный участок, поскольку в рамках указанного дела данные требования не рассматривались.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Гусева А.В. по доверенности от 16.12.2020 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика -Кладчиков М.Ю. по доверенности от 19.11.2020 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений, в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Законом Самарской области от 26.02.2015 N 11-ГД, вступившим в силу 01.03.2015, внесены изменения в Закон Самарской области от 29.12.2014 N 134 -ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", в Закон Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Таким образом, с 01 марта 2015 года полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена для целей, не связанных со строительством, обладает Администрация городского округа Самара.

Постановлением Администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком используются земельные участки с кадастровыми номерами: 63:01:0741001:2922, площадью 32228,00 кв.м, с видом разрешенного использования - фактически занимаемый железнодорожными путями (полоса отвода) станции Самарка, расположенный по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 83, корпус Б; 63:01:0737002:583, площадью 33000,00 кв.м, с видом разрешенного использования - фактически занимаемый железнодорожными путями (полоса отвода) станции Самарка, расположенный по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 83, корпус Б, под размещение нежилых зданий и сооружений с кадастровыми номерами 63:01:0249008:584; 63:01:0736002:1049; 63:01:0739001:644, 63:01:0740002:1316.

Установлено, что ответчик является собственником вышеуказанных нежилых зданий и сооружений, что подтверждается выписками из ЕГРН N 63/01/01/2020-99367 от 01.06.2020, N 63/01/01/2020-99316 от 01.06.2020, N 63/01/01/2020-99345 от 01.06.2020, N 63/01/01/2020-99357 от 01.06.2020.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчик использует земельные участки без каких-либо правовых оснований и без внесения платежей за пользование земельными участками.

Из материалов дела усматривается, что претензией N 15-07-20/21407 от 03.07.2020, направленной Департаментом в адрес ответчика, последнему было предложено произвести плату за пользование земельными участками. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, основанием удовлетворения исковых требований будет служить установление судом факта безвозмездного пользования ответчиком земельным участком без установленных правовых основания.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Самара от 17.05.1993 N 749 государственному предприятию "Промжелдортранс" на праве постоянного пользования был предоставлен земельный участок площадью 3,30 га, фактически занимаемый станцией "Самарка".

На основании данного постановления государственному предприятию "Промжелдортранс" выдано свидетельство о праве постоянного пользования земельным участком N 70411 от 05.08.1993 г.

Установлено, что АО "Волжско-Уральская транспортная компания" является универсальным правопреемником Государственного правопреемника "Промжелдортранс", что подтверждается Уставом ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.

Пунктом 5 данного Постановления Пленума ВАС РФ закреплено, что поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Суд первой инстанции верно установил, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0737002:583 перешло к АО "Волжско-Уральская транспортная компания" в порядке универсального правопреемства.

Представленным в суд апелляционной инстанции планом приватизации Самарского государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта подтверждается, что в перечень приватизируемых объектов включен земельный участок предприятия, подразделение- станция Самарка, размером площади 4,5 га.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принимал меры по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в чем ему было отказано уполномоченным органом, в связи с чем АО "ВолгаУралТранс" обжаловало решение Департамента в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 г. по делу А55-210/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 г., признан недействительным приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от 20.09.2019 г. N 2444 "Об отказе акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания" в предоставлении в собственность за плату земельного участка государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д.83, корпус Б, в собственность без торгов", на Департамент управления имуществом городского округа Самара возложена обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - после вступления в силу настоящего решения направить в адрес Акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" проект договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, площадью 32 228 кв.м с кадастровым номером 63:01:0741001:2922, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д.83, корпус Б.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельства о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок возникло у ответчика до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.1998), данное право в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса РФ право постоянного бессрочного пользования земельным участком может быть прекращено лишь в силу отказа самого правообладателя от такого права, либо по решению суда в случаях, перечисленных в пункте 2 этой же статьи.

Право постоянного (бессрочного) пользования, признаваемое как ранее возникшее у ответчика, можно считать прекращенным (переоформленном) только с момента регистрации права собственности на тот же земельный участок или заключения договора аренды.

В связи с тем, что Общество не обращалось с заявлением о переоформлении своего права, а также отсутствует судебный акт о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, у него сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Данный правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт не переоформления АО "Волжско-Уральская транспортная компания" права постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012, как того требует пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не означает прекращения указанного права, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такого правила не содержат.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/12 указано, что если право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не зарегистрировано, возникло после введения требования о государственной регистрации вещных прав, приобретено не в порядке универсального правопреемства, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае право бессрочного пользования у ответчика является ранее возникшим, приобретено в порядке универсального правопреемства, следовательно, оснований для взыскания платы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, не имеется, земельный участок подлежит налогообложению в соответствии со ст. 388 НК РФ.

Пункт 1 статьи 3 НК РФ закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 15 НК РФ, статьи 61 Бюджетного кодекса РФ, земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

Как следует из материалов дела, ответчиком производилась уплата земельного налога за спорные земельные участки, что подтверждается представленной в дело налоговой декларацией, платежными документами и не оспаривается истцом.

Согласно письму ИФНС по Промышленному району от 24.12.2020 (л.д.101) суммы начислений по земельному налогу в налоговой отчетности и платежи своевременно и в срок зачислены в бюджет.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку АО "ВолгаУралТранс" обладает титулом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, земельный налог уплачен им в бюджет в полном объеме, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда от 24.12.2019 по делу N А55-1681/2019 является несостоятельной, так как в данном деле предметом спора являлся иной земельный участок, и фактические обстоятельства дела отличны от обстоятельств, установленных в настоящем споре.

Доводы истца являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 г. по делу N А55-27195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко