Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-28682/20 по делу N А56-20113/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-20113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Букреева П.С. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): Котомина Н.П. по доверенности от 16.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28682/2020) ЗАО "Крисмас+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 г. по делу N А56-20113/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО "ЛокИнвест"

к ЗАО "Крисмас+"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛокИнвест", адрес: 117042, Москва, ул. Южнобутовская д. 101, ОГРН 1067760697003 (далее - истец, ООО "ЛокИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Крисмас+", адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 102, ОГРН 1077847587289(далее - ответчик, ЗАО "Крисмас+") о взыскании 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, из которых 45 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав путем размещения изображения в сети Интернет и 85 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав путем использования изображения в рекламных буклетах, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 600 руб. расходов за нотариальное удостоверение доказательств и 4 900 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 31.98.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права; 4 900 руб. расходов по оплате госпошлины; 49 441,85 руб. судебных расходов (15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 18 813,60 руб. транспортные расходы, 1 400 руб. суточные расходы, 828,25 руб. почтовые расходы, 13 400 руб. расходы по нотариальному удостоверению). В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "ЛокИнвест" является надлежащим правообладателем. Также ответчик считает, что истцом не были выполнены положения статьи 1271 ГК РФ - латинская буква "С" в окружности расположена на сайте истца, но не на спорном изображении. Суд не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении размера компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а также заявил ходатайство о взыскании 9 116,41 руб. командировочных расходов (4 749,40 руб. транспортные расходы, 4 367,01 руб. расходы на проживание) и 462,32 руб. почтовые расходы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 ООО "ЛокИнвест" обнаружило рекламный буклет ЗАО "Крисмас+", материалы которого, содержат графическое изображение (далее - Изображение), исключительные права на которое принадлежат истцу на основании договора об отчуждении исключительного права N 1.09/11 от 08.09.2011 года, заключенного между истцом и Давлетшиным Маратом Ташбулатовичем, являющимся, в свою очередь, автором (создателем) изображения и учредителем Общества. Создание изображения было осуществлено им собственноручно с целью дальнейшего использования Обществом при осуществлении коммерческой деятельности.

Данное изображение размещено на веб сайте истца www.testeco.ru, страница https://testeco.ru/ecodict/rtut.

ООО "ЛокИнвест" является собственником всех элементов (включая дизайн, структуру, тексты, графические материалы) сайта www.testeco.ru.

Истцом также было выявлено, что данное изображение размещено на веб-сайте ответчика https://www.christmas-plus.ru/, без указания первоисточника и наличия на него обратной ссылки.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.07.2019, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Бахтадзе Эльмиры Юрьевны, Борониной Евгенией Владимировной.

Ответчик разместил изображение на своем веб сайте в формате PDF 09.04.2018 года, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.08.2019, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Бахтадзе Эльмиры Юрьевны, Борониной Евгенией Владимировной.

ООО "ЛокИнвест" является владельцем исходных материалов изображения, созданных посредством программы Adobe Photoshop и сохраненных в формате PSD, который представляет собой растровый формат хранения графической информации, использующий сжатие без потерь, созданный специально для программы Adobe Photoshop и поддерживающий все его возможности. Вместе с расширением PSD поставляются различные графические слои, текстовая информация, определенные заметки, маски слоев, ключевые слова, а также прочие данные Adobe Photoshop.

В свою очередь, ответчик использовал уже готовый вариант изображения, сохраненный в формате PDF, при этом, ответчик не обращался к истцу с просьбой об использовании на своем сайте изображения и об изготовлении рекламных буклетов, включающих изображение.

Считая, что ответчик, незаконно используя изображение, нарушает права и законные интересы истца, последний 30.08.2019 года направил в адрес ответчика претензию с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование графического изображения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на изображение.

Оставление ответчиком требования в части выплаты компенсации без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ЛокИнвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что принадлежность истцу исключительных прав на изображение подтверждается представленным в материалы дела договором об отчуждении исключительного права N 1.09/11 от 08.09.2011 года, заключенным между истцом и Давлетшиным Маратом Ташбулатовичем, а также, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права на изображение, удовлетворил требования ООО "ЛокИнвест".

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о недоказанности наличия у истца исключительного права на спорное изображение.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления N 10).

В данном случае судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что спорное изображение создано Давлетшиным Маратом Ташбулатовичем, являющимся, в свою очередь, автором (создателем) изображения и учредителем Общества. Создание изображения было осуществлено им собственноручно с целью дальнейшего использования Обществом при осуществлении коммерческой деятельности.

В дальнейшем между ООО "ЛокИнвест" и Давлетшиным Маратом Ташбулатовичем был заключен договор об отчуждении исключительного права от 08.09.2011.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленный истцом исходный рабочий файл со спорным изображением, размещенный на USB-флеш карте, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него исключительного права на спорное изображение.

Довод ответчика об отсутствии непосредственно на спорном изображении соответствующего знака охраны авторского права, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку использование знаков охраны авторского права в соответствии с действующим законодательством является правом правообладателя, отсутствие такого знака не подтверждает факт отсутствия правовой охраны авторского права.

Факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских правах на произведения. Использование объекта авторского права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных оснований.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, ответчик, не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорного изображения, а также условий его использования должен был сознательно отказаться от его использования с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц. Однако ответчиком этого сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия у ООО "ЛокИнвест" исключительного права на спорное изображение, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства свидетельствующих о возникновении исключительного права на это произведение у иных лиц.

Кроме того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации истцом доказательств, подтверждающих авторство на спорное изображение.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

В то же время учитывая, что спорное изображение было использовано ответчиком без указания истца в качестве правообладателя и источника заимствования, что не оспаривается ответчиком, тем самым, данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем использовании ответчиком спорного изображения по смыслу названной нормы права, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в его действиях отсутствует факт нарушения исключительных прав, признается несостоятельным, так как он основан на неправильном понимании норм права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика об отсутствие его вины в совершенном гражданско-правовом нарушении, поскольку ответчик не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку публикуемых изображений на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к факту распространения созданного иным лицом изображения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на спорное изображение, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что спорный объект исключительного права располагался в сети Интернет, не свидетельствует о наличии оснований для его использования без разрешения правообладателя (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в нарушении исключительных прав подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 130 000 руб. (45 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав путем размещения изображения в сети Интернет и 85 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав путем использования изображения в рекламных буклетах).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252 и 1301 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, не установив оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 130 000 руб. подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции признал размер предъявленной истцом к взысканию компенсации, соответствующим характеру нарушения прав. Оснований для снижения размера компенсации суд первой инстанции не установил.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанций не установлено.

Доводов относительно суммы судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика 9 116,41 руб. командировочных расходов (4 749,40 руб. транспортные расходы, 4 367,01 руб. расходы на проживание) и 462,32 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы..

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право истца на возмещение судебных расходов на проезд представителя и его проживание возникает только при условии фактического несения соответствующих затрат, а также при условии наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истец представил электронный билет по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва, кассовый чек, счет гостиницы, справку о проживании, а также кассовые чеки, подтверждающие факт направления отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку понесенные истцом расходы являются разумными, документально подтвержденными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения указанных расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 116,41 руб. командировочных расходов и 462,32 руб. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-20113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Крисмас+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокИнвест" 9 116,41 руб. командировочных расходов; 462,32 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская