Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-9388/21 по делу N А55-551/2021

гор. Самара

14 июля 2021 г.

Дело N А55-551/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021, принятое по делу N А55-551/2021 (судья Агеенко С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти" (ИНН 6324060829)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН 2922008546)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Муравлев В.А., представитель (доверенность от 11.03.2021);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "УЛК" о взыскании задолженности в сумме 26 422 308 руб. 22 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 868 723 руб. 57 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом с 17.03.2021 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,1 % от основной суммы долга за каждый день пользования.

До рассмотрения дела по существу спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 940 234 руб. 03 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 61 744 руб. 91 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом с 19.05.2021 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,1 % от основной суммы долга за каждый день пользования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 приняты изменения исковых требований. Сумма иска равна 3 001 978 руб. 94 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "ГК "УЛК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти" взыскана задолженность в сумме 2 940 234 руб. 03 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 61 744 руб. 91 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из суммы долга в размере 2 940 234 руб. 03 коп. и ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 010 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 161 970 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность ответчика по договору N 0409/20-МТ поставки нефтепродуктов от 04.09.2020 составляет 75 836 руб. 75 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 июля 2021 года на 11 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов N 0409/20-МТ от 04.09.2020, согласно которому истец обязуется передать в собственность, а ответчик обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция на сумму 45 870 190 руб. 90 коп.

Факт поставки продукции ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на не оплату покупателем поставленного товара, поставщик в претензии от 09.12.2020 потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 45 870 190 руб. 90 коп. и уплатить 26 242 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование коммерческим кредитом с 10.12.2020 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,1 % от основной суммы долга за каждый день пользования.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленной и принятой продукции составила 2 940 234 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 486, 506, 515, 516, 191, 319, 488, 823, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума N 13/14, и признал верным и не противоречащим приведенным положениям и положениям договора применяемый истцом порядок зачисления поступающих от ответчика платежей в погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - в погашение основного долга.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу сторонами в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 2 940 234 руб. 03 коп. является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 61 744 руб. 91 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом с 19.05.2021 года по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,1 % от основной суммы долга за каждый день пользования.

В соответствии с п. 6.7 договора поставки за поставку (продажу) товара в кредит ответчик с момента получения товара в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленном в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи товара истцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,1 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течении последующего времени.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом за период с 30.11.2020 по 18.05.2021 имеется задолженность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 61 744 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки при оплате товара ответчик обязан указать в платежном поручении в графе "назначение платежа": номер и дату настоящего договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки истца по получению исполнения, затем - проценты за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - сумму коммерческого кредита.

Как установлено пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено 4 правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, вышеназванные правила исчисления сроков в рассматриваемой ситуации следует применять как к обязательству по оплате товара, так и к обязательству по уплате процентов по коммерческому кредиту, срок исполнения которых начинается одновременно на следующий день после передачи товара.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что обязательство по оплате товара наступает ранее обязательства по уплате процентов, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из пояснений и расчетов, представленных истцом, поступавшие от ответчика платежи засчитывались истцом в первую очередь в погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - в погашение основного долга (суммы коммерческого кредита), что не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.3 договора.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 по делу N А55-34944/2019.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 61 744 руб. 91 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из суммы долга в размере 2 940 234 руб. 03 коп. и ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом является необоснованным.

Довод заявителя о том, что истец необоснованно включил в исковое заявление задолженность по поставкам, срок оплаты по которым на момент подачи иска в суд еще не наступил, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку истец в рамках настоящего спора неоднократно уточнял исковые требования и на момент принятия судом данного решения наличие спорной задолженности подтверждено истцом соответствующими доказательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате поставленной продукции.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в принятии судом первой инстанции изменения размера исковых требований в отсутствие в судебном заседании ответчика, подлежат отклонению, поскольку принятие заявления истца об уточнении иска не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и интересы ответчика: в результате уточнения иска размер предъявленной к взысканию суммы был уменьшен при неизменном порядке ее расчёта.

Кроме того, согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. То обстоятельство, что ответчик не реализовал своего права на участие в судебном заседании и не ознакомился с документами, не является основанием для изменения законного решения суда.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021, принятое по делу N А55-551/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Г.О. Попова