Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-8919/21 по делу N А72-3670/2017

г. Самара

14 июля 2021 г.

Дело N А72-3670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба Губерман Ирины Владимировны, Губермана Якова Алексеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по заявлению заявление финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Губерман Ирины Владимировны, 07.04.1964 года рождения, место рождения: г. Уральск Казахской ССР, ИНН 732800771300, СНИЛС 079-395-095 23,

при участии в судебном заседании:

представитель Губермана Я. А. - Губерман И. В. доверенность от 14.09.2020.

Губерман И. В., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 на основании заявления ООО "Светлон" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 заявление ООО "Светлон" признано обоснованным, в отношении Губерман Ирины Владимировны открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Губерман Яков Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 Губерман Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявления Федотова Игоря Дмитриевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Кредитор ООО "Светлон" - заявитель по делу о банкротстве должника заменен на его правопреемника - Федотова Игоря Дмитриевича в реестре требований кредиторов Губерман И.В.

08.02.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от финансового управляющего Айнетдинова Алимжана Адльзановича поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве Губерман И.В. от реализации предмета залога (автомобиля TOYOTA RAV 4, 2007 года выпуска) в размере 41 118 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 12.05.2021 следующего содержания:

"Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Установить проценты по вознаграждению финансового управляющего Айнетдинова А.А. от реализации предмета залога в размере 41 118 руб. 00 коп.".

Губерман Ирина Владимировна, Губерман Яков Алексеевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе заявителя приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. Поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, через онлайн - сервис подачи документов "Мой арбитр", они фактически заявителю не возвращаются.

От финансового управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела

Губерман И. В апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику: автомобиль Тайота Рав 4, 2007г.в., являющегося предметом залога МК "Фонд развития и финансирования предпринимательства".

Финансовым управляющим проведена опись имущества, проведена оценка имущества (отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 18.09.2019, дата составления 11.11.2019).

В ходе процедуры банкротства имущество должника - автомобиль Тайота Рав 4 реализовано по договору купли-продажи от 17.02.2020 N 1/1Т-Г по цене 587 400 руб.

В этой связи залоговому кредитору от реализации имущества должника перечислены денежные средства в размере 180 246,02 руб.

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий Айнетдинов А.А. в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве зарезервировал 41 118 руб. на расчетном счете должника и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом по расчету финансового управляющего по правилам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов определен следующим образом: 587 400 руб. х 7% = 41 118 руб.

Должник - Губерман И.В. и Губерман Я.А. представили иной расчет суммы вознаграждения финансового управляющего, ссылаясь на необходимость учета при определении размера процентов степени удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что в возражениях на предварительный расчет Губерман И.В. и Губерман Я.А. и в пояснениях финансовый управляющий указывали, что поступления денежных средств от реализации залогового имущества составили 587 400 руб.; расходы, связанные с реализацией предмета залога составили 11 303,54 руб., в т.ч. услуги по оценке - 9 000,00 руб.; услуги за публикацию сведений в ЕФРСБ - 2303,54 руб., 5 сообщений (об инвентаризации, о торгах, о заключении договора с победителем торгов) х 438,77) = 2193,85 руб. и 1 сообщение о 4 объектах оценки 438,77 / 4 = 109,69 руб.

Финансовый управляющий также указывал, что наличие положительного остатка при проведении расчета (возможность выплаты исчисленного вознаграждения - (587 400,00 х 10%) - 11 303,54 - 41 118,00 = 6 318,46 руб.) указывает на наличие оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации недвижимого имущества в сумме 41 118,00 руб.

Судом первой инстанции указано, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 по делу N А45-25794/2016.

В этой связи, судом первой инстанции расчет финансового управляющего признан верным, заявление финансового управляющего Айнетдинова А.А. удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка возражения, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы возражений и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы заявителей о необходимости исчисления размера процентов от размера удовлетворенных требований залогового кредитора противоречат положениям пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по делу N А72-3670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова