Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-11092/21 по делу N А32-29154/2016

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 г.

дело N А32-29154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

арбитражный управляющий Червяков Владислав Михайлович и его представитель Домаев В.С. по доверенности от 11.09.2020;

от Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель Котов В.В. по доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-29154/2016 об удовлетворении заявления о взыскании убытков по жалобе финансового управляющего Горинштейна Михаила Юрьевича - Шепиловой Натальи Александровны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горинштейна Михаила Юрьевича (ИНН 231306762852, ОГРНИП 307231316500011), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; акционерное общество "Объединенная страховая компания"; Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горинштейна Михаила Юрьевича, (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий Шепилова Наталья Александровна с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича, в которой просит признать его действия при исполнении обязанностей финансового управляющего должника незаконными и взыскать в конкурсную массу должника убытки (стоимость утраченного имущества должника) в размере 2 910 810 руб.

Определением от 17.05.2021 суд взыскал с Червякова Владислава Михайловича в конкурсную массу должника ИП Горинштейна Михаила Юрьевича убытки в размере 2 910 810 (два миллиона девятьсот десять тысяч восемьсот десять) рублей.

Арбитражный управляющий Червяков Владислав Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Арбитражный управляющий Червяков Владислав Михайлович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 заявление принято производству.

20.10.2017 должник - Горинштейн М.Ю. стал жертвой противоправных действий на борту яхты, в результате которых указанный гражданин утонул в акватории Черного моря.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10.07.2018 Горинштейн М. Ю. объявлен умершим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 в отношении ИП Горинштейна Михаила Юрьевича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Червяков В. М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 финансовым управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна (ИНН 4205377037680, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 14031), адрес для направления корреспонденции: 350072, г. Краснодар ул. Карякина, д.31, кв.154.

9 апреля 2019 года финансовый управляющий Шепилова Наталья Александровна обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича, в которой просит признать его действия при исполнении обязанностей финансового управляющего должника незаконными и взыскать в конкурсную массу должника убытки (стоимость утраченного имущества должника) в размере 2 910 810 руб.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на то, что незаконные действия Червякова В.М. по заключению договора хранения с правом пользования, привели к тому, что из конкурсной массы выбыло имущество стоимостью 2 910 810 руб., что повлекло убытки для должника и его кредиторов.

Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва. Саморегулируемая организация в своих возражениях просила отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Шепиловой Н.А. в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства наличия убытков, доказательств неправомерных действий Червякова В.М., а также доказательств наличия причинно-следственной связи межу противоправным поведением и причинением вреда. Третье лицо - хранитель, согласно закону и условиям договора несет ответственность за утрату и повреждение принятого на хранение имущества.

Арбитражный управляющий Червяков В.М. считает, что при передаче имущества на ответственное хранение третьему лицу Базурову К.Ю. действовал разумно и добросовестно. На дату заключения договора безвозмездного хранения имущества у должника отсутствовали денежные средства для заключения договора ответственного хранения на возмездной основе.

Также арбитражный управляющий Червяков В.М. указал, что сведения о заключении договора безвозмездного хранения имущества от 20.11.2017 г. были отражены в отчете финансового управляющего от 02.04.2018 г., информация была донесена до сведения участников комитета кредиторов, заседание которого состоялось 10.04.2018 г. Возражений со стороны участников комитета кредиторов относительно отчета финансового управляющего, в том числе обстоятельств заключения договора хранения не последовало.

Арбитражный управляющий Червяков В.М. ссылался на то, что регистрация движимого имущества произошла спустя три месяца и двадцать дней с момента освобождения арбитражного управляющего Червякова В.М. от исполнения им своих обязанностей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона о банкротстве основной целью реализации имущества должника как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества должника (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Для достижений указанных целей, управляющий, в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве, в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности:

* противоправность поведения ответчика;

* наличие и размер понесенных убытков, а также

- причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горинштейна Михаила Юрьевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Шепилова Наталья Александровна с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Горинштейна Михаила Юрьевича - Шепиловой Натальи Александровны о признании сделки должника недействительной удовлетворено частично.

Заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Горинштейна Михаила Юрьевича - Шепиловой Натальи Александровны о признании договора безвозмездного хранения имущества от 20.11.2017 недействительной сделкой оставлено без удовлетворения.

Суд признал недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи транспортного средства от 09.03.2014, заключенные между Горинштейном Михаилом Юрьевичем и Бузарова Казбека Юрьевича.

Суд применил последствия недействительности сделки.

Суд определил изъять у Бузарова Казбека Юрьевича и возвратить в конкурсную массу должника ИП Горинштейна Михаила Юрьевича автотранспортное средство Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN WDB9302031L245850, 2007 г.в. и прицеп TANG ZCS180 VIN W09SAZ2197HT26558, 2007 г.

Суд взыскал с Бузарова Казбека Юрьевича в конкурсную массу должника ИП Горинштейна Михаила Юрьевича 6 000 рублей - в возмещение расходов по госпошлине.

В рамках указанного спора установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между Горинштейном М.Ю. и Бузаровым К.Ю. заключен договор купли-продажи от 09.03.2014. Предметом договора является автотранспортное средство Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN WDB9302031L245850, 2007 г.в. цвет черный.

Между Горинштейном М.Ю. и Бузаровым К.Ю. заключен договор купли-продажи от 09.03.2014 г. Предметом договора является автотранспортное средство - Прицеп TANG ZCS180 VIN W09SAZ2197HT26558, 2007 г.в., цвет черный. Указанные автотранспортные средства были инвентаризированы, включены в конкурсную массу и оценены, находятся у ПАО "Крайинвестбанк" в залоге. Регистрация спорных транспортных средств в регистрирующих органах была произведена после того, как финансовый управляющий Шепилова Н.А. направила в адрес Бузарова К. Ю. запрос о возврате имущества, переданного на хранение. Оригинал паспорта транспортного средства находится в банке.

20 ноября 2017 года между должником в лице финансового управляющего Червякова В.М. и Бузаровым Казбеком Юрьевичем был заключен договор безвозмездного хранения имущества должника.

Предметом договора является хранение имущества:

1. Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN WDB9302031L245850, 2007г.в. цвет черный;

2. Прицеп TANG ZCS180 VIN W09SAZ2197HT26558, 2007 г.в., цвет черный.

Согласно условиям договора безвозмездного хранения имущества от 20.11.2017, Бузаров К. Ю. принимает на себя обязанность по хранению, а также обязуется возвратить его в надлежащем состоянии. Сведения о заключении договора хранения имущества от 20.11.2017 были отражены в отчете финансового управляющего от 02.04.2018, указанная информация была доведена до сведения участников комитета кредиторов, заседание от 10.04.2018. При заключении договора хранения, стороны не ссылались на существование договора между Горинштейном М.Ю. и Бузаровым К.Ю. договора купли-продажи от 09.03.2014.

Установлено, что финансовый управляющий Шепилова Н.А. направила в адрес хранителя гр. Бузарова К.Ю. запрос о возврате имущества, Бузаров К.Ю. требование о возврате имущества не исполнил.

При этом суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2014, между Горинштейном М. Ю. и Бузаровым К.Ю.

Судом не установлено наличие оригинала договора, то есть отсутствуют основания для вывода о действительном совершении сделки в установленной форме и невозможно проверить действительное достижение уполномоченными лицами соглашения по изложенным в тексте договора условиям.

С учетом того, что при наличии у должника подлинного ПТС, Бузаров К.Ю. обратился за выдачей ему дубликата ПТС, а также принимая во внимание тот факт, что 20.11.2017 г. Бузаровым К.Ю. заключен с Горинштейном М.Ю. в лице его финансового управляющего Червякова В.М. договор безвозмездного хранения имущества должника (транспортного средства), указанного в оспариваемом договоре купли-продажи, в отсутствие экономической целесообразности заключения договора хранения якобы отчужденного ранее имущества, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого (незаключенного) договора купли-продажи, на основании которого Бузаров К.Ю. произвел отчуждение в свою пользу имущество Горинштейна М.Ю., составившего конкурсную массу.

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что судебный акт о привлечении Бузарова К.Ю. в качестве хранителя транспортного средства отсутствует.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что залоговый кредитор не давал согласие на передачу в пользование третьим лицам транспортных средств.

Кроме того, материалы дела не содержат отказа РНКБ Банк (ПАО) финансировать мероприятия по сохранности имущества или принять на ответственное хранение и самостоятельно обеспечить сохранность его за счет собственных сил и средств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции только при наличии согласия на передачу в пользование третьим лицам транспортных средств и в случае отказа банка финансировать мероприятия по сохранности спорного имущества, арбитражный управляющий Червяков В.М. вправе был решать вопрос о выполнении задачи по обеспечению сохранности предметов залога самостоятельно.

Управляющим в свою очередь, сообщил суду, что сведения о заключении договора безвозмездного хранения имущества от 20.11.2017 были отражены в отчете финансового управляющего от 02.04.2018, а также указанная информация была донесена до сведения участников комитета кредиторов, заседание которого состоялось 10.04.2018.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено выбытие транспортных средств (Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN WDB9302031L245850, 2007г.в. цвет черный; Прицеп TANG ZCS180 VIN W09SAZ2197HT26558, 2007 г.в., цвет черный) из конкурсной массы в условиях нецелесообразности заключения безвозмездного договора хранения, а также принято во внимание, что договор хранения заключен сторонами без намерения его исполнить.

Судом первой инстанции верно указано, что фактически договор хранения заключен управляющим после признания должника банкротом, управляющему необходимо было реализовать указанное имущество. До освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего Червяков В.М. так и не приступил к мероприятиям по реализации имущества должника.

Таким образом, исходя из содержания и существа договора хранения от 20.11.2017, а также обстоятельств его заключения, отсутствия согласия залогодержателя на передачу имущества иному лицу, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование с целью вывода имущества из конкурсной массы, прикрывая свои недобросовестные действия гражданско-правовым договором.

Так, в соответствии с п. 2.2 договора хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением.

Фактически договор имеет признаки договора аренды транспортных средств, поскольку оснований (мотивов) для заключения договора хранения у Бузарова К.Ю. не имелось, т. е. получение прибыли в результате осуществления услуг по хранению изначально не предполагалась.

Указанный вывод согласуется со сведениями о передвижении автотранспорта и последующим убытием в Республику Северная Осетия.

Так, в адрес ГИБДД по Ставропольскому краю, Республики Алания, Кабардино-Балкарской Республики, Краснодарскому краю финансовым управляющим Шепиловой Н.А. были направлены запросы о предоставлении информации о фактах передвижении автотранспортных средств и фиксации автоматизированными комплексами. Получены ответы о передвижении автотранспорта с 20.11.2017 г. (дата заключения договора на охрану).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор безвозмездного хранения имущества должника заключен с Бузаровым К.Ю., который якобы приобрел транспортное средство с прицепом еще в 2014 г.

При этом следует учитывать, что суд признал недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи транспортного средства от 09.03.2014, заключенные между Горинштейном Михаилом Юрьевичем и Бузаровым Казбеком Юрьевичем.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у сторон договора на момент его заключения отсутствовала истинная воля на передачу для хранения имущества и обеспечение его сохранности, в результате действий финансового управляющего по заключению безвозмездного договора хранения имущество должника стоимостью 2 910 810 рублей выбыло из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве именно к обязанностям финансового управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия финансового управляющего Червякова В.М. по заключению договора ответственного хранения с Бузаровым К.Ю. в связи с тем, что из конкурсной массы в условиях нецелесообразности заключения договора хранения, без намерения его исполнить, в отсутствие истинной воли на передачу для хранения имущества и обеспечение его сохранности выбыло имущество должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Червяковым В.М. обязанностей, возложенных на него 213.9 Закона по обеспечению сохранности имущества должника, предусматривающих принятие всех необходимых мер по недопущению утраты имущества, выявленного в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника, в том числе хищения и иных действий, влекущих уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что суд располагает данными относительно рыночной стоимости спорного имущества.

Так, согласно отчету оценщика "Центр реструктуризации долговых обязательств" рыночная стоимость автотранспортного средства Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN WDB9302031L245850, 2007 г.в. и прицепа TANG ZCS180 VIN W09SAZ2197HT26558, 2007 г., составляет 2 910 810 рублей (2 506 160 + 404 650).

Совокупность установленных судом обстоятельств, является основанием для взыскания с Червякова Владислава Михайловича в конкурсную массу должника ИП Горинштейна Михаила Юрьевича убытков в размере 2 910 810 рублей.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Червяков В.М. приводит доводы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод необоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего по передаче на хранение спорных транспортных средств Бузарову К.Ю. и возникшими убытками.

В данном случае незаконные действия арбитражного управляющего Червякова В.М. выражаются в передаче им транспортного средства, находящегося в залоге у банка без согласия залогового кредитора на безвозмездной основе, в непринятии мер по возмещению убытков с хранителя при отсутствии надлежащих условий хранения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что залоговый кредитор был осведомлен о заключении договора безвозмездного хранения и не возражал об этом, поскольку сведения о его заключении были отражены в отчете финансового управляющего и доведены до кредиторов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскании убытков с арбитражного управляющего Червякова В.М.

Доказательств того, что арбитражным управляющим Червяковым В.М. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в том числе ответственность за сохранность имущества.

Аналогичные требования также предъявлены и к финансовому управляющему.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, его основной обязанностью является как выявление имущества должника, так и обеспечение его сохранности (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, подобное использование транспортного средства должника противоречит требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, влечет ухудшение его состояния, может повлечь риск его утраты и повреждения.

Принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника не ограничивается заключением арбитражным управляющим договора ответственного хранения имущества должника с иными лицами. С учетом положений Закона о банкротстве, финансовый управляющий, привлекая иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, обязан осуществлять контроль за их деятельностью.

Вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о регулярных проверках имущества финансовым управляющим Червяковым В.М., переданного Бузарову К.Ю. в связи с заключением договора хранения.

Арбитражный управляющий Червяков В.М. не доказал, что он знал, каким образом используется имущество должника (в данном случае транспортное средство и прицеп), которое было передано им на хранение иному лицу, не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о проверке транспортного средства и прицепа в процессе оказания услуг по обеспечению сохранности должника.

Нарушение обязанности управляющего заявителем по обеспечению сохранности имущества должника доказано, поскольку факт не сохранности залогового имущества должника подтвержден.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (обязанность).

Арбитражный управляющий Червяков В.М. не представил никаких доказательств своей добросовестности и осмотрительности ни при выборе хранителя, ни при хранении имущества.

Арбитражным управляющим Червяковым В.М. не были представлены доказательства разумности выбора лица, которое должно было хранить залоговое имущество должника и передачи Бузарову К.Ю. на хранение автомобиля Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN WDB9302031L245850, 2007г.в. цвет черный и прицепа TANG ZCS180 VIN W09SAZ2197HT26558, 2007 г.в., цвет черный.

Доводы заявителя жалобы, заявленные в устной форме в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Бузаров К.Ю. в качестве хранителя спорного имущества должника был порекомендован именно залоговым кредитором - банком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Червяков В.М., заключая договор хранения, не передавал Бузарову К.Ю. документы на транспортное средство и прицеп, позволяющие провести регистрацию или их дальнейшее отчуждение иным лицам, а также о том, что оригиналы ПТС на транспортное средство и прицеп находятся на хранении у залогового кредитора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Червякова В.М. и возникшими убытками у должника.

Поэтому в данной части суд считает, что в результате бездействия арбитражного управляющего Червякова В.М. были причинены убытки на сумму 2 910 810 руб.

Арбитражный управляющий Червяков В.М. размер реального вреда не оспорил, контррасчет не представил, также не представил суду доказательств возмещения убытков в добровольном размере на заявленную сумму.

Исследовав и оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору, с учетом установленных обстоятельств о факте причинения убытков должнику незаконными действиями финансового управляющего Червякова В.М., пришел к выводу, что заявителем доказана совокупность всех условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

Действия арбитражного управляющего, выбравшего в качестве хранителя имущества должника, лицо, которое не оказывало профессионально услуг по хранению и, которое не обеспечило должную сохранность залогового имущества, находятся в прямой причинной связи с возникшими у должника и залогового кредитора убытками.

С учетом изложенного, подтвержден факт наступления убытков для должника.

В связи с чем довод заявителя жалобы о недоказанности факта наличия убытков и причинно-следственной связи признается судебной коллегией необоснованным.

Следует отметить отсутствие документального подтверждения обращения арбитражного управляющего к залоговому кредитору с предложением взять заложенное имущество на хранение, или обращения арбитражного управляющего к кредитору (банку) с просьбой о выделении дополнительных денежных средств для обеспечения сохранности имущества должника.

В силу положений ст. 901, 902 ГК РФ, хранитель (в рассматриваемом случае Бузаров К.Ю.) несет ответственность перед поклажедателем (должником), а не перед его конкурсными кредиторами.

Конкурсные кредиторы не являлись стороной по договору хранения.

Ответственность перед конкурсными кредиторами должника за сохранность имущества, в силу ст. 20.4, 129 Закона о банкротстве, несет не хранитель, а финансовый управляющий.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-29154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв