Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 08АП-2406/21 по делу N А75-17754/2020

город Омск

14 июля 2021 г.

Дело N А75-17754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в суде первой инстанции, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойлспецтранс Плюс" (ОГРН 1148603008080, ИНН 8603211944) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро спецтехники "Протект" (ОГРН 1025203741100, ИНН 5262099451) о взыскании 392 123 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро спецтехники "Протект" - Недовба А.Н. (по доверенности от 18.02.2021), посредством использованием систем веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "Ойлспецтранс Плюс" - Борец Д.П.

(по доверенности от 28.12.2020 сроком до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойлспецтранс Плюс" (далее - ООО "Ойлспецтранс Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро спецтехники "Протект" (далее - ООО ПКБ Спецтехники "Протект", ответчик) о взыскании 392 123 руб. 98 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.04.2017 N 04/17 (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17754/2020 (резолютивная часть от 05.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что о рассмотрении дела ответчику не было известно, в связи с чем он был лишен возможность представить документы, подтверждающие оплату. По существу спора привел доводы о завышении истцом объемов предъявленных к оплате услуг ввиду неверного указания в путевых листах количества часов; необоснованном расчете основного долга без учета произведенной ответчиком оплаты; различие в требованиях, приведенных в исковом заявлении и досудебной претензии.

К жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения за период апрель-ноябрь 2017 года, счет-фактура от 30.11.2017 N 62, письмо от 09.01.2018 N 09-18, односторонний акт сверки взаимных расчетов.

Определением от 07.05.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании. Сторонам предложено представить дополнительные пояснения по возникшим в ходе рассмотрения жалобы вопросам.

От ООО "Ойлспецтранс Плюс" поступили письменные объяснения, которые приобщены к делу в порядке статьи 81 АПК РФ. К объяснениям приложены дополнительные доказательства: путевые листы от 15.10.2017 N 0014873, от 07.10.2017 N 0014865, от 12.10.2017 N 0014870, односторонний акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-06.04.2019, платежные поручения от 21.04.2017 N 485, от 04.05.2017 N 564, от 22.05.2017 N 657, от 05.06.2017 N 746, от 26.06.2017 N 891, от 29.06.2017 N 915, от 06.07.2017 N 967, от 24.07.2017 N 83, от 24.07.2017 N 82, от 04.08.2017 N 165, от 08.08.2017 N 171, от 31.08.2017 N 316, от 05.09.2017 N 344, от 08.09.2017 N 362, от 29.09.2017 N 522, от 06.10.2017 N 565, от 11.10.2017 N 629, от 27.10.2017 N 728, от 10.11.2017 N 802, от 10.11.2017 N 803.

Определением от 25.05.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Протект" на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пунктов 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ООО "Ойлспецтранс Плюс" поступили дополнительные доказательства: счета-фактуры, акты, реестры, путевые листы за август 2017 года, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ойлспецтранс Плюс" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представил на обозрение оригиналы путевых листов за август 2017 года, в которых проставлено рукописным текстом количество часов, не соответствующих количеству времени операций.

Представитель ООО ПКБ Спецтехники "Протект" против доводов, изложенных в исковом заявлении, возражал.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление, апелляционную жалобу и соответствующие дополнения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению и оказанию услуг техникой с экипажем на объектах заказчика по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить полученные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость договора определяется в соответствии с тарифами на услуги (приложение N 1); простой техники по причине заказчика оплачивается заказчиком в стопроцентном объеме и в соответствии с тарифами.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату исполнителю в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами скан-копии акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата производится за фактически оказанные услуги на основании выставленного счета-фактуры и акта об оказании услуг подписанного обеими сторонами, с обязательным предоставлением первичных документов. В качестве первичных документов к акту об оказании услуг прилагаются реестры путевых листов и оригиналы отрывных талонов, подписанных представителем заказчика, ответственным за производство работ (пункт 3.2 договора).

Приложением N 1 к договору между сторонами согласованы тарифы на услуги ООО "Ойлспецтранс Плюс", в том числе, вахтовым автобусом на базе Камаз, Урал, Газ от 20 до 24 мест - 1 800 руб. в час.

Претензией от 26.01.2018 N 17 ООО "Ойлспецтранс плюс" обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору в размере 292 252 руб.

Поскольку требования досудебной претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Согласно исковому заявлению, задолженность ООО ПКБ Спецтехники "Протект" составляет 392 123 руб. 98 коп.

В обоснование требований представлены путевые листы автобуса необщего пользования от 26.11.2017 N 0015261, от 25.11.2017 N 0015233, от 24.11.2017 N 0015232, от 23.11.2017 N 0015231, от 22.11.2017 N 0015230, от 21.11.2017 N 0015229, от 20.11.2017 N 0015203, от 19.11.2017 N 0015202,от 18.11.2017 N 0015201, от 17.11.2017 N 0015200, от 16.11.2017 N 0015199, от 15.11.2017 N 0015177, от 14.11.2017 N 0015176, от 13.11.2017 N 0015175, от 12.11.2017 N 0015174, от 11.11.2017 N 0015173 от 10.11.2017 N 0015113, от 09.11.2017 N 0015112, от 08.11.2017 N 0015111, от 07.11.2017 N 0015110, от 06.11.2017 N 0015109, от 05.11.2017 N 0015083, от 04.11.2017 N 0015082, от 03.11.2017 N 0015081, от 02.11.2017 N 0015080, от 01.11.2017 N 0015079 (всего 26 путевых листов).

Путевые листы составлены в отношении автобуса - грузовой фургон Урал, имеют печатную маркировку операций: прибытие 7:30, убытие 19:30. В то же время, фактическое время работы (графа - оплачиваемое время) стоит отметка - 16 часов.

Путевые листы содержат отметку заказчик - подпись заместителя директора и печать ООО ПКБ Спецтехники "Протект".

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик привел доводы о завышении истцом фактической времени работы техники. Считает, что общая стоимость услуг не может превышать 662 688 руб. Указывает на оплату услуг в размере 591 332 руб.

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 781 ГК РФ условий пункта 3.3 договора, доказательством оказания услуг является акт или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке.

В настоящем случае акт оказания услуг за спорный период (ноябрь 2017 года) между сторонами не подписан.

Между тем, оказание услуг может быть подтверждено и иным двусторонним документом или первичной документацией, т.е. документами отражающими факты хозяйственной жизни общества.

В настоящем случае ООО "Ойлспецтранс плюс" представлены путевые листы по типовой межотраслевой форме N 6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78).

Путевой лист является основным первичным документом учета работы автобуса необщего пользования по перевозке пассажиров, является основанием для начисления заработной платы водителю.

Соответственно, путевые листы, содержащие отметку заказчика, являются надлежащим доказательством фактического оказания услуг и указывают на возникновение обязательств по их оплате.

Отклоняя доводы ООО ПКБ Спецтехники "Протект", суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по заполнению путевых листов (талона заказчика) Постановлением N 78 и условиям договора возложена на ответчика.

Так, согласно пунктам 5.2, 5.3 договора ООО ПКБ Спецтехники "Протект" обязано ежедневно подписывать путевые листы с фактическим количеством отработанных часов (без ремонтных часов и часов простоя по погодным условиям) не менее 11 часов за одну рабочую смену.

Из данных обстоятельств следует, что контроль за заполнением путевых листов, указания количества отработанного времени находится в сфере контроля ответчика, т.е.

ООО ПКБ Спецтехники "Протект" самостоятельно внесло в путевые листы отметку о 16 часах отработанного сотрудником истца времени за каждый день.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Документов, опровергающих как факт работы в течение 16 часов, так и доказывающих проставление в путевых листах иного времени, в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Кроме того, ООО "Ойлспецтранс плюс" в материалы дела представлены реестры путевых листов за август 2017 года, акт от 31.08.2017 N 46 и путевые листы, из которых следует, что в предшествующие период оказание услуг в течение 16 часов в день также имело место, несмотря на аналогичную печатную маркировку операций в путевых листах: прибытие 7:30, убытие 19:30 (что составляет 12 часов).

Однако, спора по предыдущим периодам у сторон не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что графы "работа водителя" (на лицевой стороне), "операция, убытие, прибытие" (на оборотной стороне - талон заказчика), заполнены при печати формы талонов и не свидетельствуют о фактическом времени оказания услуг.

Таким образом, разночтений в данных путевых листов (время операция, оплачиваемое время) не имеется, а доводы ООО ПКБ Спецтехника "Протект" в данной части подлежат отклонению.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным расчет исковых требований ООО "Ойлспецтранс плюс".

Как уже было отмечено выше, в обоснование требований представлено 26 путевых листов за период с 01.11.2017 по 26.11.2017 включительно в отношении автобуса (грузовой фургон Урал), 16 часов отработанного времени каждый.

Исходя из указанного и пунктов 2.1, 2.3 договора, приложения N 1 к нему, общая стоимость услуг истца за ноябрь 2017 года составляет 883 584 руб. (26 дней * 16 часов * 1800 руб./час + НДС).

Аналогичная сумма была указана самими истцом в претензии от 26.01.2018 N 17, а также в одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-06.04.2019 (приложение к отзыву на апелляционную жалобу), согласно которому общая стоимость оказанных услуг составляет 6 749 364 руб. (с учетом ноября 883 584 руб.), а общая сумма оплаты составляет 6 457 112 руб.

Факт оплаты ООО ПКБ Спецтехника "Протект" услуг истца на общую сумму 6 457 112 руб. подтвержден платежными поручениями от 22.11.2017 N 888, от 10.11.2017 N 803, от 10.11.2017 N 802, от 27.10.2017 N 728, от 11.10.2017 N 629, от 06.10.2017 N 565, от 29.09.2017 N 522, от 31.08.2017 N 316, от 08.09.2017 N 362, от 05.09.2017 N 344, от 31.08.2017 N 316, от 08.08.2017 N 171, от 04.08.2017 N 165, от 24.07.2017 N 83, от 24.07.2017 N 82, от 29.06.2017 N 915, от 26.06.2017 N 891, от 05.06.2017 N 746, от 22.05.2017 N 657, от 04.05.2017 N 564, от 21.04.2017 N 485.

Из одностороннего акта сверки ООО ПКБ Спецтехника "Протект" по состоянию на 19.02.2021 следует, что с общей ценой оказанных истцом услуг ответчик также согласен (за исключением ноября 2017 года): 6 528 468 руб. - 662 688 руб. (определенная ответчиком сумма за ноябрь 2017 года) + 883 584 руб. (установленная судом стоимость услуг за ноябрь 2017 года) = 6 749 364 руб. (что соответствует заявленной истцом сумме всего объема услуг).

Таким образом, общий размер задолженности ООО ПКБ Спецтехника "Протект" по договору за ноябрь 2017 года составляет 292 252 руб. (6 749 364 руб. услуг - 6 457 112 руб. оплаты; либо 883 584 руб. стоимости за ноябрь - 591 332 руб. заявленной оплаты).

Доказательств оказания услуг на большую сумму, либо оплаты услуг в большем размере, неверного распределения истцом платежей с нарушением нормы статьи 319.1 ГК РФ стороны в материалы дела не представили, соответствующих доводов не привели.

Истец в свою очередь предъявление требований в большем объеме (на сумму 392 123 руб. 98 коп.) не обосновал, о взыскании штрафных санкций (как указывал ответчик) не заявил.

Соответственно, исковые требования ООО "Ойлспецтранс плюс" подлежат частичному удовлетворению.

Ввиду установленных обстоятельств, перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-17754/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются судом апелляционной инстанции пропорционально исковым требованиям в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом зачета (8 081 руб. по иску подлежат возмещению истцу за счет ответчика; 764 руб. по жалобе подлежат возмещению ответчику за счет истца).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17754/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойлспецтранс Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро спецтехники "Протект" задолженность в сумме 292 252 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 317 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая