Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 10АП-2806/21 по делу N А41-71304/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-71304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПОРТИНВЕСТ" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 г. по делу N А41-71304/20, принятое судьей Уваровым А.О. по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОБНЯ (141730, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛОБНЯ, УЛИЦА ЛЕНИНА, 21, ОГРН: 1035004800203, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 5025004567) к ООО "СПОРТИНВЕСТ" (141730, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛОБНЯ, УЛИЦА ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, ДОМ 1, ОГРН: 1115047006227, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: 5025030768) о взыскании задолженности по договору аренды N40-12 от 14.05.2012 в сумме 453 876,33 руб. за 3 квартал 2020, пени в сумме 9 985,28 руб. за период с 15.09.2020 по 28.10.2020, пени в размере 0,05 % начисленную на сумму задолженности, начиная с 29.10.2020 до фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лобня обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПОРТИНВЕСТ" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды N 40-12 от 14.05.2012 в сумме 453 876,33 руб. за 3 квартал 2020, пени в сумме 9 985,28 руб. за период с 15.09.2020 по 28.10.2020, пени в размере 0,05 % начисленную на сумму задолженности, начиная с 29.10.2020 до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражным суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-71304/50 исковые требования Администрации удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПОРТИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права,. Так, податель жалобы, среди прочего, сослался на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования без учета заявления об уточнении требований.

Поскольку судом первой инстанции по существу не было рассмотрено заявленное истцом ходатайство об уточнении требований, не было принято процессуальное решение о принятии или отказе в принятии данного уточнения требований, требования общества рассмотрены фактически без учета их уточнения в части, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 31.05.2021 счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрация городского округа Лобня, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "СПОРТИНВЕСТ" возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно картотеки арбитражных дел, 17.12.2020 истец направил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи добровольным погашением задолженности в сумме основного долга, в котором просит суд:

1) принять отказ истца от исковых требований о взыскании с Общества ООО "Спортинвест" (ОГРН 1115047006227, ИНН 5025030768) в пользу Администрации городского округа Лобня Московской области (ОГРН 1035004800203, ИНН 5025004567) задолженности по договору аренды земельного участка N 40-12 от 14.05.2012 за 3 квартал 2020 года в размере 453 876,33 рублей в связи с добровольным удовлетворением и прекратить производство по делу в данной части требований;

2) взыскать с ООО "Спортинвест" (ОГРН 1115047006227, ИНН 5025030768) в пользу Администрации городского округа Лобня Московской области (ОГРН 1035004800203, ИНН 5025004567) пени по договору аренды земельного участка N 40-12 от 14.05.2012 в размере 19 743,62 рублей (девятнадцать тысяч семьсот сорок три рубля шестьдесят две копейки) за период с 16.09.2020 по 11.12.2020 включительно.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению и рассмотрел указанные требования истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 40-12 от 14.05.2012 в аренду ООО "СПОРТИНВЕСТ" предоставлен земельный участок с 50:41:0020504:13, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Мирная, д.31, вид разрешенного использования "размещение "Спортотеля", 1 797 кв.м., предоставляемый в аренду с видом разрешенного использования - размещение "Спортотлея". Категория земель - "земли населенных пунктов".

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении N 2. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

27.09.2020 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды N 553-УЗО от 18.09.2020.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка ответчиком не погашена в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Спортинвест" неустойки в размере 19 743,62 рублей за период с 16.09.2020 по 11.12.2020 включительно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно п. 3.5 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 5.2. договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05 % от суммы задолженности.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет пени истца математически верным.

Детальный расчёт пеней, начисленных на сумму задолженности за III квартал 2020 года но договору N 40-12 от 14.05.2012
Период для начисления пеней	Сумма задолженность и	Пени в день (%)	Пени в день	Период для начисления пени (с)	Период для начисления пени (по)	Кол-во дней нросроч ки	Сумма начисленн ых пеней	Дата оплаты долга	Сумма оплаты долга
3 квартал 2020	453 876,33	0,05	226,94	16.09.20	11.12.20	87	19 743,62	11.12.20	453 876,35
	-0,02
Остаток долга	-0,02						19 743,62

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан по состоянию на 11.12.2020. Доказательства обратного не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылка заявителя на то, что он пострадал из-за введенных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией мер, является несостоятельной и не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, не находит оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 года по делу N А41-71304/20 отменить.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 40-12 от 14.05.2012 за 3 квартал 2020 года в размере 453 876,33 рублей прекратить в связи с принятием отказа от иска.

Взыскать с ООО "Спортинвест" (ОГРН 1115047006227, ИНН 5025030768) в пользу Администрации городского округа Лобня Московской области (ОГРН 1035004800203, ИНН 5025004567) пени по договору аренды земельного участка N 40-12 от 14.05.2012 в размере 19 743,62 рублей (девятнадцать тысяч семьсот сорок три рубля шестьдесят две копейки) за период с 16.09.2020 по 11.12.2020 включительно.

Взыскать с ООО "СПОРТИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Вернуть ООО "СПОРТИНВЕСТ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев