Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-5353/21 по делу N А46-24307/2019

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А46-24307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5353/2021) общества с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" и индивидуального предпринимателя Титовой-Субботской Ксении Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 по делу N А46-24307/2019, принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" (ИНН 5502041546, ОГРН 1025501246671) и индивидуальному предпринимателю Титовой-Субботской Ксении Владимировне (ИНН 550521326014, ОГРНИП 313554314800212) о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" - Забуга Е.Е. (по доверенности от 27.01.2017 N 1-63);

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Бергутовой К.Р. (по доверенности от 19.10.2020 N ИСХ-ДИО/10569),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" (далее - ответчик, ООО "АТЯЗ "Кентавр"), индивидуальному предпринимателю Титовой-Субботской Ксении Владимировне (далее - ответчик, ИП Титова-Субботская К.В.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3089 в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 по делу N А46-24307/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АТЯЗ "Кентавр" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано неосновательное обогащение за период с 25.11.2016 по 25.09.2018 в сумме 207 543 руб. 77 коп., 18 133 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 25.09.2018, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "АТЯЗ "Кентавр" в доход федерального бюджета взыскано 5 292 руб. государственной пошлины.

С ИП Титовой-Субботской К.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано неосновательное обогащение за период с 25.11.2016 по 25.09.2018 в сумме 622 648 руб. 12 коп., 47 082 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 25.09.2018, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Титовой-Субботской К.В. в доход федерального бюджета взыскано 8 890 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТЯЗ "Кентавр" и ИП Титова-Субботская К.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податели указывают на то, что использование земельного участка осуществлялось на основании договора аренды от 01.01.2003 N Д-О-511/1, а также на то, что при расчете неосновательного обогащения истцом необоснованно увеличена площадь земельного участка.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Титова-Субботская К.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "АТЯЗ "Кентавр" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с "Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 6 802 кв.м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3089, с местоположением относительно торгового павильона, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Кирова, д. 47 (далее - участок), составлен акт обследования земельного участка от 20.02.2018 N 48-ф.

Участок находится в государственной неразграниченной собственности.

В результате осуществленных Департаментом мероприятий установлено, что часть участка площадью 869,38 кв.м используется для размещения и эксплуатации принадлежащего ООО "АТЯЗ "Кентавр" на праве собственности объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:120307:5777 (право на который зарегистрировано 27.07.2004), часть участка площадью 4 238,62 кв.м используется для размещения и эксплуатации принадлежащего Титовой-Субботской К.В. на праве собственности объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:120307:5447 площадью 791,2 кв.м (право на который зарегистрировано 29.09.2006), без внесения платы за землю.

Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации с 28.02.2013 (дата наделения Департамента полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска) по 25.09.2018 (до даты постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:24519) не вносилась.

Департаментом произведено начисление суммы неосновательного обогащения за пользование означенным участком.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ООО "АТЯЗ "Кентавр" подготовлено и направлено требование от 04.10.2018 N Исх-ДИО/14863 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 869 501 руб. 25 коп., в адрес ИП Титовой-Субботской К.В. подготовлено и направлено требование от 04.10.2018 N Исх-ДИО/14867 на сумму 3 359 433 руб. 63 коп.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, осуществлен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске" (далее - Положение), постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок), Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п" (далее - Порядок N 419-п), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", рыночной оценки участка.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ООО "АТЯЗ "Кентавр" подготовлено и направлено требование от 16.04.2019 N Исх-ДИО/5069 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 13 657 292 руб. 38 коп. Требование до настоящего времени не удовлетворенно.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчики.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствовал договор по использованию земельного участка на каком-либо вещном праве в спорном периоде.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Поскольку факт пользования ответчиками земельным участком подтвержден материалами дела, ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

При этом как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае пункт 2 статьи 1105 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется по следующим причинам: целью указания в норме выражения "по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование" является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.

Однако в данном случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01).

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

Из обстоятельств дела следует, что площадь земельного участка рассчитана из учета фактически используемой в целях размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества принадлежащих ответчикам.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции счел его ненадлежащим и произвел расчет за период с 25.11.2016 по 25.09.2018 в соответствии с действующим законодательством и с учетом срока исковой давности (л.д. 98-99), из которого задолженность ООО "АТЯЗ "Кентавр" составляет 207 543 руб. 77 коп., ИП Титовой-Субботской К.В. - 622 648 руб. 12 коп.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы подателей жалобы о том, что размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя из площади принадлежащих им объектов недвижимости, не принимается судом апелляционной инстанции, так как учетом специфики заявленного иска ответчики обязаны вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими им объектами недвижимости, и части, реально используемой в связи с их эксплуатацией. Наличие этих частей участка предполагается, если обратного не доказано.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 по делу N А46-11163/2019 усматривается, что под спорными объектами недвижимости, принадлежащими ответчикам, сформирован и 26.09.2018 постановлен на кадастровый учет земельный участок, который впоследствии на основании совместного заявления ответчиков предоставлен им в собственность именно в тех площадях (4239 кв.м и 869 кв.м), за использование которых взыскивается неосновательное обогащение по настоящему делу.

В обоснование жалобы её податели указывают на то, что использование земельного участка осуществлялось на основании договора аренды от 01.01.2003 N Д-О-511/1, однако согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А46-14277/2019, в рамках которого с ООО "АТЯЗ "Кентавр" взыскивалось неосновательное обогащение за использование иной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3089, судом установлено, что арендные отношения между сторонами по договору от 01.01.2003 N Д-О-511/1 прекращены. Распоряжением департамента от 22.12.2016 N 3702 с 20.11.2016 прекращены начисления арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.01.2003 N Д-О-511/1, и он исключен из реестра договоров пользования имуществом. Доказательства судебного оспаривания действий арендодателя по расторжению договора материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению с учетом применения надлежащего порядка расчета.

Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 25.09.2018 с ООО "АТЯЗ "Кентавр" в размере 163 352 руб. 27 коп., с ИП Титовой-Субботской К.В. в размере 579 714 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании пунктов 1, 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Самостоятельных возражений относительно порядка начисления процентов и их размера апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" и индивидуального предпринимателя Титовой-Субботской Ксении Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 по делу N А46-24307/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая