Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-15849/21 по делу N А40-136625/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-136625/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылёва А.О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-136625/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о привлечении Кузнецова М.А. и Бобылева А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БИОКСИ-ПРО", а также взыскании с Кузнецова М.А. и Бобылева А.О. в пользу ООО "Агама Карго" 5 673 815 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании:

от ООО "Агама Карго" - Кудинкина Н.В. дов. от 22.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г. Кузнецов М.А. и Бобылев А.О. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БИОКСИ-ПРО", с Кузнецова М.А. и Бобылева А.О. в пользу ООО "Агама Карго" по обязательствам ООО "БИОКСИ-ПРО" солидарно взысканы 5 673 815 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, Бобылёв А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ООО "Агама Карго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Следовательно, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 г. по делу N А40-162856/19-116-1325 с ООО "БИОКСИ-ПРО" (ОГРН: 1147746779135) в пользу ООО "Агама Карго" (ОГРН: 1065017020826) взысканы сумма неотработанного аванса в размере 4 948 350 рублей, неустойка в размере 623 492,10 рублей, расходы по госпошлине 50 859 рублей, всего - 5 622 701,10 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25.10.2019 г.

06.11.2019 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 034295009. Решение суда до настоящего времени остается неисполненным, долг ООО "БИОКСИ-ПРО" перед ООО "Агама Карго" составляет 5 622 701,10 рублей.

21.02.2020 г. ООО "Агама Карго" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "БИОКСИ-ПРО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. по делу N А40-33751/20-165-14Б заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. производство по делу N А40-33751/20-165-14Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИОКСИ-ПРО" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") - ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и непредставления согласия на финансирование и доказательств внесения в депозит суда денежных средств, в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте https://fssp.gov.ru/iss/IP в сервисе "Банк данных исполнительных производств", в отношении ООО "БИОКСИ-ПРО" были возбуждены исполнительные производства N 57991/19/77007-ИП от 17.07.2019 г., N 26473/18/77026-ИП от 16.07.2018 г., N 2913591/19/77043-ИП от 23.04.2019 г., 2956527/19/77043-ИП от 08.05.2019 г., которые в период с июня по декабрь 2019 г. окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сведениям, полученным на веб-сервисе Контур.Фокус, налоговыми органами в отношении ООО "БИОКСИ-ПРО" приняты решения о частичном или полном приостановлении операций по банковским счетам.

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств следует, что ООО "БИОКСИ-ПРО" отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей об уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Руководителем должника с 09.07.2017 г. является генеральный директор Кузнецов Максим Александрович.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель в своем заявлении указывает, что ООО "БИОКСИ-ПРО" стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества как минимум с 31.01.2019 г., что подтверждается письмом генерального директора ООО "БИОКСИ-ПРО" Кузнецова М. А. от 31.01.2019 г. исх. N 003 в адрес ООО "Агама Карго" о сложившейся в компании тяжелой финансовой ситуации и невозможности выполнения в срок взятых на себя обязательств.

Таким образом, Кузнецов М. А. как генеральный директор должника должен был объективно определить наличие обстоятельства неплатежеспособности и недостаточности имущества и обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 28 февраля 2020 года.

Однако, Кузнецов М.А. как руководитель должника установленную законом обязанность не исполнил.

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Органом, уполномоченным на принятие решения о ликвидации должника, является общее собрание участников общества (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицами, имеющими право инициировать внеочередное общее собрание участников общества, являются исполнительный орган общества (генеральный директор), совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионная комиссия (ревизор) общества, аудитор, а также участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО "БИОКСИ-ПРО" являются:

1. Кузнецов Максим Александрович (размер доли в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей);

2. Бобылёв Андрей Олегович (размер доли в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей).

Таким образом, Бобылёв А. О. как участник общества, а Кузнецов М. А. как участник и генеральный директор общества должны были не позднее 10 марта 2019 г. потребовать проведения досрочного заседания общего собрания участников ООО "БИОКСИ-ПРО" для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установленная Законом о банкротстве обязанность ни Бобылёвым А. О., ни Кузнецовым М. А. не исполнена.

Судом установлено наличие оснований привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 61.12 - за неподачу заявления о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд".

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В Определении Верховного суда РФ от 31 марта 2016 г. N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 прямо указано: "Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве". С учетом редакции Закона о банкротстве, применяемой к заявлениям, поданным после 01.07.2017 года, размер ответственности определен согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

В том же определении от 31 марта 2016 г. N 309-ЭС15-16713 Верховный суд РФ указал следующее: "Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к. такой группе лиц как кредиторы, Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации"

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, дм определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Между тем, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. N54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах),

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие "руководитель должника" используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем должника являлись Кузнецов Максим Александрович и Бобылёв Андрей Олегович.

Таким образом, Кузнецов Максим Александрович и Бобылёв Андрей Олегович являются надлежащими субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о которой просит конкурсный управляющий, поскольку именно на него возлагалась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Из системного толкования абз.34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для оплаты задолженности перед уполномоченным органом, у должника возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности) и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, привлекая Кузнецова М.А. и Бобылёва А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БИОКСИ-ПРО", исходил из того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве должна была быть исполнена не позднее 28.02.2020.

Вместе с тем, в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве Кузнецовым М.А. и Бобылёвым А.О. заявление о признании ООО "БИОКСИ-ПРО" банкротом в арбитражный суд не направлено.

Материалами дела установлено, что ООО "БИОКСИ-ПРО" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку должник не исполнил своих обязательств по погашению задолженности перед ООО "Агама Карго" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. по делу N А40-162856/19-116-1325.

Таким образом, в бездействии Кузнецова М.А. и Бобылёва А.О. Арбитражный суд города Москвы усмотрел состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств.

Размер субсидиарной ответственности был определен в размере 5 673 815 руб. 10 коп.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы, учитывая предоставление необходимых доказательств для привлечения Кузнецова М.А. и Бобылёва А.О. к субсидиарной ответственности по ч. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявления истца о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что он не имеет отношение к финансовой деятельности организации является несостоятельным, потому как указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и как следствие не исключает субсидиарную ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бобылёв А. О. не принимал решений как учредитель ООО "БИОКСИ ПРО" является несостоятельным, а арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о бездействии Ответчиков и усмотрел состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 09 марта 2021 года по делу N А40-136625/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобылёва А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина