Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 18АП-8231/21 по делу N А07-21583/2020

г. Челябинск

16 июля 2021 г.

Дело N А07-21583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная торговая компания "Уфастроймастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу N А07-21583/2020.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Челябинского отделения N 8597 - Шуплик Е.П. (доверенности от 08.10.2018, 22.10.2018 и 25.10.2018, паспорт, заверенная копия диплома).

Общество с ограниченной ответственностью производственная торговая компания "Уфастроймастер" (далее - истец, ООО ПТК "Уфастроймастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", банк):

- о признании действий банка в лице Башкирского отделения N 8598 по ограничению ООО ПТК "Уфастроймастер" распоряжения денежными средствами на расчетном счете N 40702810606000039397 и блокировке бизнес-карты незаконными;

- снятии всех внутренних блокировок в отношении ООО ПТК "Уфастроймастер" и его директора Юсупова Марата Гайнуллаевич;

- исключении ООО НТК "Уфастроймастер" и его директора Юсупова Марата Гайнуллаевича из внутренних стоп-листов ПАО "Сбербанк России";

- взыскании 3 568 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 98-113).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПТК "Уфастроймастер" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что Федеральный закон от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115) не может противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации и не предоставляет право банкам блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента. Апеллянт указывает, что банком не представлены доказательства того, что истец является экстремистской организацией, фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности. Отмечает, что истец предоставил ответчику все документы в подтверждение реального характера сделок истца, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности. Апеллянт обращает внимание, что суд не учел срок деятельности истца в качестве юридического лица и дату его регистрации - 27.01.2017, совпадение юридического адреса и адреса места его нахождения, отсутствие значительного числа юридических лиц по указанному адресу, наличие сотрудников в компании, отсутствие аффилированность между компаниями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

От Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

До начала судебного заседания ПАО "Сбербанк России" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Соответствующий документ приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессулаьного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между ООО ПТК "Уфастроймастер" и банком на основании заявления истца заключен договор банковского счета, на основании которого последнему открыт расчетный счет N 40702810606000039397.

26.02.2020 банком в адрес истца направлено требование о предоставлении в срок до 7 рабочих дней с даты получения запроса в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ документов, подтверждающих осуществление операций за период с 14.01.2020 по 25.02.2020 по счету N 40702810606000039397; договоры с контрагентами ООО "СтройЦентр", ООО "ПромТехСтрой", ООО "Север-лес", ООО "ПРАЙД СИ ДЖИ"; предоставить документы: расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, платежные поручения, оплата третьими лицами (платежные поручения, квитанции, документы- основания возникновения обязательств), документы (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов. Данные о численности и составе работников (6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии, штатное расписание, сведения о застрахованных лицах: Форма СЗВ-М, приказы и распоряжения о включении работника в штат, о назначении на должность, договоры найма работников), транспортные средства и расходы по их эксплуатации (ПТС, договор аренды/лизинга), офисные, складские помещения (свидетельство о праве собственности, договор аренды, первичные документы, подтверждающие исполнение договора аренды (акт приема-передачи) и оплату услуг, подтверждение прав собственности арендодателя) и т.д.

Как следует из иска, истцом документы по всем контрактам в банк представлены своевременно и в полном объеме.

28.04.2020 банком в адрес истца направлено требование о предоставлении в срок до 7 рабочих дней с даты получения запроса в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ документов, подтверждающих осуществление операций за период с 24.04.2020 по 27.04.2020 по счету N 40702810606000039397; договоры с контрагентами ООО "Завод "Сателлит", ООО "ТЭС - УФА", ООО "МЕТМАШ", ООО "Группа компаний НОВА", ООО "СПЕЦЗАПЧАСТЬ", ООО "ЭнергоСпецСтрой", ООО "СТРОЙИННОВАЦИЯ", ИП Аглиуллин Фирдус Варисович, ИГ1 Головенкин Александр Юрьевич, ИП Мухамадуллина Милана Ильмировна, ИП Каримова Регина Равилевна, ИП Пылина Валентина Сергеевна, ИП Стрельцов Алексей Сергеевич, ИП Исангужин Рустам Альбертович, ИП Елистратов Анатолий Дмитриевич; предоставить документы: счета, счета-фактуры, товарные накладные, УПД (универсальный передаточный документ), транспортные накладные/товарно- транспортные накладные, заказы-наряды на транспортное средство, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, приходно-кассовые ордера, расходнокассовые ордера, кассовые чеки. Расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа (с 06.03.2020 на дату закрытия, если счет закрыт), протоколы согласования цен (прайс-листы) на приобретаемый и реализуемый товар (продукцию) и т.д.

В мае 2020 года истцом документы по всем контрактам в банк представлены своевременно и в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик принял решение о предоставлении услуги автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" в ограниченном режиме и блокировке карты. На счете в момент блокировки карты находилось 212 000 руб., которыми стало невозможно распоряжаться, так как карта заблокирована, а оплатить что-либо невозможно из-за ограничения "Сбербанк Бизнес Онлайн". Деятельность организации истца частично парализована действиями ответчика, истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства перед третьими лицами.

Полагая действия банка по ограничению распоряжения денежными средствами на расчетном счете и по блокировке бизнес-карты незаконными, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона N 115-ФЗ и исходил из доказанности факта подозрительности и сомнительности банковских операций истца, обоснованности отказа банка в проведении таких операций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Определение необычной операции дано в Типовых правилах внутреннего контроля в кредитной организации (утвержденных Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, протокол заседания Комитета N 24 от 01.12.2010). Необычная операция - операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников Банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.

Пунктом 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

- юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

- физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

По смыслу указанных норм, банк вправе при определенных обстоятельствах отказать клиенту в совершении расходной операции. При этом обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

При реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций".

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Центральный Банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012 N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 375-П установлено, что в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением Центрального Банка Российской Федерации N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2 положения).

Кроме того в целях реализации положений Закона N 115-ФЗ разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.03.2010 N 17 "Об обобщении практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными; письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", определяющее признаки, характеризующие транзитные операции.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 31.03.2010 N 17, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что банк во исполнение возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности ООО ПТК "Уфастроймастер", исходя из движения денежных средств по его расчетному счету.

Вывод о реализации банком контрольных функций в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а не их совокупности, следует из содержания названной нормы.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В период с 14.01.2020 по 14.03.2020 по счету клиента N 40702810606000039397 проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности, а именно: зачисление денежных средств от организаций-клиентов сторонних банков и клиентов ПАО "Сбербанк" с последующими безналичными расчетами по корпоративной карте в АО "Русская рыбная компания" ИНН 7701174512, М.Видео ИНН 7707548740.

В период с 26.03.2020 по 21.05.2020 по счету клиента N 40702810606000039397 проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности, а именно: зачисление денежных средств от организаций-клиентов сторонних банков и клиентов ПАО "Сбербанк" с последующим перечислением на счета организаций-клиентов ПАО "Сбербанк", ИП-клиентов сторонних банков и клиентов ПАО "Сбербанк".

Вышеперечисленные операции соответствуют приведенным характеристикам сомнительности. Поступившие денежные средства в течение нескольких дней были переведены иным хозяйствующим субъектам.

По операциям клиента были отправлены ОЭС:

1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (в соответствии с 18-МР от 21/06/2017);

1199 - Иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П).

Проведен анализ операций истца за период с 14.01.2020 по 14.03.2020.

Осуществляемый вид деятельности - 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Денежные средства поступают от контрагентов - юридических лиц, преимущественно - в качестве оплаты за строительные и отделочные материалы. 33% дебетового оборота составляют безналичные операции с использованием корпоративной карты (многократные расчеты кратными суммами, не превышающими 100 000 руб.) не имеющие явного экономического смысла.

Согласно предоставленной форме СЗВ-М за январь года, штатная численность составляет 14 человек, штатное расписание на 17 ед. (водитель, работник склада, грузчик, начальник производства и т.д.). По счету отсутствуют обязательные налоговые платежи в бюджет за работников. Заключен договор аренды нежилого помещения 206,7 кв. м (склад), расположенного по адресу: г. Уфа ул. Адмирала Макарова д. 8. Клиент арендует транспортные средства без экипажа: КАМАЗ 65115 (О049СТ 102), КАМАЗ 689011 (О088ВЕ 102), КАМАЗ 45143-15 (Р468ХК 102). По данным бухгалтерского баланса за 2018 год основные средства организации составляют 7 172 000 руб. Используемая система налогообложения - ОСНО. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль доход за 9 мес. 2019 г. составил 125 631 692 руб., прибыль 196 089 руб. (рентабельность 0,1). Налоговые платежи по расчетному счету организации в ПАО "Сбербанк" не проводятся, по счету в стороннем банке налоговые платежи также отсутствуют (по данным выписки из АО КБ "ФОРБАНК" за период с 05.02.2020 по 05.03.2020), оплата налоговых платежей документально не подтверждена. 33% дебетового оборота (6 043 036 руб.) составляют безналичные операции с использованием корпоративной карты (многократные расчеты кратными суммами, не превышающими 100 000 руб.) не имеющие явного экономического смысла. По операциям авансовые отчеты не предоставлены, предоставлены кассовые чеки, согласно которым основные расчеты клиент совершает в терминалах М.ВИДЕО (оплата по 98 000 руб., многократное приобретение товаров одной номенклатуры - ПК ГН Солнышко, ПК ГН Радуга, 13 п/карта Панда и т.д., не имеющих отношение к осуществляемой хозяйственной деятельности). Всего в пользу М.ВИДЕО перечислено 774 000 руб. Также клиент приобретает пищевую продукцию (горбуша, кижуч) в терминалах АО Русская рыбная компания на общую сумму 5 269 036 руб. Клиентом предоставлены чеки на сумму 931 319 руб. 35 коп. Цель приобретения данных ТМЦ и продуктов клиент не поясняет. Контрагенты АО Русская рыбная компания и М.ВИДЕО находятся в списках ЦБ. Продажа торговой выручки.

На основании проведенного анализа по счету клиента зафиксирован сомнительный поток, указывающий на то, что клиент является участником схемы теневой инкассации/торговли наличной выручкой. Клиентом осуществляются многократные безналичные расчеты с использованием корпоративной карты в терминалах организаций, осуществляющих розничную торговлю потребительскими товарами/продуктами питания.

Таким образом, по операциям клиента установлен характерный слом в закупаемых и реализуемых товарах, имеются обоснованные подозрения в том, что данные расчеты являются оплатой предприятиям торговой сети за переданную аккумулированную налично-денежную выручку.

Проведен анализ операций истца за период с 26.03.2020 по 21.05.2020.

38% денежных средств списывается на счета индивидуальных предпринимателей и юридических фирм, имеющих признаки фирм однодневок: ИП Головенкин Александр Юрьевич, ИП Аглиуллин Фирдус Варисович, ИП Мухамадуллина Милана Ильмировна, ИП Исангужин Рустам Альбертович, ИП Каримова Регина Равилевна, ИП Пылина Валентина Сергеевна, ИП Елистратов Анатолий Дмитриевич, ООО "ЭнергоСпецСтрой", ООО "Стройинновация".

По результатам анализа операций можно предположить, что сначала клиент получал наличные денежные средства от торговых предприятий, которые "оплачивал" путем безналичных расчетов по корпоративной карте в их терминалах, а после проведенных переговоров об исключении совершения операций с контрагентами, чей ОКВЭД не соответствует хозяйственной деятельности клиента, стал выводить денежные средства из оборота через юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих признакам технических фирм.

Поскольку при возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств, анализ документов, полученных от клиента, не позволил банку установить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых им операций, при этом проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, пункту 5.2 Положения N 375-П, Методическим рекомендациям N 19-МР, ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлено, банк правомерно приостановил обслуживание клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Оснований полагать действия Банка незаконными не установлено.

Утвержденными приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 N 103 Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Закона N 115-ФЗ.

Кроме того, банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку всех документов, указанных в запросе. При этом осуществление операций по счету явочным порядком, то есть при личном присутствии представителя истца в банке, не приостанавливалось, равно как не приостанавливалось и обслуживание расчетного счета, открытого истцу.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения третьего лица, согласно которым Закон N 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. При этом общий механизм Федерального закона рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом возлагаются публично правовые обязанности по осуществлению контроля за операциями своих клиентов. ПАО "Сбербанк России" является кредитной организацией. В соответствии со статьей 5 Федерального закона кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и/или иным имуществом, которые обязаны принимать меры в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе по разработке правил внутреннего контроля, выявлению операций, подлежащих контролю и направлению о них сведений в Росфинмониторинг, идентификации клиентов и прочие обязанности. В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона кредитные организации вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Пункт 12 статьи 7 Федерального закона предусматривает, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. При этом контроль за исполнением кредитными организациями требований антиотмывочного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" осуществляет Банк России, в связи с чем, оценка применения ПАО "Сбербанк" мер противолегализационного характера относится к его компетенции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконными действий банка по ограничению распоряжения денежными средствами на расчетном счете N 40702810606000039397 и блокировке бизнес-карты.

При этом судом принято во внимание, что расчетный счет N 40702810606000039397 не заблокирован, а само по себе прекращение оказания клиенту услуги проведения операций с использованием дистанционного банковского обслуживания не лишает истца права свободно распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций.

Исходя из обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о незаконном приостановлении банком проведения расходных операций по расчетному счету N 40702810606000039397 в системе дистанционного банковского обслуживания, предоставлении клиентом полного пакета запрошенных банком документов, противоречащие материалам дела, не могут явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Довод жалобы о злоупотреблении банком своими правами не нашел подтверждения материалами дела, учитывая, что банк действовал в соответствии с положениями, содержащимися в Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитов) депозитных счетов от 19.06.2014 N 23813, Порядке открытия и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 13.12.2017, а также положениями Закона N 115-ФЗ, Правилами внутреннего контроля, Положением Центрального Банка Российской Федерации N 375-П, разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что банк правомерно приостановил обслуживание клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Оснований полагать действия банка незаконными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплачена ООО ПТК "Уфастроймастер" по чеку-ордеру от 21.05.2021 (операция 1978).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу N А07-21583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная торговая компания "Уфастроймастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова