Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 07АП-5499/21 по делу N А45-7474/2021

г. Томск

16 июля 2021 г.

Дело N А45-7474/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А45-7474/2021,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (далее - Ассоциация, АСОНО) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Трансформаторный завод - НТЗ" (далее - общество, ООО "Новосибирский Трансформаторный завод - НТЗ") о взыскании 80 000 рублей задолженности по членским взносам за 2, 3, 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, 12 000 рублей задолженности по уплате взносов в фонд коллективного страхования гражданской ответственности за 2021 год, 5 000 рублей задолженности по уплате ежегодного целевого взноса за 2021 год, 2 291 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по членским взносам, 88 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по уплате взносов в фонд коллективного страхования гражданской ответственности, 25 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по уплате ежегодного целевого взноса, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года решение суда от 22.04.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Трансформаторный завод - НТЗ" (ОГРН 1155476034966, ИНН 5404008124) в пользу Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 1165476182101, ИНН 5406622509) взыскано 97 000 рублей задолженности по уплате членских взносов; 2 261 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по уплате членских взносов.

С общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Трансформаторный завод - НТЗ" (ОГРН 1155476034966, ИНН 5404008124) в доход федерального бюджета взыскано 3 970 рублей государственной пошлины по иску.

С общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Трансформаторный завод - НТЗ" (ОГРН 1155476034966, ИНН 5404008124) в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, при вынесении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 12.04.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного постановления, в судебное заседание своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.07.2021 произведена замена судьей Афанасьевой Е.В., Марченко Н.В. на судей Сухотину В.М., Фертикова В.М. в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Доводы жалобы Ассоциации строительных организаций Новосибирской области о распределении судебных расходах на оплату услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 12.04.2021 были рассмотрены судом апелляционной инстанцией, но по ним не было принято решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от25 июня 2021 года не содержит указаний на взыскание с ООО "Новосибирский Трансформаторный завод - НТЗ" процентов за пользование чужими денежными средствам за период 22.03.2021 по 12.04.2021, суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым принять дополнительное постановление по указанному вопросу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так из материалов дела усматривается, что АСОНО в уточненном исковом заявлении так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам за период 22.03.2021 по 12.04.2021.

Представленный истцом уточненный расчет процентов, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 143 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АСОНО в уточненном исковом заявлении так же просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование требования о взыскании судебных издержек АСОНО, представило абонентский договор N 03-Ю/2021 от 30.12.2020 с приложением от 09.03.2021.

Факт оказания исполнителем услуг в рамках договора N 03-Ю/2021 от 30.12.2020 подтвержден материалам дела.

В подтверждение оплаты оказанных услуг АСОНО представило платежное поручение N 133 от 14.04.2021.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исследовав и проанализировав в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории рассматриваемого дела, а также учитывая объем и характер оказанных услуг, суд указывает, что подлежащие возмещению расходы подлежат взысканию в заявленном размере - 15 000 руб.

Апелляционный суд указывает, что сумма расходов размере 15.000 рублей отражает стоимость услуг, которая в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учётом баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах и применительно к положению пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Трансформаторный завод - НТЗ" (ОГРН 1155476034966, ИНН 5404008124) в пользу Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 1165476182101, ИНН 5406622509) 143 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина М.А Фертиков