Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-2400/21 по делу N А08-7751/2020

г. Воронеж

16 июля 2021 г.

дело N А08-7751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Ботвинникова В.В.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Офицеровой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "АльфаСтрахование": Ледянкиной М.Д., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 0286/21N, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "КомТрансБелгород": Годуева И.С., представителя по доверенности б/н от 16.09.2020, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2021 по делу N А08-7751/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТранс Белгород" (ИНН 3123225786, ОГРН 1113123001232) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 2 290 387 руб. 34 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авто-Ресурс" (ИНН 3102035216, ОГРН 1153130002134),

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомТранс Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 2 290 387, 34 руб. страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта N 52917/046/00121/20 от 26.03.2020, 20 000 руб. расходов на экспертизу, 34 452 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2021 исковые требования ООО "КомТранс Белгород" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

От АО "АльфаСтрахование" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе. Суд приобщает к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "КомТранс Белгород" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Балтийский лизинг" заключен договор страхования средств наземного транспорта N 52917/046/00121/20, согласно которому транспортное средство полуприцеп WIELTON NW-3, 2019 г.в., VIN XD4NW300000002204 застраховано по страховому риску "Каско полное (повреждение, хищение)".

Период страхования составляет с 26.03.2020 по 25.03.2023.

По условиям договора число лиц, допущенных к управлению ТС, неограниченно.

Застрахованное транспортное средство передано в лизинг ООО "КомТранс Белгород" на основании договора лизинга N 174/20-БЕЛ от 19.03.2020.

Выгодоприобретателем по договору страхования средств наземного транспорта N 52917/046/00121/20 от 26.03.2020 являются:

-по рискам "Хищение" или/и "Ущерб" (полная гибель);

-ООО "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374 КПП 312343002);

-при наступлении событий по риску "Повреждение" - ООО "КомТрансБелгород" (ИНН 3123225786 КПП 312301001).

В период действия срока договора страхования, 13.06.2020 по адресу: Белгородская область, п.Яковлево, пер.Конторский, 1, на территории асфальтовобетонного завода на стройплощадке поврежден полуприцеп истца марки "WIELTON" государственный номер АХ3625 31 при следующих обстоятельствах. Водитель ООО "Авто-ресурс" Потаскаев Виктор Петрович, осуществлял перевоз отсева на автомобиле марки VOLVO FH TRUCK 4x2 государственный номер Р675РС 31 с полуприцепом "WIELTON" государственный номер АХ3624 31. Приехав в поселок Яковлево к месту разгрузки около 11 часов 20 минут, Потаскаев В.П. поставил свой автомобиль рядом с автомобилем VOLVO FH TRUCK 4x2 государственный номер Т439ЕА 31 с полуприцепом "WIELTON" государственный номер АХ3625 31 и приступил к разгрузке отсева. Во время подъема кузова, в результате порыва ветра, кузов начал крениться влево. Включив кузов на опускание, он продолжал опрокидываться и упал на соседний автомобиль. В результате чего повреждены оба автомобиля.

Факт наступления страхового случая подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2020.

17.06.2020 ООО "КомТрансБелгород" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договор страхования средств наземного транспорта N 52917/046/00121/20 от 26.03.2020, в связи с повреждением, принадлежащего истцу полуприцепа самосвального "WIELTON" государственный номер АХ3625 31.

По результатам обращения, страховщиком в ответе от 30.06.2020 исх. б/н в выплате страхового возмещения отказано на основании пункта 9.2.17 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому при переходе прав на застрахованное ТС (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам) от лица, к которому перешли права на застрахованное ТС, лицо, к которому перешли права на застрахованное ТС, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) дней, письменно уведомить об этом страховщика. Стороны определили, что это является существенным обстоятельством для исполнения договора страхования. В случае не извещения страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением воли страхователя (нового страхователя, собственника или выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, когда страхователь (новый страхователь, собственник или выгодоприобретатель) был обязан уведомить страховщика о переходе прав на застрахованное ТС.

Страховщик указал, что не был своевременно уведомлен о передаче транспортного средства полуприцепа "WIELTON" государственный номер АХ3625 31 по договору аренды полуприцепа от 28.03.2020, заключенного между истцом и ООО "АвтоРесурс".

Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа "WIELTON" государственный номер АХ3625 31, ООО "КомТранс Белгород" обратилось в ООО "Бизнестраксервис" (официальный дилер VOLVO).

Исходя из сметы, составленной ООО "Бизнестраксервис" от 05.08.2020, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "WIELTON" государственный номер АХ3625 31 составила 2 290 387, 34 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимой экспертной организации ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР".

Согласно заключению эксперта N 254 от 24.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства WIELTON NW-3 государственный номер АХ 3625/31 составила 2 284 032 руб.

Стоимость экспертных услуг по проведению независимой экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2267 от 20.08.2020.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 2 290 387 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 25.08.2020.

Исходящим письмом N 474420822 от 01.09.2020 АО "АльфаСтрахование", в ответ на досудебную претензию, сообщило истцу, что ответчик не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения по делу N 52917/046/00121/20.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КомТранс Белгород" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Нормами статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

По смыслу статьи 422, пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Проанализировав условия договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные от 07.05.2019 N 122, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, относится к страховому случаю.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь не сообщил письменно страховщику о передаче имущества в аренду. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие умысла у истца. Установление в договоре или в правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 ГК РФ, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ N 75 от 28.11.2003.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание возражения ответчика со ссылкой на статью 959 ГК РФ, поскольку нарушение положений данной нормы может являться основанием для уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, либо расторжения договора страхования, в случае отсутствия такой уплаты, а не для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств расторжения договора страхования средств наземного транспорта N 52917/046/00121/20 от 26.03.2020 на момент наступления страхового случая 13.06.2020 в материалы дела представлено не было. Страховой случай наступил в период страхования (26.03.2020 по 25.03.2023) и полностью соответствовал условиям договора. По условиям договора число лиц, допущенных к управлению ТС, неограниченно.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие умысла у истца, либо его недобросовестных действий.

При этом, установление в договоре или в правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 ГК РФ, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ N 75 от 28.11.2003.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, со ссылкой на пункт 2 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Следует отметить, что в пункте 2 указанного Обзора рассмотрены ситуации, обстоятельства которых отличаются от обстоятельств настоящего спора, а именно, с учетом условий договоров и Правил страхования, страховые случаи в рассмотренных спорах не наступили.

Так, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 78-КГ17-5 рассмотрена ситуация, в рамках которой Правилами страхования было установлено, что не является страховым случаем событие, произошедшее в случае передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком. Суд пришел к выводу, что поскольку ТС было похищено после передачи застрахованного ТС в аренду третьему лицу без получения согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 49-КГ17-3 рассмотрена ситуация, в рамках которой условиями заключенного сторонами договора страхования было предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством. Поскольку автомобилем в момент ДТП управляло лицо, не имевшее водительского удостоверения, то есть документа, подтверждающего ее право управления транспортными средствами, данное ДТП не относилось к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом, в данном Обзоре содержится вывод о том, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения действительно возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ и условия договора и Правил страхования не должны противоречить данным нормам, однако данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

В рамках настоящего дела, страховой случай наступил. Доказательств расторжения договора страхования N 52917/046/00121/20 от 26.03.2020 на момент наступления страхового случая 13.06.2020 в материалы дела представлено не было. Страховой случай наступил в период страхования (26.03.2020 по 25.03.2023) и полностью соответствовал условиям договора.

Как указано выше, установление в договоре или в правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 ГК РФ, а также условий прекращения действия договора страхования, является ничтожным.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание возражения ответчика со ссылкой на статью 959 ГК РФ, поскольку нарушение положений данной нормы может являться основанием для уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, либо расторжения договора страхования, в случае отсутствия такой уплаты, а не для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании 2 290 387, 34 руб. страхового возмещения является обоснованным.

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2021 N Ф10-6054/2020 по делу N А08-347/2020).

Своим правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб. подтверждены платежным поручением N 2267 от 20.08.2020 и правомерно вместе с государственной пошлиной в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены судом области на ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2021 по делу N А08-7751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Семенюта