Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-8252/21 по делу N А47-14445/2018

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А47-14445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Секисовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 по делу N А47-14445/2018.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Секисова Татьяна Викторовна,

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" Кутеповой Анны Александровны - Григо Дмитрий Владимирович (доверенность от 12.05.2020),

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ливитин Александр Михайлович (доверенность от 20.02.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" (далее - должник, ООО "ПЗМО") признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.03.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" утверждена Секисова Татьяна Викторовна, член Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 удовлетворено заявление представителя собрания кредиторов Шостака Игоря Владимировича об отстранении Секисовой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор", утвердив новым управляющим Кутепову Анну Александровну, являющуюся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Секисова Т.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда в части отстранения ее от исполнения обязанностей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении дополнений от подателя жалобы (дополнения от 05.07.2021 с актом приема-передачи автомобиля от 02.07.2021) и возражений на отзыв (от 06.07.2021), отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от 05.07.2021 и возражений от 07.07.2021, приняты дополнения к апелляционной жалобе и отказано в приобщении доказательств, приложенных к дополнениям (от 24.06.2021 N 34173).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом собрания кредиторов от 24.11.2020 зафиксировано, что кредиторами принято решение об обращении с ходатайством об отстранении Секисовой Т.В., члена Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника ООО "ПЗМО".

Согласно доводам представителя собрания кредиторов Шостака Игоря Владимировича, кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" считают, что Секисова Т.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, нарушая Закон о банкротстве:

-использует автомобиль должника в личных целях;

-допущено нарушение положений закона о банкротстве в части надлежащей организации и проведения собраний кредиторов;

-материалы, представленные на собрание кредиторов должника от 29.09.2020, содержат многочисленные нарушения и недочеты;

-конкурсным управляющим созданы препятствия при ознакомлении кредиторов с материалами собрания кредиторов должника, проведенном 27.11.2020;

-протокол собрания кредиторов должника от 27.11.2020, отчет конкурсного управляющего от 20.11.2020, а также иные материалы к указанному собранию не представлены конкурсным управляющим в суд;

-Секисовой Т.В. допущен ряд нарушений, связанных с публикациями на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ";

-допущены нарушения трудового законодательства, повлекшие убытки для общества;

-поведение конкурсного управляющего привело к затягиванию реализации залогового имущества;

-конкурсным управляющим Секисовой Т.В. необоснованно привлечены специалисты для обеспечения исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве должника;

-Секисова Т.В. не обратилась в суд в установленный законом срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Чернова С.А. и Берга С.А. требований, основанных на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

При рассмотрении указанных доводов, судом первой инстанции установлено, что Определением арбитражного суда от 09.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Секисовой Т.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 24.11.2020 в форме очного голосования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение от 09.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПЗМО" Секисовой Т.В. без удовлетворения.

В указанном постановлении судом апелляционной инстанции указано, что в действиях конкурсного управляющего имеются признаки злоупотребления правом, направленные на процессуальное блокирование рассмотрения по существу судом вопроса об отстранении Секисовой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Далее судом было установлено, что в конкурсную массу ООО "ПЗМО" включен автомобиль Range Rover балансовой стоимостью 6 000 000 руб.; ответственным за сохранность автомобиля указан водитель Мамичев В.В. (т. 1 настоящего спора, л.д. 48-52, 86-87).

Согласно доводам представителя собрания кредиторов, автомобиль Range Rover, принадлежащий должнику, в настоящее время находится в г. Тюмень.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего спора пояснил, что дорогостоящий автомобиль действительно был перемещен из Оренбургской области в Тюменскую область ввиду необходимости обеспечения сохранности данного транспортного средства.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с перемещением арбитражным управляющим Секисовой Т.В. автомобиля Range Rover не раскрыты. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление запросов одновременно в различные охранные организации как в Оренбургской области, так и в Тюменской области по условиям охраны имущества, стоимости охраны транспортного средства. Более того, конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности не отразил подобные сведения, связанные с обеспечением сохранности автомобиля, его местонахождении, договор с охранной организацией. Доказательства использования транспортного средства в целях конкурсного производства ООО "ПЗМО" Секисовой Т.В. не представлены.

При этом, в материалы дела представлены: постановление по делу об административном правонарушении, сведения из официального источника, датированные 01.10.2020, 09.10.2020, 20.10.2020, о привлечении ООО "ПЗМО" к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 800 руб., 4000 руб., 500 руб.; место совершения правонарушений: г. Тюмень Тюменской области, г. Екатеринбург, г. Тюмень Тюменской области (т. 1 настоящего спора, л.д. 88-96).

Из указанного суд решил, что доводы конкурсного управляющего об использовании автомобиля Range Rover только в качестве перемещения из одной области в другую (с учетом административных штрафов в течении 20 дней и расстояния между Оренбургской и Тюменской областями) опровергаются материалами дела.

Кроме того суд учел, что определением арбитражного суда от 30.04.2021 (А47-13210/2019) о банкротстве Берга С.Ю. признана недействительной сделка, последовательно оформленная путем заключения договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016, заключенного между Бергом С.Ю. и Плотниковым А.Б. и договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016, заключенного между Плотниковым А.Б. и ООО "ПЗМО"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПЗМО" возвратить в конкурсную массу Берга С.Ю. транспортное средство.

Следовательно, после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 30.04.2021 по делу N А47-13210/2019 транспортное средство подлежит возврату ООО "ПЗМО" Брегу С.Ю. и перемещению из Тюменской области вновь в Оренбургскую область (место проживания Берга С.Ю.).

По следующему нарушению конкурсным управляющим своих полномочий судом установлено, что факт нарушения конкурсным управляющим Секисовой Т.В. процедуры увольнения работника - Буренок Ю.А. установлен в решении Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30.09.2020 по делу N 2-827/20.

При анализе материалов дела судом установлено в том числе:

- публикация о порядке продажи имущества должника опубликована конкурсным управляющим Секисовой Т.В. на сайте ЕФРСБ по истечении 37 дней после проведения заседания комитета кредиторов ООО "ПЗМО";

- в рамках дела N А47-14445/2018 усматривается затягивание конкурсным управляющим вопроса, связанного с реализацией предмета залога - с утверждением Положения по реализации залогового имущества и имущества, не обремененного залогом;

- анализ отчетов конкурсного управляющего Секисовой Т.В. подтвержил, что отчет содержит ряд нарушений;

- при публикации сообщений на сайте ЕФРСБ Секисовой Т.В. допущены нарушения;

- конкурсным управляющим Секисовой Т.В. создавались препятствия при ознакомлении кредиторов с материалами собрания кредиторов ООО "ПЗМО", назначенном на 27.11.2020;

- сведения о соблюдении конкурсным управляющим Секисовой Т.В. обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, отсутствуют;

- лимит расходов (1795000 руб.), установленный Законом о банкротстве, превышен конкурсным управляющим;

- Двинянинова К.А., Двинянинов А.В., Сирота А.М. дублировали функции конкурсного управляющего должника в отсутствие такой необходимости. Услуги указанных лиц не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего Секисовой Т.В. В отношении иных привлеченных лиц в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности их привлечения в деле ООО "ПЗМО", а также сведения об оказанных услугах и целесообразности расходов денежных средств должника;

- уведомление ООО "ЧОО "Барс охрана" от 25.06.2020 в адрес конкурсного управляющего Секисовой Т.В. содержит информацию о нарушении правил безопасности вследствие наличия зарослей травы, отсутствия пожарных щитов, укомплектованных первичными средствами пожаротушения, отсутствии медицинской аптечки (т. 5 настоящего спора, л.д. 1-10).

При принятии настоящего судебного акта судом также учтена позиция Арбитражного суда Уральского округа, изложенная в постановлении от 22.09.2020 по делу N А47-14445/2018, и позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, отраженная в постановлении от 17.03.2021 по делу N А47-14445/2018.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ответчика от исполнения своих обязанностей.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле о банкротстве. Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Бремя доказывания наличия совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы на конкретные действия (бездействия) арбитражного управляющего лежит на лице, обратившемся с такой жалобой (статья 65 АПК РФ).

При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствие своей вины или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от осуществления своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как указывалась ранее, основанием для решения об отстранении конкурсного управляющего стали следующие фактические обстоятельства, установленные судом:

-перемещение в другой регион и использование конкурсным управляющим дорогостоящего автомобиля должника с неоднократным нарушением ПДД ;

-конкурсным управляющим допущено нарушение положений Закона о банкротстве в части надлежащей организации и проведения собраний кредиторов должника;

-конкурсным управляющим нарушен порядок созыва заочного собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.11.2020, что установлено вступившими в законную силу судебными актами 2-х инстанций;

-материалы (отчеты от 18.09.2020 о своей деятельности и об использовании денежных средств), представленные на собрание кредиторов ООО "ПЗМО" от 29.09.2020, содержат нарушения и недочеты;

-конкурсным управляющим созданы препятствия для ознакомления кредиторов с материалами собрания кредиторов ООО "ПЗМО", проведенного 27.11.2020;

-протокол собрания кредиторов ООО "ПЗМО", проведенного 27.11.2020, отчет конкурсного управляющего от 20.11.2020, а также иные материалы к указанному собранию не представлены конкурсным управляющим в суд;

-конкурсным управляющим допущены нарушения, связанные с рядом публикаций на ЕФРСБ;

-конкурсным управляющим допущены нарушения трудового законодательства в отношении работника Буренок Ю.А., повлекшие убытки для общества;

-поведение конкурсного управляющего Секисовой Т.В. привело к затягиванию реализации залогового имущества;

-конкурсным управляющим Секисовой Т.В. допущено превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов;

-Секисовой Т.В. необоснованно привлечены специалисты для обеспечения исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО "ПЗМО";

-конкурсный управляющий не обратилась с требованиями о включении в РТК Чернова С.А. и Берга С.Ю., основанными на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО "ПЗМО";

-судом также учтены многочисленные нарушения в иных процедурах банкротства, сопровождаемых арбитражным управляющим Секисовой Т.В.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта нарушения прав и интересов кредиторов, должника, отсутствии убытков является необоснованным, так как при рассмотрении ходатайства кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, при этом наличие убытков не является обязательным условием его отстранения. Секисовой Т.В. допущены иные нарушения.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150).

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов. Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права в будущем.

В основу определения от 18.05.2021 положены как нарушения, уже установленные вступившими в силу судебными актами (нарушение порядка созыва собрания кредиторов), так и множество иных существенных нарушений, в том числе влекущих уменьшение конкурсной массы (необоснованное привлечение специалистов), так и прямые убытки (нарушение трудового законодательства).

Доводы Секисовой Т.В. об отсутствии целесообразности её отстранения и об отсутствии возможности восстановления прав кредиторов таким способом являются несостоятельными: отстранение Секисовой Т.В. позволит исключить риск совершения дальнейших незаконных действий по реализации остатков имущества должника, предотвратит незаконное использование имущества должника; исключит дальнейшее необоснованное привлечение множества специалистов; исключит риск проведения собраний кредиторов с нарушением Закона о банкротстве, в том числе в части доступа кредиторов к материалам собрания; позволит в дальнейшем получать достоверную и неискаженную отчетность конкурсного управляющего о ходе процедуры.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2714/2021 от 17.03.2021 (абз. 2 стр. 8) уже был установлен факт злоупотребления правом Секисовой Т.В. в виде попытки процессуального блокирования рассмотрения по существу настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неразумном поведении арбитражного управляющего Секисовой Т.В. по перемещению в другой регион и использованию дорогостоящего автомобиля должника.

Доказательств использования транспортного средства именно в целях конкурсного производства ООО "ПЗМО" Секисовой Т.В. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выяснения обстоятельств передачи автомобиля на хранение Мамичеву В.В. не влияют на законность оспариваемого акта, так как предметом рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов Шостака И.В. являлось незаконное поведение конкурсного управляющего Секисовой Т.В. после изъятия автомобиля с территории должника, в связи с чем более ранние обстоятельства правового значения не имеют.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной технической экспертизы также несостоятельны, так как ходатайство Секисовой Т.В. не было связано с предметом заявленного требования, поскольку кредиторы не утверждают, что конкурсный управляющий причинил какой-либо вред автомобилю. Вменяемое нарушение (создание потенциального риска утраты имущества) является юридической категорией, требовало правовой оценки и не требовало специальных познаний, которые отсутствуют у суда (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Кроме того, вопросы, которые просила поставить перед экспертом конкурсный управляющий Секисова Т.В. об "установлении неисправности автомобиля (отдельных механизмов, узлов, деталей)..."; "установлении причинно-следственной связи возникновения установленных неисправностей автомобиля...", никак не связаны с предъявленными нарушениями, не исключали обстоятельств, на которые ссылались кредиторы. В связи с тем, что образование ущерба ввиду уменьшения стоимости автомобиля не вменялось в вину кредиторами - поставленные Секисовой Т.В. вопросы являлись не относимыми к предмету спора и сами по себе не имели никакого правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, являются вполне обоснованными также выводы суда (абз. 7, 8 стр. 10 определения) о негативных последствиях факта перемещения Секисовой Т.В. автомобиля в г. Тюмень с учетом особенностей дела о банкротстве N А47-13210/2019 Берга С.Ю. (бывший собственник автомобиля, директор и участник должника): вывод суда о возникшей необходимости несения конкурсным управляющим ООО "ПЗМО" дополнительных издержек по возврату автомобиля по месту нахождения конкурсной массы и месту проживания Берга С.Ю. (г. Оренбург) также является логичным и обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о неразумном поведении конкурсного управляющего по перемещению автомобиля в другой регион, а также по его использованию являются обоснованными и прямо подтверждаются материалами дела.

Судом верно установлено, что конкурсным управляющим Секисовой Т.В. допущены нарушения, связанные с публикациями информации на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсант".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом конкурсному управляющему необоснованно вменен факт опубликования предыдущим арбитражным управляющим Анохиным К.М. 20.02.2020 отчетов об оценке имущества от 19.02.2020, основаны на ошибочном толковании судебного акта, поскольку к таким выводам суд не приходил (абз. 3 стр. 13 обжалуемого определения).

Позиция Секисовой Т.В. (абз.1 стр. 9) о том, что публикация на ЕФРСБ N 4957526 от 03.05.2020 оплачена за свой счет, не исключает самого факта необоснованности данной публикации.

Судом первой инстанции установлена незаконность иных публикаций конкурсного управляющего (N 5419568 от 02.09.2020 г., N 5500762 от 22.09.2020 г., N 5501196 от 22.09.2020), обоснованность и целесообразность которых не доказана арбитражным управляющим.

Таким образом, конкурсным управляющим Секисовой Т.В. допущены нарушения, повлекшие необоснованное уменьшение конкурсной массы.

Факт нарушения Секисовой Т.В. трудового законодательства и причинения обществу убытков установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ применительно к настоящему спору указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Секисовой Т.В. (стр. 6) не имеют значения для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан обоснованный вывод о неразумном и непоследовательном поведении Секисовой Т.В. при утверждении Положения о реализации залогового имущества, что привело к затягиванию процесса реализации залогового имущества.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части (абз. 4-7 стр. 7) опровергаются хронологией событий и фактическим поведением арбитражного управляющего. В результате непоследовательного, неразумного противоречивого поведения Секисовои Т.В. и при отсутствии фактических разногласий по положению о торгах существенно затянута процедура реализации залогового имущества ООО "ПЗМО".

Выводы суда о необоснованности привлечения Секисовой Т.В. множества специалистов для обеспечения исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО "ПЗМО" законны, соответствуют характеру и объему процедуры банкротства.

Необоснованное привлечение множества специалистов повлекло увеличение текущих расходов в процедуре и уменьшение конкурсной массы, что безусловно нарушило права кредиторов ООО "ПЗМО".

Также суд пришел к обоснованному доводу о нарушении арбитражным управляющим Секиеовой Т.В. обязанности по обращению в суд в установленный законом срок с заявлением о включении в реестры требований кредиторов Чернова С.А. и Берга С.Ю. (бенефициары) требований, основанных на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО "ПЗМО".

Заявление Секисовой Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Чернова С.А. и Берга С.Ю. по обязательствам ООО "ПЗМО" было принято к производству определением Арбитражного суда Оренбургской области N А47-14445-57/2018 от 28.09.2020. Вместе с тем, ни после подачи заявления, ни впоследствии заявление о включении соответствующих требований в РТК контролирующих должника лиц Секисовой Т.В. не подавалось.

Таким образом, в результате бездействия арбитражного управляющего Секисовой Т.В. утрачена возможность ООО "ПЗМО" включить требования в РТК контролирующих должника лиц и участвовать в распределении конкурсной массы бенефициаров Чернова С.Л., Берга С.Ю.

В апелляционной жалобе Секисова Т.В. ссылается на то, что при определении лимитов суд был обязан руководствоваться балансовой стоимостью активов исходя из положений п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, непонятна также формула, по которой суд рассчитал стоимость.

Между тем, в настоящем случае судом верно определен размер действительной стоимости имеющихся у ООО "ПЗМО" активов на основании Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества должника (с учетом 5 позиций незалогового имущества) и на основании Положения о реализации имущества должника, не обремененного залогом.

Судом обоснованно установлена действительная стоимость активов должника в сумме 268 243 527 руб. (11 979 443, 07 + 256 264 084) и с учетом того, что действительная стоимость активов существенно ниже балансовой стоимости активов за 2018 г. (500 570 000 руб.), и Секисова Т.В. располагала отчетами об оценке от 19.02.2020 г. и 20.05.2020 г., Секисова Т.В. была обязана руководствоваться именно действительной стоимостью активов ООО "ПЗМО".

При такой стоимости лимит, предусмотренный абз. 7 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет 1 295 000 + 0,5% (268 243 527 - 100 000 000) = 2 136 217,64 руб.

Кроме того, размер услуг привлеченных специалистов превышает лимит оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта арбитражным управляющим Секисовой Т.В. оплачены услуги привлеченных лиц (как минимум) в общей сумме 6 600 901, 45 руб. (1 529 359, 33+ 1 082 193 + 3 989 349, 12).

Фактический размер оплаты услуг привлеченных специалистов 6 600 901, 45 руб. очевидно превышает размер правильно рассчитанного лимита 2 136217, 64 руб., так и размеры, на которые ссылается апеллянт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о превышении Секисовой Т.В. лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 по делу N А47-14445/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Секисовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина