Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 21АП-773/21 по делу N А84-3670/2020

16 июля 2021 г.

Дело N А84-3670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Мерзлова Дмитрия Владимировича - Боцыка А.А. по доверенности от 21.06.2021,

представителей Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - Головко В.В. по доверенности N 24-10/14 от 11.01.2021, Бернацкого А.Д. по доверенности N 24-10/88 от 25.06.2021,

в отсутствие представителей акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк", общества с ограниченной ответственностью "Сетевые и виртуальные решения", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзлова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 по делу N А84-3670/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мерзлова Дмитрия Владимировича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк", общества с ограниченной ответственностью "Сетевые и виртуальные решения", о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора, по встречному исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" к индивидуальному предпринимателю Мерзлову Дмитрию Владимировичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мерзлов Дмитрий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ответчик, ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет", учреждение) о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" от исполнения договора N 10-20/ЭА-223 на поставку системы интеллектуального управления данными динамичного распределения в мультискоростной среде от 24.03.2020 и расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Сетевые и виртуальные решения".

Определением от 07.10.2020 судом было принято к производству встречное исковое заявление ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" о взыскании с ИП Мерзлова Дмитрия Владимировича неустойки в сумме 649 440,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Мерзлова Д.В. было отказано, встречный иск ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Мерзлов Д.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования ИП Мерзлова Д.В. удовлетворить, в удовлетворении требований учреждения отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ИП Мерзлов Д.В. указывает на недобросовестность заказчика, выразившуюся в принятии решения об отказе от договора до истечения срока действия договора. Также заявитель жалобы ссылается на невозможность исполнения обязательств по контракту в установленные сроки в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и на невозможность поставки товара в связи с тем, что он снят с производства.

В судебное заседание акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк", общество с ограниченной ответственностью "Сетевые и виртуальные решения" явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Севастопольский государственный университет" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мерзловым Дмитрием Владимировичем (поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (закупка N 1538687) был заключён договор N 10-20/ЭА-223 на поставку системы интеллектуального управления данными динамичного распределения в мультискоростной среде (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить заказчику систему интеллектуального управления данными динамичного распределения в мультискоростной среде (далее - товар) согласно спецификации и техническому заданию (Приложения N 1 и N 2 к договору), а заказчик обязался своевременно принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 13 054 400,00 рублей.

Согласно п. 4.2. договора (п. 4 технического задания) срок поставки товара и выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.3 договора - не позднее 15 июня 2020 года включительно.

Поставка товара осуществляется в рабочие дни с 08:00 до 12:00 часов и с 13:00 до 16:00 часов по местному времени. Поставщик осуществляет предварительное письменное согласование с Заказчиком даты и времени поставки товара не менее чем за 5 рабочих дней до дня поставки. При несоблюдении указанного требования заказчик имеет право продлить срок приёмки товара соразмерно сроку, указанному в п. 6.2 договора (пункт 4.2 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 6.2 договора факт надлежащей поставки товара по договору (в полном объёме и надлежащего качества) подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи товара в эксплуатацию (Приложение N 3 к Договору).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, заказчик вправе требовать взыскания с поставщика штрафа в размере 10% от цены договора за каждый факт нарушения условий договора. При одностороннем отказе заказчика от договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в виде штрафа в вышеуказанном размере.

Разделом 12 договора предусмотрена возможность освобождения сторон от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по договору, если они явились следствием действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Согласно п. 12.3. договора в случае наступления обстоятельств форс-мажора срок исполнения стороной обязательств по настоящему договору подлежит изменению соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.

В соответствии с пунктом 13.1.3 договора он может быть расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ и договором.

Письмом от 03.04.2020 N 46 ИП Мерзлов Д.В. сообщил ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" о невозможности поставки оборудования в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и ограничительными мерами по борьбе с пандемией коронавируса, просил расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответ на указанное письмо ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" в письме от 10.04.2020 возразило относительно расторжения договора по соглашению сторон и просило обеспечить исполнение обязательств по договору.

28.04.2020 письмом N 68 ИП Мерзлов Д.В. повторно направил в адрес ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" предложение расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с введенными ограничительными мерами, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, на что получил отказ (письмо от 15.05.2020 N 2172/05).

15.06.2020 ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" направило в адрес ИП Мерзлова Д.В. письмо (исх. 2807/05) с просьбой сообщить о готовности поставки оборудования в установленный договором срок или направить отказ от исполнения обязательств по договору с согласием на уплату отступного.

В ответ на указанное письмо ИП Мерзлов Д.В. письмом от 15.06.2020 N 87 сообщил учреждению, что в связи с введением режима повышенной готовности сроки поставки товара изменились и направил проект дополнительного соглашения к договору N 10-23/ЭА-223, в котором срок поставки товара и выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1.-3.1.3 договора определен как - "не позднее 15 июля 2020 года включительно".

23.06.2020 ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ИП Мерзловым Д.В. принятых на себя обязательств (письмо от 23.06.2020 исх. N 2985/05). Уведомление об одностороннем отказе было направлено в адрес ИП Мерзлова Д.В., в том числе но электронной почте, указанной в договоре.

Полагая, что данное уведомление является незаконным, а договор подлежит расторжению в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, ИП Мерзлов Д.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" обратилось с встречными требованиями о взыскании с поставщика неустойки в сумме 649440,00 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Пунктом 13.1.3 Договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ и договором.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они являются существенными (четвертый абзац пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, с учетом условий договора поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику систему интеллектуального управления данными динамичного распределения в мультискоростной среде не позднее 15 июня 2020 года. В указанный срок товар поставлен не был, что поставщиком не оспаривается.

Как указано заказчиком, допущенное поставщиком нарушение явилось для заказчика существенным с учетом специфики товара, приобретаемого с целью своевременной организации учебного процесса. Данное утверждение поставщиком не опровергнуто.

Учитывая, что договором предусмотрена одновременная поставка всего товара, в настоящем случае неисполнение обязанности со стороны поставщика свидетельствует о существенном нарушении им договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок ИП Мерзлов Д.В. не поставил предусмотренный договором товар, отказ заказчика от договора поставки, изложенный в письме от 23.06.2020 исх.N 2985/05, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности заказчика, выразившейся в принятии решения об отказе от договора до истечения срока действия договора, были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (23.06.2020) установленный договором срок поставки товара истёк (15.06.2020).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Кодекса).

Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены вследствие одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, оснований для удовлетворения требований поставщика о расторжении указанного договора в связи с существенным изменением обстоятельств не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 451 Кодекса в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежит на ИП Мерзлове Д.В. Однако таких доказательств в дело не представлено.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательств по контракту в установленные сроки в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

По утверждению поставщика, на момент подачи заявки на участие в аукционе (04 марта 2020 года) ограничительные меры введены не были и предприниматель не предвидел возможности введения таких ограничительных мер.

Между тем, как верно указано судом, о наличии обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, поставщик должен был знать на момент подачи заявки на участие в торгах. Так, согласно представленному поставщиком письму официального дистрибьютора производителя закупаемого товара ЗАО НТЦ "Ландата" от 22.07.2020, в силу специфичности индивидуальной конфигурации товара и комплектации под конкретный проект он не хранится в собранном (укомплектованном) виде на складах поставщиков в Российской Федерации, а импортируется напрямую из Китайской Народной Республики по предварительному заказу.

При этом 30 января 2020 г. генеральный директор ВОЗ объявил вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение (ЧСЗМЗ), а 11 марта 2020 г., в связи со стремительным увеличением числа случаев заболевания за пределами Китая, Генеральный директор ВОЗ заявил, что вспышку COVID-19 можно охарактеризовать как пандемию.

С января 2020 года в Российской Федерации реализовывался комплекс мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции. 31 января 2020 г. Председателем Правительства Российской Федерации утвержден Национальный план по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации (N 740п-П12). Указанным Национальным планом, в частности, предусмотрено по докладу соответствующих министерств и ведомств, включая Роспотребнадзор, принятие мер по временному ограничению взаимных поездок граждан Российской Федерации и КНР, а также между Российской Федерацией и другими государствами в случае распространения на их территории новой коронавирусной инфекции (пункт 11 раздела 1.3 "Режимно-ограничительные меры").

С конца января 2020 года был введен ряд ограничений на пересечение российско-китайской границы, ограничено железнодорожное и авиасообщение.

С учетом указанных обстоятельств поставщик, зная о наличии мер, принимаемых государственными органами в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в силу их общеизвестности, при должной степени заботливости и осмотрительности, на дату подачи заявки на участие в торгах мог и должен был разумно оценить возможность исполнения обязательств по контракту. Соответственно, в настоящем случае суд правомерно указал на то, что действия поставщика не отвечают требованиям добросовестного поведения (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В ходе рассмотрения дела ИП Мерзлов Д.В. также ссылался на то, что им были направлены запросы в ООО "Сетевые и виртуальные решения", ООО "Лансэйл", ООО "Галард", ООО "Строительно-монтажные решения" с просьбой осуществить поставку оборудования, однако указанные лица сообщили о невозможности поставки в связи с введенными ограничительными мерами. Между тем, указанное не может свидетельствовать о принятии со стороны поставщика всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязательства.

Как указано выше, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы. При этом ИП Мерзловым Д.В. также не представлено доказательств, подтверждающих, что реализацию подлежавшего поставке оборудования осуществляют только указанные выше лица.

По указанным же причинам не могут быть признаны обоснованными и доводы ИП Мерзлова Д.В. о невозможности поставки товара в связи с тем, что товар снят с производства. В подтверждение указанного обстоятельства ИП Мерзловым Д.В. представлены сведения с официального сайта компании Huawei, согласно которым продажа части оборудования, являющегося предметом договора N 10-20/ЭА-223, будет завершена 31.12.2018.

Между тем, как указано выше, о данных обстоятельствах ИП Мерзлову Д.В. должно было быть известно на дату подачи заявки на участие в торгах. Кроме того, указанные выше обстоятельства не исключают наличие соответствующего товара на складах дистрибьюторов, осуществляющих реализацию продукции Huawei, в т.ч. в период до даты одностороннего отказа заказчика от исполнения договора N 10-20/ЭА-223. Доказательства иного ИП Мерзловым Д.В. не представлены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для вывода о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены на основании ст.ст. 416, 417 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Мерзлова Д.В.

В свою очередь, ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" были заявлены требования о взыскании неустойки в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 Договора в размере 649 440,00 руб.

Принимая решение об удовлетворении указанных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, заказчик вправе требовать взыскания с поставщика штрафа в размере 10% от цены договора за каждый факт нарушения условий договора. При одностороннем отказе Заказчика от Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком условий Договора, Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку в виде штрафа в вышеуказанном размере.

По условиям договора поставщик должен был поставить товар не позднее 15.06.2020. Фактически на дату истечения установленного контрактом срока поставки товара и на дату прекращения договорных обязательств обязательство по поставке товара исполнено не было. Поскольку принятые на себя обязательства по поставке товара поставщиком исполнены не были, начисление неустойки (штрафа) является правомерным. Размер штрафа, рассчитанный согласно п. 7.2 договора составляет 1 305 440,00 рублей (13 054 400,00 * 10% ).

В соответствии с разделом 8 договора поставщиком предоставлено обеспечение исполнения обязательств в размере 656 000,00 рублей в виде банковской гарантии от 20.03.2020 N 169595. На основании письма заказчика от 13.07.2020 исх. N 3320/05 Акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" (гарант) выплатило последнему денежные средства по гарантии в сумме 656000,00 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы, перечисленной по банковской гарантии, требования ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" о взыскании неустойки в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 Договора, удовлетворены судом на законных основаниях.

Поставщик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 по делу N А84-3670/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 по делу N А84-3670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова