Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-7858/17 по делу N А35-4752/2017

г. Воронеж

16 июля 2021 г.

А35-4752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ИП Золотухина А.С.: Золотухин А.С., паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО Магазин "Куряночка" Федотова М.С.: Федотов М.С., паспорт гражданина Р.Ф.; Гранкина А.С., представитель по доверенности б/н от 28.12.2020;

от ООО "Лотос ТЕХ": Редькина Л.В., представитель по доверенности б/н от 06.11.2020; Демушкина О.А., представитель по доверенности б/н от 30.12.2020;

от ООО "НАШЕ МЯСО": Волохова О.А., представитель по доверенности б/н от 06.07.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Золотухина А.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 по делу N А35-4752/2017, по заявлению индивидуального предпринимателя Золотухина А.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.11.2020 по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНИ Делл" о признании общества с ограниченной ответственностью магазин "Куряночка" (ОГРН 1024600952848, ИНН 4629015954) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНИ Делл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью магазина "Куряночка" (ОГРН 1024600952848, ИНН 4629015954) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 августа 2017 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью магазина "Куряночка" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 19 августа 2017 года.

Определением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) Бракоренко Олег Иванович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", утвержден внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью магазина "Куряночка".

Определением суда от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) процедура внешнего управления продлена на шесть месяцев.

Решением арбитражного суда от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) общество с ограниченной ответственностью магазин "Куряночка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бракоренко Олега Ивановича.

20.11.2020 индивидуальный предприниматель Золотухин Александр Сергеевич (далее - ИП Золотухин А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью магазин "Куряночка" (далее - ООО магазин "Куряночка") от 13.11.2020 по вопросу повестки дня об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, по которому принято решение выбрать Ассоциацию СОАУ "Меркурий", из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) Бракоренко Олег Иванович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью магазина "Куряночка".

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) Федотов Михаил Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", утвержден конкурсным управляющим должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 в удовлетворении заявления ИП Золотухина А.С. отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Золотухин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Золотухина А.С. поступили пояснения в табличном и схематичном варианте.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "НАШЕ МЯСО" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие документы.

Золотухин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО Магазин "Куряночка" Федотов М.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Лотос ТЕХ" возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "НАШЕ МЯСО" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 45 минут 14.07.2021 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 55 минут 14.07.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не явились:

В судебное заседание с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) явились:

от ИП Золотухина А.С.: Золотухин А.С., паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО Магазин "Куряночка" Федотова М.С.: Гранкина А.С., представитель по доверенности б/н от 28.12.2020;

от ООО "Лотос ТЕХ": Редькина Л.В., представитель по доверенности б/н от 06.11.2020; Демушкина О.А., представитель по доверенности б/н от 30.12.2020;

от ООО "НАШЕ МЯСО": Волохова О.А., представитель по доверенности б/н от 06.07.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО Магазин "Куряночка" Федотова М.С. поступили письменные пояснения с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2020 исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Бракоренко Олегу Ивановичу на основании постановления Центрального районного суда города Тулы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания (в г. Туле). Бракоренко Олегу Ивановичу как обвиняемому установлены ряд ограничений: не покидать пределы квартиры без разрешения соответствующих сотрудников правоохранительных органов, за исключением посещений лечебных медицинских учреждений РФ, не общаться с любыми лицами, за исключением жены, сына, жены сына, брата, не вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе не использовать сеть "Интернет".

Согласно данным, размещенным на сайте ЕФРСБ, 05.11.2020 в отношении должника опубликовано сообщение о собрании кредиторов N 5704539. В сообщении указана информация о проведении общего собрания 13.11.2020 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 99А, 99Б с повесткой дня: о выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Опубликовал сообщение арбитражный управляющий Демушкина О.А.

Арбитражный управляющий Демушкина О.А. действовала на основании договора поручения от 05.11.2020 по поручению кредитора ООО "Лотос ТЕХ".

05.11.2020 арбитражный управляющий Демушкина О.А. направила в адрес кредиторов должника телеграммы с указанием даты, времени и места проведения собрания кредиторов, с указанием повестки дня.

13.11.2020 состоялось собрание кредиторов ООО магазин "Куряночка" по вопросу повестки дня об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, по которому принято решение выбрать Ассоциацию СОАУ "Меркурий", из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

На собрании присутствовали ООО "Наше мясо", ООО "Лотос ТЕХ" с общим размером требований 104 758 145 руб. 76 коп., что составляет 77,7357% от общего числа требований кредиторов.

14.11.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 2745121. Опубликовала сообщение арбитражный управляющий Демушкина О.А., действовавшая на основании договора поручения от 13.11.2020 по поручению кредитора ООО "Лотос ТЕХ".

Согласно протоколу общего собрания кредиторов от 13.11.2020 принято решение выбрана ассоциация СОАУ "Меркурий", из числа которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий (определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу установлено, что указанная в протоколе дата 11.11.2020 является опечаткой).

По мнению ИП Золотухина А.С., ООО "Наше мясо" и ООО "Лотос ТЕХ" являются аффилированными с должником лицами, право голосовать по вопросу повестки не имели, ИП Золотухин А.С. в собрании кредиторов не участвовал, поэтому принятое решение подлежит признанию недействительным по заявлению кредитора. По мнению ИП Золотухина А.С. решение собрания кредиторов от 13.11.2020 ничтожно, поскольку с требованием о проведении собрания кредитор не обращался, право формирования повестки у него не возникло, отсутствовал кворум для принятия решения по вопросу выбора саморегулируемой организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора ИП Золотухина А.С. в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В пункте 3 данной статьи определено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Исходя из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что на собрании присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 77,7357% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Решение собрания кредиторов принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов, состоявшееся 13.11.2020, было правомочно и решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов в соответствии с требованиями статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей данного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, кредиторы должника были надлежащим образом уведомлены о проведении 13.11.2020 собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня.

На момент уведомления и проведения собрания кредиторов исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Бракоренко О.И. находился под домашним арестом с наложением ограничений, препятствующих исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Уведомления о проведении собрания кредиторов были разосланы всем кредиторам должника телеграммами 05.11.2020 арбитражным управляющим Демушкиной О.А. по поручению кредитора "Лотос ТЕХ" (29,8986% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов).

Довод ИП Золотухина А.С., содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что направление телеграммы в 19 час. 11 мин 05.11.2020 ввиду распорядка работы почтовых отделений не обеспечивает получение такого сообщения не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, а также то, что почтальон не приходил по адресу ИП Золотухина А.С. с указанной телеграммой правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 11 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" прием и доставка телеграмм категорий "правительственная", "срочная" и "обыкновенная" в городах федерального значения, административных центрах субъектов Российской Федерации, административных центрах муниципальных районов и городских округах должны производиться в период с 8.00 часов до 20.00 часов местного времени.

Кроме того, согласно пункту 67 указанного постановления сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять: для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 8 часов.

Согласно представленной телеграмме от 07.11.2020 телеграмма от 05.11.2020 N 261022, направленная по адресу ИП Золотухина А.С. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Исходя из правил, установленных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" телеграмма от 05.11.2020, направленная в адрес ИП Золотухина А.С. должна была быть доставлена ему не позднее 06.11.2020.

Таким образом, условие об уведомлении за 5 рабочих дней (06, 09, 10, 11, 12 ноября) соблюдено.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его регистрации, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу извещений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений в процедуре созыва собрания кредиторов.

Довод заявителя о ничтожности собрания кредиторов от 13 ноября 2020 в силу п.1,2 ст.185 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку исходя из преамбулы Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), Закон о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18) является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным лишь в силу признания его таковым судом (оспоримое решение).

Пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475).

Изложенная в пункте 12 вышеуказанного Обзора правовая позиция, аналогичным образом отраженная также в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, как и сформированная судебная практика относительно предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, направлены прежде всего на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего в приоритетном порядке будет учитывать интересы аффилированных лиц, ущемляя тем самым права гражданскоправового сообщества, объединяющего кредиторов.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об аффилированности кредиторов, принявших решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего на собрании кредиторов 13 ноября 2020 года (ООО "Лотос ТЕХ", ООО "НАШЕ МЯСО"), и должника, суду не представлены.

Кроме того, каким-либо судебным актом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) аффилированность ООО "Наше мясо", ООО "Лотос Тех" по отношению к должнику не подтверждена, требования вышеуказанных лиц не субординированы (Обзор от 29.01.2020)

Доводы ИП Золотухина А.С. об аффилированности кредиторов ООО "Наше мясо" и ООО "Лотос ТЕХ" с должником являлись предметом исследования суда в определении Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.02.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021.

Так, ссылка ИП Золотухина А.С. на аффилированность должника и кредиторов (ООО "Олимпика", ООО "ПС Голдстрим"), правопреемниками которых являются ООО "Лотос ТЕХ", ООО "НАШЕ МЯСО", не принята, поскольку ООО "Лотос ТЕХ" и ООО "НАШЕ МЯСО" не являются лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, в связи с чем не ограничены в выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собрании кредиторов.

При этом, требования ООО "Наше мясо", ООО "Лотос Тех" не субординированы.

Тогда как, приобретение прав требования, которые не были субординированы, у аффилированных с должником кредиторов, не ограничивает правопреемника в выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собрании кредиторов.

Довод ИП Золотухина А.С. о том, что об аффилированности ООО "НАШЕ МЯСО" по отношению к ООО "Олимпика", ООО "ПС Голдстрим" свидетельствует то, что Волохова О.А. являлась представителем ООО "НАШЕ МЯСО" 13.07.2020 в рамках обособленного спора о правопреемстве, а ранее представителем ООО "Олимпика", ООО "ПС Голдстрим" на собрании кредиторов 21.05.2020, и в заседаниях с участием ООО "Олимпика", не был принят, поскольку не свидетельствует об аффилированности ООО "НАШЕ МЯСО" по отношению к должнику. Данные обстоятельства в отсутствие иных объективных данных, не свидетельствуют о наличии признака фактической аффилированности, поскольку институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности.

Довод ИП Золотухина А.С. о том, что об аффилированности ООО "НАШЕ МЯСО" по отношению к ООО "Олимпика", является то, что до 07.07.2020 единственным участником ООО "НАШЕ МЯСО" являлся Федяев Д.В., который по 27.01.2019 являлся директором ООО СК "Родник", которое является участником ООО "Олимпика" с долей 20 %, не был принят, поскольку доказательств аффилированности на дату (13.07.2020) вынесения определения о замене кредитора в реестре требований кредиторов и на дату (13 ноября 2020) проведения собрания кредиторов не представлено.

Довод ИП Золотухина А.С. о том, что в рамках дела N А35-1572/2009 определением от 25.03.2020 была установлена фактическая аффилированность в феврале 2019 участников торгов ООО "Лотос ТЕХ" и ООО "Олимпика", был отклонен, поскольку доказательств фактической аффилированности на дату (22.10.2020) вынесения определения о замене кредитора в реестре требований кредиторов и на дату (13 ноября 2020) проведения собрания кредиторов не представлено.

При этом, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 отказано ИП Золотухину А.С. в передаче его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 по делу N А35-4752/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку собрание кредиторов было правомочно, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ИП Золотухина А.С.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 по делу N А35-4752/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова