Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-32886/21 по делу N А40-50106/2021

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-50106/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2021 г. по делу N А40-50106/21(84-345)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к ответчику: арбитражному управляющему Крылову Александру Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Фанагин С.С. по дов. от 06.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Крылова А. В. (далее - арбитражный управляющий а/у Крылов А.В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 16.04.2021 требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Крылов А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, а/у Крылов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, так как событие и состав административного правонарушения отсутствуют. Также арбитражный управляющий считает, что правонарушение является малозначительным.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 (рез. часть 26.05.2016) по делу N А40-211646/14 ООО "ПК "КБФ" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 (рез. часть оглашена 26.02.2019) конкурсным управляющим ООО "ПК "КБФ" утвержден Крылов А.В.

В адрес конкурсного управляющего Крылова А.В. 16.10.2020 направлено требование конкурсного кредитора АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" о проведении собрания кредиторов с вынесением на рассмотрение следующих вопросов: Принять решение об отложении проведения реализации имущества общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ", об утверждении положения о реализации которого конкурсный управляющий обратился в суд: право требование к ООО "Айдахо" на сумму 6 456 860, 50 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-211646/14; право требование к Гр. на сумму 51 181 157, 28 руб. подтвержденное постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 18.02.2019 по делу N А40-211646/14.

Требование о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО "ИК "КБФ" от 16.10.2020 получено арбитражным управляющим Крыловым А.В. 19.10.2020, о чем свидетельствуют данные с официального сайта почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80111652333067).

Кроме того, вышеуказанное требование направлено арбитражному управляющему Крылову А.В. на адрес его электронной почты 16.10.2020.

С учетом п. 3 ст. 14 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Крылов А.В. обязан провести собрание кредиторов ООО "ИК "КБФ" не позднее 09.11.2020.

Однако, из сообщения от 03.12.2020 N 5842102, включенного в ЕФРСБ, следует, что собрание кредиторов ООО "ИК "КБФ" по рассмотрению вышеуказанных вопросов состоялось 03.12.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий Крылов А.В. по требованию конкурсного кредитора провел собрание кредиторов ООО "ИК "КБФ" с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 14 Федерального закона о банкротстве.

26.02.2021 в отношении арбитражного управляющего Крылова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 0717721 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их соблюдения ответчиком суду не представлено.

В действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, так как собрание кредиторов проведено с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения арбитражного управляющего Крылова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения Крылова А.В. от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ также не усматривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий, от удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Доводы ответчика о малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом, как необоснованными исходя из следующего.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично- 5 правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-11 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0).

В соответствии с п.п. 18, 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 г. по делу N А40-50106/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова