г. Самара |
|
16 июля 2021 г. |
Дело N А65-9596/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 июля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Немезида"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года по делу N А65-9596/2020 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немезида",
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах",
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Мифтаховой Резеды Мансуровны,
о взыскании страхового возмещения в размере 222 700 руб., неустойки в размере 293 964 руб. за период с 18.12.2019 по 27.04.2020, по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения, 3 950,35 руб. величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 500 руб., 2 000 руб. расходов на выдачу дубликата экспертного заключения, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 500 руб., и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Немезида" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Мифтаховой Резеды Мансуровны (далее - третье лицо), о взыскании страхового возмещения в размере 222 700 руб., неустойки в размере 293 964 руб. за период с 18.12.2019 по 27.04.2020, по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения, 3 950,35 руб. величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 500 руб., 2 000 руб. расходов на выдачу дубликата экспертного заключения, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 500 руб., и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Немезида", г.Зеленодольск обратилось в суд с заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании судебных издержек в размере 90 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Немезида", г.Зеленодольск (ИНН 1648050268 ОГРН 1191690060572) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Немезида" подало апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда РТ по делу N А65-9596/2020 от 30.04.2021 г. в части отказа удовлетворения требований по взысканию расходов по оплате услуг ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела.
Как указал податель жалобы, суд первой инстанции, отказывая ООО "НЕМЕЗИДА" в части взыскания 20 000 руб. за оплату ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", указал на то, что заключение не легло в основу принимаемого судебного акта, ему не дана оценка ни судом первой ни судом апелляционной инстанций; дополнительная экспертиза не была проведена.
Также суд первой инстанции указал, что экспертиза проведена по инициативе самого истца уже в ходе судебного разбирательства.
Однако, поскольку ООО "НЕМЕЗИДА" не обладает специальными знаниями, во исполнение определения Арбитражного суда РТ от 30.09.2020 г.(которым чуд обязал истца представить письменную правовую позицию относительно назначения повторной судебной экспертизы, заявленную представителем страховой компании) было вынуждено обратиться в ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" для составления рецензии.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Немезида", г.Зеленодольск обратилось в суд с заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании судебных издержек в размере 90 000 руб., что включает в себя судебные расходы на представителя, а также расходы на оплату услуг ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз".
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Заявление о взыскании судебных расходов представлено с соблюдением установленного срока.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи стороны должны осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных в том числе с возможностью отнесения на них судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Кодекса.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).
Суд верно указал, что в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. заявителем представлен договор поручения с Хусаиновым М.Ф. (поверенный) от 31.01.2020, по условиям которого доверитель (истец) берет на себя обязательство совершить от имени доверителя юридические действия по взысканию с ответчика задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от 30.12.2019, заключенному между мифтаховой Р.М. и ООО "Немезида"; платежное поручение от 29.10.2020 N 52 на сумму 70 000 руб. (оплата услуг по договору); платежное поручение от 28.10.2020 N 51 на сумму 20 000 руб. (оплата за автотехническое исследование N 73/45 ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз").
Согласно материалам дела, представитель заявителя принимал участие в восьми судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (заседание от 02.06.2020 длилось 09:10; от 30.06.2020 - 11:50; 20.07.2020 - 03:01; 22.09.2020 -07:16; 30.09.2020 - 07:03; 12.12.2020 - 15:31; 14.10 - 14:42; 22.10 - 07:46).
В судебное заседание 18 марта 2021, проведенное Одиннадцатым Арбитражным Апелляционным судом, представители обеих сторон не явились.
Суд, отказывая заявителю в части взыскания 20 000 руб. за оплату ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", правомерно исходил из того, что указанное заключение не легло в основу принимаемого судебного акта, ему не дана оценка ни судом первой ни судом апелляционной инстанций; дополнительная экспертиза не была проведена.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Однако, в рассматриваемом случае экспертиза проведена по инициативе самого истца уже в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах в указанной части судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, сделал правильный вывод о доказанности заявителем заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг, а также их фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности о документальной подтвержденности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности рассмотренной категории спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, арбитражный суд правомерно счел разумной сумму издержек в размере 44 000 руб. (из расчета: 5 000 руб. (в среднем) за каждое судебное заседание; исковое заявление - 2 500 руб.; иные процессуальные документы (суммарно) 1 500 руб.)
Несение заявителем судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 44 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года по делу N А65-9596/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья |
И.С. Драгоценнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-9596/2020
Истец: ООО "Немезида", г.Зеленодольск, Представитель Хусаинов Марс Фагимович, г.Казань
Ответчик: ПАО Страховое "Ингосстрах", г.Москва
Третье лицо: Мифтахова Резеда Мансуровна, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, Отделение ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району
Хронология рассмотрения дела:
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9287/2021
16.07.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9127/2021
18.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18422/20
29.10.2020 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-9596/20