Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-9493/21 по делу N А32-10127/2019

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А32-10127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": представителя Власенко Ю.С. по доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 апреля 2021 года по делу N А32-10127/2019

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 197 415 руб. 66 коп. за ноябрь 2018 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии по договору N 407/30-5 от 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между ответчиком и администрацией Тбилисского сельского поселения отсутствовали договорные отношения по спорной точке поставки, также между сторонами отсутствовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для взыскания с администрации стоимости потерь с учетом тарифа на услуги по ее передаче, а у истца, соответственно, основания для взыскания с ПАО "ТНС энерго Кубань" стоимости услуг по передаче электрической энергии.

ПАО "Россети Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дано неверное толкование пунктов 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку каждый владелец электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия / отсутствия статуса сетевой организации, а также соответствующего договора, обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в его сетях при передаче.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО "Кубаньэнерго" от 15.01.2014 N 407/30-5, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок оплаты ответчиком оказываемых по договору услуг. Так, расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Объем обязательств ответчика по оплате оказанных услуг отражается в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, который исполнитель обязан в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить заказчику (пункт 4.2.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электроэнергии рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю.

Согласно пункту 4.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2018 года на сумму 2 092 862 520 руб. 72 коп.

Акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период подписаны ответчиком с разногласиями на сумму задолженность в размере 1 197 415 руб. 66 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком возникли разногласия в объеме электроэнергии, переданной администрации Тбилисского сельского поселения. Объем электрической энергии по точке поставки администрации Тбилисского сельского поселения образовался в с июля по ноябрь 2018 года и был включен в спорный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору от 15.01.2014 N 407/30-5 за ноябрь 2018 года. Поскольку спорный объем потерь за указанный период возник в электросетевом хозяйстве администрации Тбилисского сельского поселения, он должен быть ею оплачен ответчику с учетом стоимости услуг по передаче электроэнергии. Истец указал на то, что физические и юридические лица, присоединенные к спорным объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим администрации Тбилисского сельского поселения, имеют договоры энергоснабжения с ответчиком и ООО "Южная энергосбытовая компания", в связи с чем спорный объем подлежал оплате администрацией в адрес ответчика с последующей оплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии. По мнению истца, потери спорного объема электрической энергии по спорным точкам поставки произошли не в его сетях, вне зависимости от того, квалифицируется ли спорный объем как потери в сетях третьих лиц, ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что включение истцом в стоимость фактических потерь составляющей тарифа на услуги по передаче электрической энергии необоснованно, сетевой организации подлежит оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии, доставленной до потребителей гарантирующего поставщика, тогда как истец в рамках настоящего спора требует оплаты фактически не оказанной услуги, ввиду того, что электроэнергия до потребителей ответчика во взыскиваемом объеме не дошла и фактически составляет потери, возникшие в электросетевом оборудовании.

Судом апелляционной инстанцией принимается во внимание, что в рамках дела N А32-21123/2018 ПАО "Россети Кубань"" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Кубань" о взыскании 94 313 088 руб. 32 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2018 года по договору N 407/30-5 от 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 решение от 16.01.2019 и постановление от 16.04.2019 в части взыскания 1 422 415 руб. 57 коп. долга и 39 182 566 руб. 82 коп. пеней оставлены в силе, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 в части отмены решения от 16.01.2019 и апелляционного постановления от 16.04.2019 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020 по делу N А32-21123/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 в части взыскания 50 605 840 руб. 03 коп. задолженности и 4 504 593 руб. 33 коп. пеней отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части названные судебные акты по делу N А32-21123/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 308-ЭС19-22189 отказано в передаче дела N А32-21123/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, от 09.04.2021 N 308-ЭС19-22189 изложена следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую есть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование указанных пунктов Основных положений N 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Судебными актами по делу N А32-21123/2018 установлено, что возложение на общество обязанности иных владельцев по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им сетях, противоречит положениям статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 15, 50, 51 Правил N 861, пунктов 2, 4, 129, 130 Основных положений N 442, поскольку потери в сетях иных владельцев подлежат оплате гарантирующему поставщику этими владельцами. Уменьшение платы за услуги по передаче электрической энергии, произведенного путем зачета стоимости потерь, возникших не в сетях общества, при установленной законодателем обязанности владельца таких сетей оплатить потери, не соответствует правовому регулированию. Учитывая отсутствие у иных владельцев с компанией договоров, следует признать отношения по покупке потерь электрической энергии неурегулированными и, соответственно, отсутствие обязанности гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче в сети администрации Тбилисского сельского поселения. Общество вправе требовать оплату услуг по передаче электрической энергии от иных владельцев.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2020 по делу N А32-48809/2018, от 25.02.2021 по делу N А32-8844/2019.

Как установлено судами в рамках дел N А32-48809/2018, N А32-8844/2019, между ответчиком и администрацией Тбилисского сельского поселения отсутствовали договорные отношения по спорным точкам поставки, договор энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии заключен не был, равно, как не имелось договора оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО "Россети Кубань". На основании изложенного, судами сделан вывод о том, что у ответчика отсутствуют снования для взыскания с администрации стоимости потерь с учетом тарифа на услуги по ее передаче.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебными актами по делам N А32-48809/2018, N А32-8844/2019 с администрации Тбилисского сельского поселения в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" фактические потери с января 2017 года по ноябрь 2018 года без учета составляющей на услуги по передаче электрической энергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года по делу N А32-10127/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко