Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 01АП-4548/21 по делу N А11-15864/2019

г. Владимир

14 июля 2021 г.

Дело N А11-15864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой межрегиональной ассоциации "Содружество" по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2021 по делу N А11-15864/2019, принятое по заявлению некоммерческой межрегиональной ассоциации "Содружество" по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А11-15864/2019 по иску некоммерческой межрегиональной ассоциации "Содружество" по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга" (ОГРН 1033301100205, ИНН 3316008795) к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (ОГРН 1063316000868, ИНН 3316012470), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о признании права собственности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая межрегиональная ассоциация "Содружество" по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга" (далее - истец, ассоциация "Содружество") обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на незавершенную строительством котельную с кадастровым номером 33:22:010635:193, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 42.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - третье лицо, Управление).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области суда от 29.10.2019 по делу N А11-15864/2019 за ассоциацией "Содружество" признано право собственности на спорный объект на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в порядке части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании заявления ассоциации "Содружество" от 15.10.2020 возложены на истца.

Впоследствии ассоциация "Содружество" обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб.

Определением от 04.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ассоциация "Содружество" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что избранный истцом способ защиты права не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов. Поясняет, что обращение с данным иском послужили действия ответчика, который препятствовал истцу в узаконивании права собственности на спорную котельную, а именно: пытался признать право собственности на данную котельную как на бесхозяйный объект.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, и просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил его без удовлетворения, ввиду наличия реальной возможности рассмотрения спорного вопроса в настоящем судебном заседании по существу по представленным в дело документам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу, установленному в частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Слободяник Н.Б. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда N 20-П) указано, что, будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции РФ ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти.

Федеральный законодатель, наделенный определенной свободой усмотрения при создании процессуальных механизмов судебной защиты права собственности (включая установление форм ее реализации, круга субъектов, оснований для обращения в суд и т.п.), должен стремиться к тому, чтобы они обеспечивали эффективную - в контексте объективной специфики регулируемых правоотношений - возможность принудительной реализации заявленных материально-правовых требований. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

Согласно постановлению Конституционного Суда N 20-П АПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд в Постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела видно, что заявление ассоциацией "Содружество" требований о признании права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности не оспаривалось ответчиком, что очевидно следует из отзыва Администрации на исковое заявление, прямо указавшего на признание предъявленных истцом требований (том 1, л.д. 111).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора Администрация изначально не возражала против иска, то есть не оспаривала права истца, за защитой которых он обратился в суд.

Изложенное свидетельствует о правомерном применении в данном споре вышеприведенных разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 и освобождении Администрации от обязанности возместить стороне, выигравшей спор в суде, понесенные ею судебные расходы.

Ссылка заявителя жалобы на факт обращения Администрации в Киржачский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества (незавершенную строительством котельную, условный номер 33-33-07/012/2008-281), которое было оставлено без рассмотрения определением суда от 24.10.2013 по делу N 2-163/2013, не свидетельствует об оспаривании прав истца на спорное имущество.

Эти действия не противоречили положениям части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, указанные действия Администрации были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.

В связи с изложенным при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их распределения между сторонами.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении искового заявления ассоциация "Содружество" заявлением от 15.10.2020 (том 1, л.д. 150) просила возложить расходы по госпошлине на истца.

Поскольку удовлетворение заявленного ассоциацией "Содружество" иска к Администрации не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2021 по делу N А11-15864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой межрегиональной ассоциации "Содружество" по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова