Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-8089/21 по делу N А53-36186/2020

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А53-36186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Филатовой С.М. по доверенности от 10.03.2021,

от ответчика: представителя Манджиева П.С. по доверенности от 16.04.2021,

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель Касьяновой М.И. по доверенности от 06.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 марта 2021 года по делу N А53-36186/2020

по иску администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Ляшову Андрею Викторовичу

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Пролетарского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону,

об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшову Андрею Викторовичу (далее - ИП Ляшов А.В., ответчик) об изъятии земельного участка площадью 749 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030925:12, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Таллинский, 7/268, путем продажи с публичных торгов, о прекращении права собственности предпринимателя на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.11.2013 по делу N 2-632/2013, которым на предпринимателя была возложена обязанность по сносу объекта самовольного строительства, расположенного на спорном земельном участке. Данное обстоятельство, в силу положений части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставляет администрации право в судебном порядке требовать изъятия земельного участка, на котором располагается объект самовольного строительства.

Определением от 07.12.2020 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрацию города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Пролетарское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, у ИП Ляшова А.В. изъят земельный участок площадью 749 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030925:12, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Таллинский, 7/268, с последующей продажей с публичных торгов; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ИП Ляшова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель продолжительное время безосновательно не исполняет решение суда о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на спорном земельном участке, что даёт администрации района право требовать изъятия у ИП Ляшова А.В. данного земельного участка в судебном порядке. Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, согласно которым, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Отказывая в удовлетворении иска в части требования о прекращении права собственности ИП Ляшова А.В. на спорный земельный участок, суд указал, что данное требование не может является самостоятельным и представляет собой последствие изъятия земельного участка (статья 285 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренное подпунктом 7 пункта 2 статьи 235 Кодекса.

С принятым судебным актом не согласился ИП Ляшов А.В., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в данной части по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом специального 6-тимесячного срока, установленного пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- суд не привлёк к участию в деле Ляшова В.А., Калинова А.В. и Калинову О.Б., которые, согласно содержанию решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.11.2013 по делу N 2-632/2013, являются собственниками спорного земельного участка на основании решения Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты N 502-12 от 14.05.2012. Регистрация возникновения права общей долевой собственности не произведена ввиду ареста судом земельного участка, введённого в рамках рассмотрения судебного дела N 2-632/2013;

- из содержания нормы пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение с иском об изъятии земельного участка обладает орган местного самоуправления городского округа, коим согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 35.1 Устава г. Ростова-на-Дону является администрация города Ростова-на-Дону. В связи с этим, администрация района не обосновала наличие у неё права самостоятельно обращаться от имени муниципального образования с иском по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьего лица доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Ляшов А.В. является собственником земельного участка площадью 749 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030925:12, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Таллинский, 7/268.

В пределах указанного земельного участка расположена самовольная постройка - многоквартирный дом с кадастровым номером 61:44:0030925:20.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2013 по делу N 2-632/2013 удовлетворены требования собственников соседних земельных участков Малик Е.М., Патерикина В.И. о сносе самовольной постройки - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Таллинский, 7/268. Суд обязал Ляшова А.В., Ляшова В.А., Калинову О.Б., Калинова А.В. снести указанное строение в трехмесячный срок со дня принятия решения.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

Ляшов А.В., Ляшов В.А., Калинова О.Б., Калинов А.В., не обладая статусом застройщика, на основании договора о совместной деятельности возвели на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030925:12 многоквартирный жилой дом с количеством этажей 5, в том числе подземный 1, общей площадью 942 кв.м., с количеством квартир 18.

Спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке с разрешенным видом использования: "индивидуальное жилищное строительство", т.е. не отведенном для целей строительства многоквартирного жилого дома. Процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка Ляшов А.В. не проходил, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не получал, государственная экспертиза проектной документации объекта капитального строительства не проводилась.

Судом установлено, что строительные работы при возведении многоквартирного жилого дома проведены без заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающего соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующих о безопасности строения и отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц. Обеспечение многоквартирного дома централизованными инженерными сетями канализации не представляется возможным, на кровле мансардного этажа отсутствуют снегозадержатели, а расположение многоквартирного дома на расстоянии менее 3 км от границы, разделяющей смежные земельные участки, не соответствует требованиям СНиП.

Решение не обжаловалось в установленном законом порядке, вступило в законную силу, однако, ответчиком по настоящее время не исполнено.

Неисполнение решения о сносе самовольной постройки явилось причиной обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями указаны в статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона N 340-ФЗ положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу данного Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной в действие вышеуказанным Федеральным законом, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закон N 340-ФЗ положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

В соответствии с частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи (пункт 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2013 по делу N 2-632/2013 удовлетворены требования собственников соседних земельных участков Малик Е.М., Патерикина В.И. о сносе самовольной постройки - многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Таллинский, 7/268. Суд обязал Ляшова А.В., Ляшова В.А., Калинову О.Б., Калинова А.В. снести указанное строение в трехмесячный срок со дня принятия решения. Указанный судебный акт не исполнен, что ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что из содержания нормы пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение с иском об изъятии земельного участка обладает орган местного самоуправления городского округа, коим согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 35.1 Устава г. Ростова-на-Дону является администрация города Ростова-на-Дону. В связи с этим, администрация района не обосновала наличие у него права самостоятельно обращаться от имени муниципального образования с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действительно, пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право на обращение с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, предоставлено органу местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органу местного самоуправления муниципального района.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону (принят решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211) к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения относится принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону муниципальное образование город Ростов-на-Дону наделено статусом городского округа Областным законом Ростовской области от 28.12.2005 N 436-ЗС "О местном самоуправлении в Ростовской области".

Согласно пункту 1 статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону администрация района как территориальный орган администрации города осуществляет отдельные исполнительно-распорядительные функции администрации города, закрепленные за районной администрацией настоящим Уставом, нормативно-правовыми актами городской Думы и администрации города, Положением об администрации района.

В соответствии с подпунктом 2.21.1 пункта 2 статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону администрация района города обладает полномочиями на обращение в случаях, предусмотренных законом, в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с подпунктом 2.22 пункта 2 статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону администрация района города вправе осуществлять другие полномочия, отнесенные Уставом города и иными актами органов городского самоуправления к компетенции администрации района города.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 11.04.2019 N 269 утвержден порядок взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону (далее - Постановление N 269).

Согласно пункту 6 Постановления N 269 рассмотрение уведомлений о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, поступивших от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, либо от органов муниципального контроля осуществляется следующими отраслевыми (функциональными) или территориальными органами администрации города Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган):

- Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в случаях, если (пункт 6.1): самовольная постройка создана или возведена на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных по договору аренды, договору безвозмездного пользования (пункт 6.1.1); самовольная постройка создана или возведена на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности (за исключением земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)", "ведение огородничества", "ведение садоводства (садовый дом)", "ведение дачного хозяйства (жилой дачный дом)", а также земельных участков, имеющих вид разрешенного использования, который предусматривает размещение городских лесов) (пункт 6.1.2);

- администрацией района города Ростова-на-Дону, если самовольная постройка создана или возведена на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, или на праве постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения физическим или юридическим лицам, в случаях, если (пункт 6.2): земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, имеет разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)", "ведение огородничества", "ведение садоводства (садовый дом)", "ведение дачного хозяйства (жилой дачный дом)" (пункт 6.2.1); самовольная постройка создана или возведена и/или ее строительство осуществляется с отступлением от ранее выданной исходно-разрешительной документации (параметров, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (пункт 6.2.2).

Таким образом, подпунктом 6.2.1 пункта 6 Постановления N 269 администрация района города Ростова-на-Дону определена уполномоченным органом по совершению распорядительных действий от имени муниципального образования при выявлении самовольной постройки, возведенной на земельном участке, находящемся в частной собственности и который имеет разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)", "ведение огородничества", "ведение садоводства (садовый дом)", "ведение дачного хозяйства (жилой дачный дом)".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2020 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030925:12 находится в индивидуальной собственности Ляшова А.В. и имеет вид разрешенного использования: "индивидуальное жилищное строительство".

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 269, в случае если самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, уполномоченным органом осуществляются следующие мероприятия: в случае, если самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, уполномоченный орган в течение 6 месяцев со дня неисполнения в установленные сроки лицами, указанными в пункте 12 настоящего Порядка, обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов, за исключением случаев, когда на земельном участке наряду с самовольной постройкой расположены иные здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не являющиеся самовольной постройкой, и невозможно осуществить раздел исходного земельного участка в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольная постройка, без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (пункт 20.1).

На основании изложенного, администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону является уполномоченным органом по обращению с настоящим иском об изъятии земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030925:12 путем продажи его с публичных торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящий иск поддержан администрацией города Ростова-на-Дону, что рассматривается апелляционным судом как одобрение полномочий администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону со стороны муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом специального шестимесячного срока, установленного пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец обратился в суд 28.10.2020 (согласно почтовому идентификатору на конверте). До обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с аналогичным иском 05.08.2020, т.е. за пределами установленного статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, в том числе с учетом того, что согласно положениям пункта 9 статьи 16 Закона N 340-ФЗ соответствующая норма введена в действие 04.08.2018.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применил по аналогии положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, согласно которым, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Прежде всего, из содержания пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что 6-тимесячный срок для обращения муниципалитета в суд с требованием об изъятии земельного участка носит организационно-правовое значение для соответствующего органа муниципальной власти (определяет период, в течение которого орган власти должен совершить распорядительное действие по обращению в компетентный суд с соответствующим иском), в связи с чем данный срок не может рассматриваться в качестве пресекательного, истечение которого являлось бы препятствием для реализации муниципалитетом правомочия по изъятию земельного участка в защиту интересов публичного образования и неограниченного круга лиц - для целей реализации земельного участка с публичных торгов с условием о сносе объекта самовольного строительства новым собственником земельного участка, когда лицо, фактически возведшее объект самовольного строительства, уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе данного объекта (часть 8 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2013 по делу N 2-632/2013 установлено, что при возведении спорной самовольной постройки строительные работы проведены без заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающего соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующих о безопасности строения и отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц. Обеспечение многоквартирного дома централизованными инженерными сетями канализации не представляется возможным, на кровле мансардного этажа отсутствуют снегозадержатели, а расположение многоквартирного дома на расстоянии менее 3 км от границы, разделяющей смежные земельные участки, не соответствует требованиям СНиП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2013 по делу N 2-632/2013 вступило в законную силу 14.12.2013. Решение не исполнено ответчиками в установленный срок.

ИП Ляшовым А.В. какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, не предпринимались в течение более 7 лет, как и иными должниками.

Ссылка ответчика на заключение договора подряда от 03.12.2013 с ООО "Юг-Строй" в целях осуществления сноса многоквартирного дома обоснованно отклонена судом первой инстанции, т.к. доказательств реального исполнения указанного договора ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что согласно пункту 1.2 договора объект самовольного строительства подлежал сносу в течение двух рабочих дней с момента передачи объекта подрядчику.

Апелляционный суд отмечает, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение. Между тем ответчик, допустив соответствующее правонарушение, не предпринимает действий по сносу объекта самовольного строительства, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, не предпринимает мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда более 7 лет, в то время как решением суда был установлен трехмесячный срок на снос самовольной постройки.

Данное поведение ответчика является явным злоупотреблением своими процессуальными правами, имеет своей прямой целью создание предпосылок для необоснованного неисполнения на протяжении уже более 7 лет вступившего в законную силу судебного акта, что прямо противоречит нормам статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", что является недопустимым.

Фактически заявлением о пропуске истцом специального шестимесячного давностного срока ответчик предпринимает действия по оправданию своего фактического бездействия по явно затянувшемуся исполнению вступивших в законную силу судебных актов, при отсутствии к тому объективных и соответствующих закону оснований.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным только в том случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае суд апелляционной инстанции из поведения ответчика усматривает исключительно намерение избежать ответственности за длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и неисполнение обязательств по сносу объекта самовольной постройки.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 25, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью отклонения судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе также ответчиком приведен довод о том, что суд не привлёк к участию в деле Ляшова В.А., Калинова А.В. и Калинову О.Б., которые, согласно содержанию решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.11.2013 по делу N 2-632/2013, являются собственниками спорного земельного участка на основании решения Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты N 502-12 от 14.05.2012. Регистрация возникновения права общей долевой собственности не произведена ввиду ареста судом земельного участка, введённого в рамках рассмотрения судебного дела N 2-632/2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, в силу следующего.

Согласно пункту 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. Правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия. Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Исходя из состава участвовавших в третейском деле лиц, суд считает, что спор о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку он затрагивает публичные интересы.

Кроме того, частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно сведениям ЕГРН единственным собственником спорного земельного участка является ИП Ляшов А.В., в связи с чем последний является единственным легитимным ответчиком по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об изъятии у ИП Ляшова А.В. земельного участка площадью 749 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030925:12, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Таллинский, 7/268, с последующей продажей с публичных торгов.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования администрации района о прекращении права собственности ИП Ляшова А.В. на спорный земельный участок сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года по делу N А53-36186/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко