Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 07АП-11968/20 по делу N А27-8974/2020

город Томск

16 июля 2021 г.

Дело N А27-8974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Нагорного Кирилла Евгеньевича и Администрации Беловского городского округа (N 07АП-11968/2020(3,4)) на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8974/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Нагорного Кирилла Евгеньевича (ОГРНИП: 316420500093448 ИНН 420502628755) о процессуальном правопреемстве и взыскании 257 000 руб. судебных расходов по рассмотренному заявлению открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод", г. Белово (ОГРН 1024200548052, ИНН 4202002329) к Администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, выраженного в письме N140 от 17.01.2020 и обязании устранить допущенные нарушения,

При участии в судебном заседании - Нагорный К.Е., лично, паспорт

От Администрации - Белова Е.В., доверенность от 24.12.2020, служебное удостоверение, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Беловский цинковый завод" обратился к Администрации с требованием о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, выраженного в письме N 140 от 17.01.2020 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 года, вступившим в законную силу, требования ОАО "Беловский цинковый завод" были удовлетворены в полном объеме.

16.03.2021 года от Нагорного К.Е. поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021 заявление удовлетворено частично, произведена процессуальная замена открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" его процессуальным правопреемником, индивидуальным предпринимателем Нагорным Кириллом Евгеньевичем в части взыскания судебных расходов; с Администрации Беловского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Нагорного Кирилла Евгеньевича взыскано 185000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Нагорный К.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа во взыскании судебных расходов на сумму 72 000 рублей отменить, принять по делу новое решение, в соответствия с которым требования в обжалуемой части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что на каждое судебное заседание Нагорным К.Е. подготавливались возражения и дополнения, так как заинтересованным лицом по ходу судебного разбирательства приводились новые доводы, обосновывающие свою позицию; помимо представления и анализа новых доказательств, в рамках дела был допрошен свидетель, в допросе которого также участвовал представитель.

Администрация, также не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Администрации Беловского городского округа, в пользу ИП Нагорного К.Е.. судебных расходов в размере 257 000 рублей, отказать, ссылаясь, в том числе на то, что взысканная судом в размере 185000 рублей с Администрации Беловского городского округа, является не соразмерной и противоречит принципу разумности, т.к. является завышенной и необоснованной; при вынесении оспариваемого определения судом не было удовлетворено заявленное заинтересованным лицом требование о взыскании судебных расходов за счет казны муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области - Кузбасса, что делает невозможным исполнение указанного определения, т.к. судом не было принято во внимание, что субъектом права земельного участка, в отношении которого шло судебное разбирательства по делу N А27-8974/2020, является Муниципальное образование "Беловский городской округ "Кемеровской области - Кузбасса", а не Администрация Беловского городского округа, как юридическое лицо.

Определением апелляционного суда от 15.06.2021 судебное заседание откладывалось на 14 июля 2021 года на 11 час. 50 мин. в помещении суда.

От ОАО "Беловский цинковый завод" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции по жалобам, против жалоб друг друга возразили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между заявителем (по договору - исполнитель) и ОАО "Беловский цинковый завод" (по договору - заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 10.04.2020 (далее - договор).

В соответствии с договором заявитель обязался оказать по заданию ОАО "Беловский цинковый завод" следующие услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу признания незаконным отказа администрации Беловского городского округа в предварительном согласовании представления земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37, площадью 373 125 кв/м. (пункт 1); установлены расценки на услуги представителя (пункт 2).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 17.02.2021.

Между заявителем и ОАО "Беловский цинковый завод" 17.02.2021 было заключено соглашение об отступном N 1 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения ОАО "Беловский цинковый завод" (в соглашении - должник) в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора оказания юридических услуг от 10.04.2020 и акта оказанных услуг от 17.02.2021. предоставляет заявителю (в соглашении - кредитору) в отступное на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Сведения об обязательстве: сумма долга 257 000 рублей, подлежащая взысканию в счет возмещения судебных расходов по делу А27-8974/2020; срок исполнения обязательств в течение 5 дней с даты подписания оказанных услуг.

Согласно пункту 1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательство должника, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается полностью.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии оснований для замены истца на заявителя в части взыскания судебных расходов (определение ВС РФ от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, дело А45-2255/2018).

Отклоняя доводы сторон, касающиеся удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части, апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления о возмещении издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг (в частности, по решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 8 500 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) - 18 500 руб., суд признал обоснованными расходы в сумме 185 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, а также учитывая, что ответчик не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

В этой связи, довод Администрации о том, что взысканная судом в размере 185000 рублей с Администрации Беловского городского округа, является не соразмерной и противоречит принципу разумности, т.к. является завышенной и необоснованной, подлежит отклонению.

При этом, судом также обоснованно учтено, что судебные заседания по делу откладывались в большинстве случаев по ходатайствам Администрации, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08). Подготовка к судебным заседаниям включается в стоимость услуг по участию в данных заседаниях. В этой связи суд обоснованно исключил из взыскиваемой суммы расходы в сумме 72 000 руб. за формирование позиции по делу на каждое судебное заседание, в том числе изучение судебной практики. Апелляционная жалоба Нагорного К.Е. в данной части подлежит отклонению как не обоснованная и противоречащая правовым позициям вышестоящих судебных а, требованиям законодательства.

Довод о том, что при вынесении оспариваемого определения суд необоснованно взыскал судебные расходы не за счет казны муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области - Кузбасса, что делает невозможным исполнение указанного определения, т.к. судом не было принято во внимание, что субъектом права земельного участка, в отношении которого шло судебное разбирательства по делу N А27-8974/2020, является Муниципальное образование "Беловский городской округ "Кемеровской области - Кузбасса", а не Администрация Беловского городского округа, как юридическое лицо, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

В рассматриваемом случае, стороной по делу являлась именно Администрации Беловского городского округа, а не публично-правовое образование, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с Администрации Беловского городского округа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8974/2020 является законными и обоснованными, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.

Нарушения норм права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб отклоняются как необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8974/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева