Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 16АП-2413/21 по делу N А63-17071/2020

г. Ессентуки

15 июля 2021 г.

Дело N А63-17071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУТЭКС-РУС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-17071/2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РУТЭКС-РУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об освобождении от уплаты или уменьшения исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП Сенькина А.В. (далее - судебный пристав) от 26.03.2020 N N 26030/20/156683, 26030/20/156687, 26030/20/156692, 26030/20/156695, от 27.05.2020 N 26030/20/355950.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление), судебный пристав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее - Инспекция).

Решением суда от 30.04.2021 признано недействительным постановление судебного пристава от 27.05.2020 N 26030/20/355950 в части взыскания с Общества 15269,10р исполнительского сбора, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Пятигорску (далее - Инспекция) были вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) N 26320018456 от 13.12.2018, N 263206168 от 14.11.2019, N 263206329 от 12.12.2019, N 17 от 09.01.2020, N 263200206 от 16.01.2020 в пределах сумм, указанных в требованиях.

На основании вышеназванных постановлений судебным приставом возбуждены исполнительные производства: от 27.12.2018 N 124763/18/26030-ИП (в последующем исполнительному производству присвоен N 130978/19/26030-ИП, задолженность 21498140,37р), от 03.12.2019 N 176613/19/26030-ИП (задолженность 176388,73р), от 20.12.2019 N 199314/19/26030-ИП (задолженность 21079,48р), от 17.01.2020 N 2907/20/26030-ИП (задолженность 15044,28р), от 28.01.2020 N 11595/20/26030-ИП (задолженность 260406,50р), соответственно.

В связи с неисполнением исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесены постановления: от 27.05.2020 N 26030/20/355950 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 130978/19/26030-ИП в сумме 423424,01р; от 26.03.2020 N 26030/20/156683 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 176613/19/26030-ИП в сумме 10000р; постановление от 26.03.2020 N 26030/20/156687 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 199314/19/26030-ИП в сумме 10000р; постановление от 26.03.2020 N 26030/20/156692 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2907/20/26030-ИП в сумме 10000р; постановление от 26.03.2020 N 26030/20/156695 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 11595/20/26030-ИП в сумме 10000р.

Не согласившись с действиями пристава по взысканию исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали продолжительность новых сроков для исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом деле Общество извещено о возбуждении исполнительного производства и предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе должник (Общество) в установленный срок не исполнил.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом N 229-ФЗ обстоятельств, исключающих взыскание с должника исполнительского сбора, а также влекущих его снижение не представлено.

Доводы Общества о возможном снижении размера исполнительского сбора ниже предела, установленного законом, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, которыми установлены минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении совершивших их юридических лиц. Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодателю надлежит внести в КоАП РФ соответствующие изменения, вытекающие из настоящего постановления, а до внесения в КоАП РФ таких изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим указанные административные правонарушения, а равно иные административные правонарушения, за которые минимальный размер административного штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Исходя из того, что названным постановлением на соответствие Конституции Российской Федерации проверялись положения КоАП РФ, а не часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в которую законодателем соответствующие изменения не внесены.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в ней выводы суда сделаны при иных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В части признания недействительным постановления судебного пристава от 27.05.2020 N 26030/20/355950 в части взыскания с Общества 15269,10р исполнительского сбора апелляционная жалоба какие-либо доводы не содержит. Суд первой инстанции правомерно рассчитал размер исполнительного сбора в связи с частичной оплатой Обществом задолженности. Решение суда в данной части законно и обоснованно.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-17071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Сомов Е.Г.