Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-3810/21 по делу N А43-37784/2020

г. Владимир

15 июля 2021 г.

Дело N А43-37784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыковой Юлии Константиновны (ОГРНИП 320527500046891, ИНН 521802469889) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по делу N А43-37784/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Салтыковой Юлии Константиновны о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.11.2020 N 47-20/1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-3810/21 от 28.06.2021).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Салтыковой Юлии Константиновны (далее - ИП Салтыкова Ю.К., предприниматель, заявитель).

Проверкой установлено, что в период с 28.09.2020 по 23.10.2020 предприниматель, на АЗС "Чемпион", расположенной по адресу: Нижегородская область, Вадский район, село Вад, ул. Привокзальная, д. 3, осуществлял реализацию дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 из резервуара N 2, несоответствующего требованиям пункта 4.4 статьи 4 Приложения 3 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (TP ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - TP ТС 013/2011) и части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184). Так, дизельное топливо марки ДТ-Л-К5, находящиеся в обращении, не соответствует обязательным требованиям по безопасности по массовой доле серы - 33,2 мг/кг, при норме не более 10 мг/кг.

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 23.10.2020 N 47-20/1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 06.11.2020 N 47-20/1 ИП Салтыкова Ю.К. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, признав правомерным вывод административного органа о наличии в деянии ИП Салтыковой Ю.К. состава вменяемого правонарушения, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса, решением от 26.04.2021 изменил постановление Управления в части размера штрафа, снизив его до 250 000 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки не было. При этом ИП Салтыкова Ю.К. указывает, что у Управления на момент издания приказа о проведении проверки не имелось достоверной информации о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.

Предприниматель считает, что результаты проверки, проведенной административным органом с грубыми нарушениями законодательства, в силу статьи 20 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

По мнению предпринимателя, Управлением нарушен также порядок проведения проверки, поскольку полномочия представителя предпринимателя не были подтверждены надлежащим образом, оператор АЗС не был уполномочен на участие в проведении отбора проб, получение и подписание каких-либо документов, представление пояснений.

Кроме того, заявитель считает возможным признать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным, ссылаясь на совершение его впервые и включение сведений о ней в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Подробно доводы предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае проверка проводилась в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований TP ТС 013/2011 в целях проверки информации, поступившей от Всероссийского общества охраны природы.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя, приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 23.09.2020 N 04/05-14/110 издан в соответствии с требованиями законодательства. Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Нижегородской области.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента к автомобильному топливу.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям безопасности, указанным в приложении 3 к TP ТС 013/2011, а именно, предельная массовая доля серы для дизельного топлива летнего должна быть не более 10 мг/кг.

Субъектом в данном случае является Предприниматель, поскольку непосредственно им допущено нарушение требований безопасности Технического регламента в сфере технического регулирования при реализации дизельного топлива на АЗС.

Факт совершения предпринимателем рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.10.2020, актом проверки N 47-20 от 19.10.2020, протоколом испытаний и по существу им не оспаривается.

Из оповещения, подписанного ИП Салтыковой Ю.К., следует, что во избежание причинения вреда, несоответствующее по массовой доле серы дизельное топливо заменено (т.2, л.д.32).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Поэтому при розничной реализации автомобильного топлива на АЗС оператор Лапшин П.П. действовал как уполномоченный представитель заявителя.

Поэтому участие его в проводимой Управлением проверке и отборе проб дизельного топлива, направляемого для проведения исследования, не может рассматриваться как нарушение порядка проведения проверки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований TP ТС 013/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Салтыковой Ю.К. состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ИП Салтыковой Ю.К. состава вменяемого административного правонарушения.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для переоценки указанных выводов суда.

Административное наказание оспариваемым постановлением назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ - 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа в два раза.

Снизив размер административного штрафа до 250 000 руб., суд принял в качестве исключительного для этого обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для охраняемых общественных интересов.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Салтыковой Ю.К. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по делу N А43-37784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыковой Юлии Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева