Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 11АП-7803/21 по делу N А49-1126/2021

г. Самара

16 июля 2021 г.

Дело N А49-1126/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 апреля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-1126/2021 (судья Лаврова И.А.),

по иску Муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района, ОГРН 1105809001462, ИНН 5809261735

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Строй", ОГРН 1115838000101, ИНН 5838003009

о взыскании 14 515 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Бессоновский район Пензенской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" о взыскании неустойки в сумме 14 515 руб. 79 коп. по муниципальному контракту от 10 августа 2020 года N 6-ЭА на приобретение жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 12 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 16 апреля 2021 года.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное образование Бессоновский район Пензенской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 апреля 2021 года) отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствие с подп. а п. 2 Правил от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. Заявитель жалобы считает, что поскольку между КУМИ администрации Бессоновского района и ООО "МСК-Строй" 10 августа 2020 года заключено дополнительное соглашение об изменении цены контракта данный муниципальный контракт попадает под исключение в соответствии с подп. а п. 2 Правил, указывая, что в соответствии с п. 7 Правил в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили муниципальный контракт от 10 августа 2020 года N 6-ЭА (л.д. 7-11), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Южная, д. 2А, кв. 31, этаж 1, общая площадь 34,9 кв. м, количество жилых комнат 1, кадастровый номер 58:05:0060501:1025, для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Бессоновского района Пензенской области в соответствии с условиями контракта и Технического задания (Приложение N 1 к контракту - л.д. 12-13).

В пункте 1.4 контракта стороны установили срок передачи жилого помещения заказчику: в течение 10-ти дней с даты подписания контракта по акту приёма-передачи в санитарно-техническом состоянии, полностью пригодным для вселения и проживания по договору социального найма в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 10 августа 2020 года - л.д. 14) в твёрдой сумме - 1 249 565 руб. 53 коп., включающей в себя стоимость жилого помещения, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы по подготовке и оформлению всей документации, расходы по государственной регистрации контракта.

Заказчик обязался произвести оплату по контракту в срок не более 15-ти рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи (пункт 2.4).

В пункте 5.10 муниципального контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 10.2).

Указанный контракт заключён на срок с даты подписания по 31 декабря 2020 года, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения обязательств (пункт 9.1).

Взятые на себя по муниципальному контракту обязательства ответчик (поставщик) выполнил с просрочкой, что подтверждается актом приёма-передачи жилого помещения от 10 ноября 2020 года (л.д. 15) и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 14515 руб. 79 коп. за период с 21 августа 2020 года (дата исполнения обязательства по условиям контракта) по 10 ноября 2020 года (дата фактического исполнения обязательства) согласно представленному расчёту (л.д. 6).

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензии (исх. от 10 ноября 2020 года и от 30 ноября 2020 года - л.д. 16-19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашениями сторон, обязательство по контракту исполнено ответчиком полностью в 2020 году, списание неустойки истцом не произведено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. а п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" суд первой инстанции правомерно в иске отказал, поскольку сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены муниципального контракта (1 249 565 руб. 53 коп. х 5% = 62 478 руб.) и подлежит списанию заказчиком (истцом).

Истец обжалует решение, ссылаясь на подп. а п. 2 тех же Правил, как содержащий исключения, позволяющие заказчику не проводить списание неустойки при изменении сторонами цены контракта.

Действительно, стороны заключили дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта, однако, указанное соглашение не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а является обязательным документом в соответствии с п. 2.2. муниципального контракта. Согласно пунктам 2.1-2.2 цена контракта 1 253 145,95 руб. рассчитана из площади квартиры 35 кв. м, что следует из расчёта окончательной стоимости передаваемой истцу ответчиком квартиры, указанной в дополнительном соглашении, умноженной на площадь квартиры 34,9 кв. м (п. 1.1 контракта).

Расчёты, приведённые в соглашении, скорее свидетельствуют об ошибке заказчика при формировании цены контракта, так как предмет контракта (передача квартиры площадью 34,9 кв. м) определён сторонами при его заключении и сторонами не изменён. Контракт исполнен полностью, что давало ответчику право на оплату по цене контракта. Однако цена контракта сформирована заказчиком из размера квартиры большей площади (35 кв. м), а возможность изменения цены по факту передачи жилья заложена как обязательное условие контракта, не зависящее от обстоятельств, связанных с просрочкой исполнения контракта.

Как и сам контракт N 6-ЭА, так и дополнительное соглашение к нему, на которое ссылается истец, заключены в один день - 10.08.2020. Невозможность заключения в эту же дату контракта с измененными частично условиями, отраженными в дополнительном соглашении, без данного соглашения, истцом не обоснована.

В указанной ситуации применение судом положений подп. а п. 2 Правил в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, по мнению суда апелляционной инстанции, существу Правил. Кроме нарушения срока исполнения обязательства суд не установил со стороны ответчика иных обстоятельств, препятствующих применению подп. а п. 3 Правил.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичный правовой подход поддержан судебной практикой, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А55-26467/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 N Ф08-3413/2019 по делу N А53-28581/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 N Ф08-4903/2017 по делу N А32-38993/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный муниципальный контракт попадает под исключение в соответствии с подп. а п. 2 Правил, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании обстоятельств дела и указанных Правил.

Другие доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 апреля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-1126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова