Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 20АП-3508/21 по делу N А23-9838/2020

г. Тула

15 июля 2021 г.

Дело N А23-9838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реконза" - представителя Баирова Т.Г. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконза" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2021 по делу N А23-9838/2020 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реконза" (ОГРН 1187746760277, ИНН 7702436538) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нурдинову Кириллу Константиновичу (ОГРНИП 319402700001680, ИНН 402406197842) о взыскании 309 272 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой".

Решением суда от 19.04.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва не нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Нурдиновым Кириллом Константиновичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (покупатель) 20.03.2020 был заключен договор поставки N 14/12, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (л.д. 10-12).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и иные характеристика товара, цена указываются в спецификации (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Согласно пункту 2.5 договора авансовый платеж составляет 50 % от стоимости договора, закрывающиеся 50 % покупатель уплачивает после подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки на объект покупателя составляет 15 календарных дней с момента подписания сторонами договора и перечисления покупателем платежа.

В соответствии с пунктом 2.5 договора общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" перечислило индивидуальному предпринимателю Нурдинову Кириллу Константиновичу авансовый платеж в размере 300 000 руб. платёжным поручением от 20.03.2020 N 85 (л.д. 85).

Между тем ответчиком товар истцу не поставлен, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (покупатель, цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Реконза" (цессионарий) 27.10.2020 заключен договор об уступке права требования (цессии) для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) без выкупа уступаемых прав (л.д. 14-16), в соответствии с которым требование цедента к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору от 20.03.2020 N 14/12, заключенному между цедентом и ответчиком, переходит к цессионарию в целях осуществления взыскания задолженности с ответчика (пункт 1.1 договора цессии от 27.10.2020).

Объем уступаемых прав определен сторонами в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора цессии от 27.10.2020, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию требование по возврату суммы неосновательного обогащения по платежному поручению от 20.03.2020 N 85 и требование по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цедент и цессионарий 10.11.2020 направили ответчику уведомление-претензию от 06.11.2020 об уступке требований для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) без выкупа уступаемых прав и расторжении в одностороннем порядке договора поставки с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 06.11.2020. В этом же уведомлении-претензии цедент и цессионарий указали на расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика (л.д. 17).

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и в связи с нарушением ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Истец в обоснование наличия у него права требования вследствие неосновательного обогащения сослался на договор цессии от 27.10.2020, однако на момент заключения данного договора у ответчика неосновательное обогащение отсутствовало ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается, что индивидуальный предприниматель Нурдинов К.К. в согласованные договором сроки товар не поставил, указанное является существенным нарушением условий договора поставки и в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств.

При этом также необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по передаче товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны продавца.

Если в условиях нарушения срока передачи товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Исходя из смысла данных норм, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования, при этом кредитор должен этим правом требования обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии, поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13834/2009.

Как видно из материалов дела, на момент заключения 27.10.2020 договора уступки права требования между ООО "Ремстрой" и ООО "Реконза" являлся действующим договор поставки от 20.03.2020 N 14/12, заключенный между ответчиком и ООО "Ремстрой", поскольку уведомление о расторжении договора от 06.11.2020 направлено только 10.11.2020.

Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения уступки права требования ответчик не утратил основания для удержания спорной суммы, а цедент, соответственно, не обладал правом на истребование этой суммы.

Таким образом, правоотношения ответчика и ООО "Ремстрой" были урегулированы нормами обязательственного права, следовательно, ООО "Ремстрой" не могло передать ООО "Реконза" спорное право (требование) из неосновательного обогащения, ввиду отсутствия у него такого права (требования). На стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, право требования возврата аванса уплаченного по договору от 20.03.2020 N 14/12 на момент заключения договоров уступки ООО "Ремстрой" и ООО "Реконза" не существовало и не было передано указанным лицам.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период также является необоснованным.

Так, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 этой же статьи указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 6.1.1 договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Следовательно, с учетом пункта 3.1.1 договора и даты внесения аванса поставщик должен был исполнить обязательство в срок по 04.04.2020 (15 календарных дней после подписания договора и перечисления денежных средств). По истечении указанного срока, то есть с 05.04.2020 и до момента расторжения договора ООО "Ремстрой" вправе взыскивать неустойку по договору, а после расторжения договора - проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку как указывалось выше основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ возникают только после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты (трансформации неденежного обязательства в денежное).

Вместе с тем, как видно из расчета, содержащегося в исковом заявлении, истцом указан период пользования чужими денежными средствами с 20.03.2020 по 06.11.2020, то есть период, в котором между ответчиком и ООО "Ремстрой" сохранялись обязательства, связанные с передачей товара.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора уступки права требования от 27.10.2020 не следует, что стороны договора уступили будущее требование, т.к. в данном договоре не указано на передачу права требования, которое возникнет в будущем при расторжении/неисполнении договора от 20.03.2020 N 14/12. В данном договоре стороны поименовали передаваемые права требования, а именно: "требование по возврату суммы неосновательного обогащения по платежному поручению от 20.03.2020 N 85" и "требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами", которые однако на момент заключения договора у цедента отсутствовали.

Кроме того, пунктами 2.4.1 и 3.4 договора уступки от 27.10.2020 цедент подтвердил действительность и наличие всех прав, которые он уступает, а также на существование уступаемых требований в момент уступки, данное обстоятельство также не дает оснований полагать, что стороны согласовали передачу будущего требования.

Таким образом, будущее право требования по договору уступки от 27.10.2020 не передавалось.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения требования истца в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес на истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Возражает против выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не утратил основания для удержания спорной суммы, а цедент не обладал правом на истребование спорной суммы. Полагает, что в виду неисполнения со стороны ответчика в установленный срок обязательства по поставке товара с 05.04.2020 у ООО "Ремстрой" возникло право требования к ответчику возврата предварительной оплаты. По мнению апеллянта, ООО "Ремстрой" (покупатель) до наступления срока поставки товара (04.04.2020) имел полномочия по требованию только поставки товара, а с 05.04.2020 обладало полномочиями по истребованию суммы внесенной предоплаты в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара. Считает, что ответчик не имел правовых оснований для удержания перечисленного аванса, начиная с 05.04.2020, так как срок исполнения обязательства по поставке истек 04.04.2020. Убежден, что с 05.04.2020 удержанная сумма в заявленном размере для ответчика является неосновательным обогащением. Указывает, что существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактической поставки товара согласно спорному договору, поскольку основанием для оплаты товара является не само по себе наличие заключенного договора, а факт исполнение обязательства по нему со стороны ответчика. Считает, что после заключенного между ООО "Ремстрой" и ООО "Реконза" договора инкассо-цессии права требования передались ООО "Реконза", которое самостоятельно проходит все стадии взыскания неосновательного обогащения.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Исходя из материалов дела, будущее право требования по договору уступки от 27.10.2020 обществом "Ремстрой" и обществу "Реконза" не передавалось.

Поскольку правомерность заявленных требований обществом "Реконза" не доказана ни по праву, ни по размеру, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2021 по делу N А23-9838/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина