Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-10365/24 по делу N А40-236247/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-236247/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Торговый дом Мега Тойс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, принятое судьей Козленковой О.В., по делу N А40-236247/23 по иску ООО "Торговый дом Мега Тойс" к ООО "Плутос" о взыскании 300 000 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Мега Тойс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Плутос" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 100 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком использовано фотографическое произведение в отсутствие согласия правообладателя.

Истец и ответчик не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб истец и ответчик ссылаются на неверный способ расчета компенсации, произведенного судом.

Отзывы на апелляционные жалобы содержат возражения истца и ответчика на доводы жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при осмотре интернет-сайта wildberries.ru по адресу: https://wildberries.ru/catalog/150384561/detail.aspx была выявлена страница товара с артикулом 150384561. На вышеуказанной странице товаров с данным артикулом выявлены реклама и предложение товаров к продаже с использованием фотографического произведения - "Фотография девочки с детской кроваткой", правообладателем которого является истец. Факт использования ответчиком фотографического произведения при предложении к продаже товаров на интернет-сайт wildberries.ru подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 05 июля 2023 года, зарегистрированным в реестре под номером 31/20-н/31-2023-1-822.

03 сентября 2019 года между Поздняковой Татьяной Александровной (правообладатель) и ООО "ПК Лидер" (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на фотографию, в соответствии с пунктом 1.1. которого правообладатель передал приобретателю в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фотографию, условное название "Фотография девочки с детской кроваткой". В последующем между ООО "ПК Лидер" (лицензиар) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор N 10/12 (исключительная лицензия) от 10 декабря 2019 года.

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение и его использование без разрешения правообладателя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, определяя размер подлежащей к взысканию компенсации, суд первой инстанции учитывал предусмотренные договором способы использования произведения количествам способов, которыми ответчик использовал фотографию истца, в связи с чем присудил компенсацию в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании следующего.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При определении стоимости права использования спорного фотографического произведения суд первой инстанции учел способ использования произведения нарушителем, взяв за основу расчета размера компенсации стоимость права за способ использования, аналогичный способу использования ответчиком произведения в рамках доказанного периода.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции установил на основании договора N 10/12 цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование произведения тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 50 000 рублей (150 000 рублей/ 6 способов использования, предусмотренных договором * 2 способа, которыми использовал ответчик).

Таким образом, сумма компенсации, определенной как двукратный размер стоимости права использования произведения, составила 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не снижал размер компенсации, а определил его на основе установленной им цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы апелляционных жалоб о несогласии с присужденным размером компенсации как не соответствующие содержанию обжалованного судебного акта.

Примененный судом первой инстанции в обжалуемом решении подход к установлению цены, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, отвечает смыслу правового регулирования в указанной сфере.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет компенсации исходя из стоимости простой (неисключительной) лицензии, стоимость которой, по его мнению, подлежит уменьшению в два раза, является голословным и документально не подтвержден. Документального подтверждения стоимости простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений, на основании которого ответчиком обосновывался размер компенсации, в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-236247/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын