Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 07АП-2427/21 по делу N А27-30205/2019

г. Томск

15 июля 2021 г.

Дело N А27-30205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (07АП-2427/2021(2)) на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30205/2019 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) Валяевой (Спириной) Елены Анатольевны (09.01.1977 года рождения, место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации: ул. Советской Армии, 53-4, г. Новокузнецк, ИНН 421810543890, СНИЛС 113-085-227 14),

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Агропромкредит" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области должник - гражданин Валяева (ранее - Спирина) Елена Анатольевна, 09 января 1977 года рождения, место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации: ул. Советской Армии, 53-4, г. Новокузнецк, ИНН 421810543890, СНИЛС 113-085-227 14 (далее - Валяева Е.А., должник), признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Бабкин Павел Валерианович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 26.09.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 16.09.2020.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества с ходатайством о завершении процедуры.

От конкурсного кредитора АО КБ "Агропромкредит" поступило ходатайство о неприменении к гражданину правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а также о продлении срока реализации имущества.

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области процедура реализации имущества должника - гражданина Валяевой Е.А. завершена с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись в принятым судом первой инстанции судебным актом, АО КБ "Агропромкредит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения Валяевой Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, разрешить вопрос в указанной части по существу, указать на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ "Агропромкредит".

В обоснование апелляционной жалобы, АО КБ "Агропромкредит" указывает, что задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, такое поведение должника сводится к последовательному наращиванию задолженности и к принятию на себя заведомо неисполненных обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности. В рассматриваемом случае у должника отсутствует имущество, от реализации которого был бы возможен расчет с кредиторами с целью полного или частичного погашения требований кредиторов. Следовательно, в процедуре реализации имущества гражданина основания для исполнения обязательств перед кредиторами не наступили, а значит, не наступили условия для применения правил освобождения гражданина от исполнения обязательств. Считает, что в связи с незаконными действиями должника, выразившихся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также недобросовестном поведении в процедуре реализации имущества, в отношении него не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве.

Валяева Е.А. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании Валяевой Е.А. банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ".

Установление размера требований кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов Валяевой Е.А., в реестр требований кредиторов включены требования трёх кредиторов: АО "Банк Русский Стандарт", АО КБ "Агропромкредит", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 2 007 559, 17 руб., в том числе 1 749 747, 25 руб. основного долга и 257 811, 92 руб.

Финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы. Имущества, на которое может быть обращено взыскание не выявлено. Валяева Е.А. с июля 2015 года не осуществляет трудовую деятельность, с сентября 2018 года состоит на учете в центре занятости, пособие по безработице в настоящее время не получает.

Согласно отчету финансового управляющего, расходы на проведение процедуры составили 10 115, 91 руб., не погашены.

Иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Полагая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства выполнены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, об отсутствии оснований для проведения иных мероприятий процедуры и продления процедуры банкротства, в связи с чем, обжалуемым определением завершил процедуру реализации имущества должника. Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 42 Постановления N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы относительно недобросовестности действий Валяевой Е.А., выразившихся в принятии последним на себя заведомо неисполнимых обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что требования АО "Банк Русский Стандарт" основаны на кредитном договоре N 35055409 от 25.07.2005, требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" - на кредитном договоре N 2187852118 от 12.12.2013, требования АО КБ "Агропромкредит" - на кредитных договорах N КФП-00187/0902 от 24.04.2012, N КФП00529/0902 от 15.07.2013, б/н от 20.08.2012. Общая сумма полученных кредитов составила 988 048 рублей.

При этом на момент получения кредитов Валяева Е.А. была трудоустроена, соответственно имела стабильный доход. АО КБ "Агропромкредит" не представило в материалы дела доказательств того, что должник намеренно наращивал кредиторскую задолженность с намерением не исполнять принятые на себя обязательства.

Из материалов дела не следует, что Валяева Е.А. при оформлении кредитных договоров предоставляла заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего её имущества.

В свою очередь Банк, будучи профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Доказательства того, что при заполнении сведений в анкете в момент заключения кредитных договоров должник указывал заведомо недостоверные сведения и действовал недобросовестно, АО КБ "Агропромкредит" не представлены.

Банк при рассмотрении заявки мог оценить имущественное положение клиента и в случае сомнения в благонадежности и платежеспособности Валяевой Е.А. отказать ей в выдаче кредита.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях должника отсутствовал умысел на совершение действий во вред кредиторам, таких как, принятие неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них.

Структура долгов Валяевой Е.А. свидетельствует скорее о неосмотрительном поведении должника, а не о желании освободиться от дальнейшего их исполнения в будущем посредством процедуры банкротства.

Согласно пояснениям Валяевой Е.А., у нее имеются трудности с официальном трудоустройством по причине наличия возбужденных в отношении нее исполнительных производств, имеющиеся у нее неофициальные подработки приносят доход в размере ниже прожиточного минимума.

При этом, должником предпринимались попытки к трудоустройству, учитывая, что он состоит на учете в Центре занятости. Тот лишь факт, что в ходе процедуры банкротства Валяевой Е.А. не удалось устроиться на работу, не свидетельствует о ее недобросовестности.

Само по себе отсутствие у должника финансовой возможности для погашения взятых на себя обязательств, в данном конкретном случае, является предпринимательским риском кредитора.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, имущества, на которое может быть обращение взыскание не выявлено, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оцениввсе имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества, применив последствия, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, в случае, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника (абзац второй пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45). Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в случае установления обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитор не лишен возможности пересмотра судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30205/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова