Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-2427/21 по делу N А27-30205/2019

город Томск

4 мая 2021 г.

Дело N А27-30205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (N 07АП-2427/2021(1)) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30205/2019 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) Валяевой (Спириной) Елены Анатольевны (09.01.1977 года рождения, место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации: ул. Советской Армии, 53-4, г. Новокузнецк, ИНН 421810543890, СНИЛС 113-085-227 14), принятое по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на действия (бездействие) финансового управляющего Бабкина Павла Валериановича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос", г. Москва, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", г. Нижний Новгород, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, Валяев Максим Владимирович, город Новокузнецк.

При участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2020 года должник - гражданин Валяева (ранее - Спирина) Елена Анатольевна, 09 января 1977 года рождения, место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации: ул. Советской Армии, 53-4, г. Новокузнецк, ИНН 421810543890, СНИЛС 113-085-227 14 (далее - Валяева Е.А., должник), признана банкротом, в отношении нее введена процедура - реализация имущества сроком на пять месяцев - до 27 января 2021 года, финансовым управляющим утвержден Бабкин Павел Валерианович.

В арбитражный суд 14 января 2021 года поступила жалоба акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит", город Лыткарино Московской области на действия (бездействие) финансового управляющего Бабкина Павла Валериановича в деле о банкротстве должника - гражданина Валяевой Елены Анатольевны, город Новокузнецк Кемеровской области.

Определением от 19 января 2021 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, юридический адрес: 109544, г. Москва Бульвар Энтузиастов, д. 2), Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ОГРН 1025203032062, ИНН 5260111600, юридический адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН4205077178, адрес: 650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3, Г), Валяев Максим Владимирович, город Новокузнецк, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы назначено на 27 января 2021 года.

Определением от 15.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего (бездействие) финансового управляющего Бабкина, выразившиеся в не включении в конкурсную массу Валяевой Елены Анатольевны помещения с кадастровым N 42:30:0412015:458, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Советской Армии, д. 53, кв. 4; обязании финансового управляющего включить в конкурсную массу Валяевой Елены Анатольевны помещение с кадастровым N 42:30:0412015:458, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт. Советской Армии, д. 53, кв. 4.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что финансовый управляющий бездействовал и не включил жилое помещение в конкурсную массу должника, поскольку данное помещение не является единственным пригодным жильем для постоянного проживания. Кроме того, указывает, что на момент составления отчета финансового управляющего (13.08.2020), супруги состояли в зарегистрированном браке.

Финансовый управляющий должника Бабкин П.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника Валяевой Е.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение площадью 47,8 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Советской Армии, д. 53, кв. 4, кадастровый N 42:30:0412015:458 (далее-квартира).

На дату обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве Валяева Е.А. состояла в зарегистрированном браке с Валяевым М.В., у которого в собственности также имеется квартира по адресу: город Новокузнецк, проспект Дружбы 35, кв. 67, площадью 43,7 кв.м., кадастровый номер 42:30:0302073:3451.

По мнению заявителя жалобы, квартиру, принадлежащую должнику, финансовый управляющий обязан был включить в конкурсную массу, поскольку у Валяевой Е.А. как члена семьи супруга, возникло право пользования жилым помещением, принадлежащим супругу.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона. Согласно данному пункту статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При этом финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между Валяевой Е.А. и Валяевым М.В., зарегистрированный 24 октября 2015 года, расторгнут 4 августа 2020 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

На момент регистрации брака Валяева Е.А. являлась собственником квартиры, на включении которой в конкурсную массу настаивает заявитель жалобы. Согласно полученной финансовым управляющим выписке из ЕГРН от 17.03.2020 право собственности у Валяевой Е.А. возникло 21.05.2012.

Супругу должника Валяеву М.В. на момент регистрации брака на праве собственности принадлежала квартира по адресу; город Новокузнецк, проспект Дружбы 35, кв. 67, площадью 43,7 кв.м., кадастровый номер 42:30:0302073:3451, зарегистрированная за ним 04.10.2001, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.06.2020, представленной финансовым управляющим.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если иное не установлено брачным договором.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, принадлежащие супругам квартиры не являются их общей совместной собственностью.

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Советской Армии, д. 53, кв. 4, кадастровый N 42:30:0412015:458 совместно с должником проживает её дочь Спирина А.А.

Данное жилое помещение в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было включено в конкурсную массу должника.

Так, квартира, имеющаяся у должника на дату возбуждения дела, являлась для должника и её дочери единственным жилым помещение, пригодным для проживания. Следовательно, финансовый управляющий правомерно не включил данную квартиру в конкурсную массу.

При этом финансовый управляющий правомерно пришел к выводу о необходимости применения исполнительского иммунитета к жилому помещению, расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Советской Армии, д. 53, кв. 4.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о нераспространении на квартиру Валяевой Е.А. исполнительского иммунитета в связи с имевшейся у неё возможностью пользоваться в качестве члена семьи супруга принадлежащей ему квартирой, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм об исполнительском иммунитете.

На момент рассмотрения жалобы Валяева Е.А. не является членом семьи Валяева М.В. в связи с расторжением брака. Как верно отмечено судом первой инстанции, решающего значения для оценки действий финансового управляющего данное обстоятельство не имеет, поскольку у финансового управляющего не было обязанности включать квартиру должника в конкурсную массу.

Доводы кредитора о не установлении активов супруга должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету спора, так как не заявлены в качестве оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для ее удовлетворения жалобы на бездействие (действия) финансового управляющего и отстранения Бабкина П.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в порядке статей 83, 213.9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному кредитору АО КБ "Агропромкредит" в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Бабкина П.В., поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30205/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова