Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-3506/21 по делу N А38-7074/2020

г. Владимир

15 июля 2021 г.

Дело N А38-7074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Марийскавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2021, принятое по делу N А38-7074/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 1226000759 ОГРН 1201200000176) к акционерному обществу "Марийскавтодор" (ИНН 1215147005 ОГРН 1101215001800), о взыскании основного долга и неустойки.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Марийскавтодор" (далее - АО "Марийскавтодор", ответчик) о взыскании основного долга по договорам поставки N 17-2020/П-КС от 28.02.2020 и N 18-2020/П-СЯМ от 04.03.2020 в общей сумме 3 363 845 руб. 50 коп. и неустойки за период с 30.04.2020 по 12.03.2021 в размере 96 417 руб. 55 коп. и до фактической уплаты долга.

Решением от 22.03.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. Взыскал с АО "Марийскавтодор" в пользу ООО "Олимп" долг в сумме 3 363 845 руб. 50 коп., неустойку в размере 96 417 руб. 55 коп., неустойку, начисленную на сумму 3 363 845 руб. 50 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, АО "Марийскавтодор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что договор поставки N 17-2020/П-КС от 28 февраля 2020 года подписан сторонами с протоколом разногласий, однако последний не представлен истцом в материалы дела.

По существу заявленных требований указывает на отсутствие в своем учете УПД N 125 от 31.07.2020.

Возражая против доводов жалобы, истец пояснил, что договор был заключен при отсутствии разногласий, обязательства по договору исполнялись истцом надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Указал, что ходатайство об уточнении исковых требований с приложением УПД N 125 от 31.07.2020 направлено истцом ответчику 11.02.2021 нарочно, что подтверждается оттиском фирменного штампа и заверено подписью ответственного лица АО "Марийскавтодор".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Олимп" и АО "Марийскавтодор" заключены договоры поставки N 17-2020/П-КС от 28.02.2020 и N 18-2020/П-СЯМ от 04.03.2020.

В соответствии с договором поставки N 17-2020/П-КС от 28.02.2020 ООО "Олимп" поставило АО "Марийскавтодор" щебень на сумму 2 877 161 руб. 30 копеек, что подтверждается УПД N 24 от 29.02.2020, N 28 от 31.03.2020, N 31 от15.04.2020.

В соответствии с договором поставки N 18-2020/П-СЯМ от 04.03.2020 ООО "Олимп" поставило АО "Марийскавтодор" щебень на сумму 463 047 руб. 60 копеек, что подтверждается УПД N 23 от 31.03.2020.

Пунктом 1.3 договора N 17-2020/П-КС от 28.02.2020 и N18-2020/П-СЯМ от 04.03.2020 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в порядке, предусмотренном договором и спецификациями к нему. Спецификациями N 1 от 04.03.2020 к вышеуказанным договорам предусмотрена оплата за поставленный товар не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара.

АО "Марийскавтодор" поставленный товар в срок, установленный договором, не оплатило. Общая сумма задолженности по договорам поставки составила 3 340 208 руб. 90 коп.

Кроме того, пунктом 7.4 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, поставщик вправе предъявить, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На 20 октября 2020 года размер неустойки составил 48 509 руб. 80 коп.

17.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 424, 434, 454, 458, 488, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В дополнении к иску от 15.03.2021 и в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что договор N 17-2020/П-КС от 28.02.2020 фактически заключен без протокола разногласий (т.д.3, л.83).

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол разногласий не представил.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки N 17-2020/П-КС от 28.02.2020 подписан без протокола разногласий.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом. По договору поставки N 17-2020/П-КС от 28.02.2020 по универсальным передаточным документам N 24 от 29.02.2020; 28 от 31.03.2020; 31 от 15.04.2020; 125 от 31.07.2020 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 900 797 руб. 90 коп.; по договору поставки N 18-2020/П-СЯМ по универсальному передаточному документу N 23 от 31.03.2020 передан товар на сумму 463 047 руб. 60 коп.

Ответчик о фальсификации доказательств по передаче товара не заявлял, в связи с чем суд признал доказанным поступление товара в его собственность.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие универсального передаточного документа N 125 от 31.07.2020 в бухгалтерском учете ответчика при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.

Действия истца соответствовали условиям договоров, цена товара указана в универсальных передаточных документах, письменно ответчиком не оспаривалась, тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

Согласно пункту 3 спецификаций (приложения N 1 к договорам) оплата за поставленный товар должна производиться не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной, но не позднее 31.12.2020.

Однако покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела за ответчиком числится долг в сумме 3 363 845 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, требование о взыскании долга удовлетворено судом в размере, исчисленном истцом в сумме 3 363 845 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из составленного им расчета за период с 30.04.2020 по 12.03.2021 в размере 96 417 руб. 55 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом и признан верным. Возражения относительно расчета и контррасчета ответчиком не представлено.

Так как в пунктах 7.4 договоров определена ответственность за нарушение покупателем обязательства по оплате товара, в соответствии с которым покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки и данное условие не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в заявленном размере.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.03.2021, по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несвоевременное внесение покупателем платы за поставленные товары; принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал подлежащей к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму 3 363 845 руб. 50 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя об отсутствии в его бухгалтерском учете УПД N 125 от 31.07.2020, свидетельствует лишь о неправильном ведении учета, но не опровергает факт поставки щебня по названному передаточному документу, подписанному представителем ответчика, подпись которого удостоверена печатью общества.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие поставку ответчику товара на спорную сумму.

Доказанность фактов передачи товара ответчику и его принятия последним влечет за собой возникновение у ответчика обязательства по оплате товара по этим УПД.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2021, принятое по делу N А38-7074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Марийскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С.Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова