Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 01АП-3506/21 по делу N А38-7074/2020

г. Владимир

25 марта 2022 г.

Дело N А38-7074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Марийскавтодор" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2021 по делу N А38-7074/2020, принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 1226000759, ОГРН 1201200000176) о взыскании с акционерного общества "Марийскавтодор" (ИНН 1215147005, ОГРН 1101215001800) судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2021 по делу N А38-7074/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в полном объеме удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") о взыскании с акционерного общества "Марийскавтодор" (далее - АО "Марийскавтодор", заявитель) долга и неустойки.

15.10.2021 ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с АО "Марийскавтодор" 69 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление частично: взыскал с АО "Марийскавтодор" в пользу ООО "Олимп" расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Марийскавтодор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права; указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии его сложности; дело характеризуется стандартными взаимоотношениями и небольшим количеством стандартных документов; просит суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Несение ООО "Олимп" судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб. подтверждено договором об оказании юридических услуг от 10.08.2020, дополнительным соглашением от 12.10.2021 N 1, заключенными между ООО "Олимп" и Булыгиным Владимиром Эриковичем, актом об оказании юридических услуг от 12.10.2021 N 12, счетом на оплату от 12.10.2021 N 21, платежным поручением от 15.10.2021 N585 на сумму 69 000 руб. (т.1 л.д.148-152).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы (подготовка процессуальных документов: составление претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), количество судебных заседаний с участием представителя истца (3 заседания в первой инстанции), учитывая время, которое затратил специалист на подготовку документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Марийскавтодор" в пользу ООО "Олимп" расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. Стоимость оказанных представителем услуг определена судом с учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель, - сложности и характера спора, объема составленных документов и продолжительности судебных заседаний. Именно с учетом данных обстоятельств заявление удовлетворено судом частично. Оснований для дальнейшего снижения заявленных судебных расходов у суда второй инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО "Марийскавтодор" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2021 по делу N А38-7074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Марийскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова