Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-5645/21 по делу N А70-1851/2021

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А70-1851/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5645/2021) общества с ограниченной ответственностью "Компания Сургутавтодеталь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70-1851/2021 (судья Сидорова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русойл" (ОГРН: 1027200842888, ИНН: 7204036921) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сургутавтодеталь" (ОГРН: 1138602001867, ИНН: 8602199638) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русойл" (далее - ООО ТД "Русойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сургутавтодеталь" (далее - ООО "Компания Сургутавтодеталь", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга в сумме 27 609 руб. 23 коп., пени за период с 16.10.2020 по 05.02.2021 в сумме 4 128 руб. 02 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает следующее: при вынесении решения судом не учтено, что 12.02.2021 ответчиком произведена частичная оплата задолженности (платежное поручение от 12.02.20921 N 12), а 03.03.2021 ответчик в полном объеме погасил задолженность перед истцом (платежное поручение от 03.03.2021 N 37); о платежах, произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, истцу было известно, однако указанные существенные обязательства истец намеренно не раскрыл перед судом; ООО "Компания Сургутавтодеталь" не было извещено судом о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающее отсутствие задолженности перед истцом; расчет пени, произведенный истцом, является неверным.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 17.04.2020 N 10/0002353, от 21.05.2020 N 10/0015430, от 21.05.2020 N 10/0015565, корректировочного УПД от 23.11.2020 N 10/0042367, от 21.05.2020 N 10/0015363, от 15.10.2020 N 10/0036719, от 16.10.2020 N 15/0036883, от 19.10.2020 N 15/0006033, от 26.10.2020 N 15/00038252; платежных поручений от 23.04.2020 N 483, от 28.05.2020 N 647, от 10.07.020 N 790, от 03.03.2021 N 37, от 12.02.2021 N 93, от 21.01.2021 N 36.

В материалы апелляционного производства 04.06.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО ТД "Русойл" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (с учетом обстоятельств, изложенных ниже), в силу указанного законодательного предписания доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.08.2016 между сторонами заключен договор поставки N 1362рп/16/16 (далее - договор), по условиям которого ООО ТД "Русойл" (поставщик) обязуется поставить ООО "Компания Сургутавтодеталь" (покупателю) товар, в свою очередь, покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по перечню согласно счету и/или счету-фактуре и товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт поставки и принятия ответчиком продукции подтверждается универсальными передаточными документами:

- УПД 010/0036719 от 15.10.2020 на сумму 23 013 руб. 53 коп.

- УПД 010/0036883 от 16.10.2020 на сумму 4 651 руб. 20 коп.

- УПД 010/0006033 от 19.10.2020 на сумму 9 008 руб. 60 коп.

- УПД 010/0038252 от 26.10.2020 на сумму 5 852 руб. 10 коп.

Из содержания указанных документов следует, что истец принятые на себя обязательства по поставке продукции исполнил в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 42 525 руб. 43 коп.

Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично на сумму 9 008 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2021 N 18. Часть товара на сумму 5 907 руб. 60 коп. возвращена истцу по корректировочному счету-фактуре от 23.11.2020.

До настоящего времени товар на сумму 27 609 руб. 23 коп. ответчиком не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора 10.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении суммы задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В рассматриваемом случае факт поставки товара ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, УПД, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ООО "Компания Сургутавтодеталь".

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства подписания УПД неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Не оспаривая факт поставки товара истцом, в апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что спорная задолженность погашена ответчиком в полном объеме, при этом ООО "Компания Сургутавтодеталь" было лишено возможности представить соответствующие доказательства в материалы дела по причине отсутствия извещения о возбуждении производства по делу.

Признавая указанные доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, размещенным Едином государственном реестре юридических лиц, адресом места нахождения ООО "Компания Сургутавтодеталь" является: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица промышленная, дом 16, сооружение 4, помещение 18.

В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении по указанному юридическому адресу ответчика определения от 17.02.2021 о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 62505256078198). Вышеуказанное почтовое отправление возвращено ФГУП "Почта России" в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о поступлении искового заявления в суд и возбуждении производства по делу.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о поступлении искового заявления в арбитражный суд и возбуждении производства по делу, соответственно, ООО "Компания Сургутавтодеталь" не было лишено возможности представить отзыв на иск, а также самостоятельно представить доказательства оплаты задолженности после предъявления иска в суд, однако указанных действий ответчик не совершил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 27 609 руб. 23 коп.

Оснований для вынесения иного решения по результатам рассмотрения спора, с учетом имевшихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Совершенные ответчиком платежи подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.

Согласно расчету истца, сумма пени, подлежащая уплате ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате принятого товара, составляет 4 128 руб. 02 коп. за период с 16.10.2020 по 05.02.2021.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 128 руб. 02 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, истец вправе требовать начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, в связи с чем требование ООО ТД "Русойл" в указанной части также подлежит удовлетворению, принимая во внимание отсутствие доказательств гашения ответчиком спорной задолженности.

Возражая против удовлетворения требования истца в части взыскания пени, ответчик ссылается на необходимость применении положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой неустойка подлежит начислению по истечении семи дней со дня поставки товара.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, иной срок исполнения обязанности по оплате товара прямо установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Действия по оплате полученного товара должны быть совершены покупателем непосредственно после получения товара (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997, далее - постановление N 18).

В связи с наличием названной специальной нормы, определяющей срок оплаты товара, отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 ГК РФ.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению по истечении семи дней со дня поставки товара, отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям статьи 486 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 16 постановления N 18.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70-1851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Судья

Д.Г. Рожков