Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-18095/21 по делу N А42-11983/2019

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А42-11983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Емельянов М.М. по доверенности от 10.10.2020 (посредством системы онлайн-заседания)

от ответчика (должника): Щевелев Р.О. по доверенности от 01.01.2020 (посредством системы онлайн-заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18095/2021) АО "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2021 по делу N А42-11983/2019 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Цеппелин Русланд"

к АО "Кольская горно-металлургическая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ответчик) 1 086 847 руб. 08 коп., в том числе задолженности по договору от 30.12.2014 N 1901-47-15 в сумме 797 393 руб. 31 коп., неустойки в сумме 289 453 руб. 77 коп., в том числе по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточил размер исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 797 393 руб. 31 коп., пени в сумме 288 656 руб. 38 коп. с дальнейшим начислением пени на сумму долга в размере 797 393 руб. 31 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что основания для оплаты произведенных ремонтных работ отсутствуют ввиду действия гарантийных обязательств. Договорные отношения между сторонами предусматривают комплексное техническое обслуживание и ремонт техники Ответчика и не детализируют обязанность заказчика по самостоятельному определению неисправностей такой техники. Нормативная наработка на масляный насос трансмиссии производителем не установлена. Диагностические процедуры его проверки на предмет износа в Руководстве по эксплуатации производителем также не определены. Оценка технического состояния производится только при полной разборке этого узла. По мнению ответчика, судом допущено не соответствие выводов о хронологии обслуживания спорного автосамосвала обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неверного решения. Также ответчик не согласен с проведённой по делу экспертизой, поскольку она содержит ряд не согласуемых между собой выводов и уклонений эксперта от ответа на прямые вопросы суда, вследствие чего не является объективной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика имеется автосамосвал CAT 772G, хоз. N 806, на котором была 04.05.2017 установлена новая АКПП, серийный номер D5D00491. 11.09.2017 при наработке 18 291 м/час от заказчика поступила заявка "Диагностика АКПП", на основании которой выполнена калибровка муфт АКПП.

17.11.2019 при наработке 19 348 м/час. от заказчика поступила заявка "Диагностика АКПП", в ходе выполнения которой была обнаружена неисправность масляного насоса, магнат сетки АКПП полностью покрыт частицами износа. Было выявлено занижение давления подачи насоса АКПП. Проведена разборка насоса АКПП. Насос находится на ГТР, приводится во вращение шестерней ГТР. С АКПП насос связан подающими шлагами. В процессе диагностики установлено, что подшипники насоса изношены неравномерно, присутствуют глубокие выработки, побежалости и задиры, подшипники имеют глубокие царапины и задиры. Присутствуют многочисленные выемки. Вершины зубьев и поверхности пятна контакта обеих шестерен со следами контактной усталости. На крышках насоса видны глубокие царапины и задиры, также видны цвета побежалости. Стенки насоса имеют глубокие царапины, также видны цвета побежалости.

19.11.2017 ответчику предоставлен сервисный отчет с зафиксированными неисправностями АКПП машины. Разъяснена необходимость оформления заявки на замену насоса ввиду его разрушения.

23.11.2017 от заказчика поступила заявка на обслуживание техники, в которой указано на необходимость замены насоса КПП.

13.12.2017 по заказу на обслуживание,14.12.2017 проведены работы по замене масляного насоса.

15.12.2017 от заказчика поступила заявка "Диагностика ГМП" В ходе выполнения диагностики насос заменен на новый, произведена замена масла в системе АКПП, перебраны клапана управления муфтами АКПП.

После ремонта машина вышла на линию.

В дальнейшем при эксплуатации машины на линии, водителями отмечалась работа АКПП с перебоями. Так при включении передачи происходили рывки и толчки машины. Причиной некорректной работы АКПП явилось то, что при замене питающего насоса АКПП восстановилось давление в системе гидравлического управления, при этом состояние механических частей, отвечающих за передачу нагрузки расположенных внутри АКПП не изменилось и было в неработоспособном состоянии и вследствие попавших в систему продуктов износа из-за неработоспособности масляного фильтра, соответственно замена питающего насоса повлиять на состояние механических частей уже не могло.

20.01.2018 от заказчика поступило заявка на проведение диагностики АКПП, в ходе которой установлено разрушение механических частей коробки передач, что и вело к переключению передач с рывками и ударами.

В ходе диагностики в специализированном центре по восстановлению агрегатов ООО "Цеппелин Русланд" было установлено, что причиной поломки АКПП стала работа КПП на неочищенном масле из-за засорения фильтров и открытия байпасного клапана. Засорение модуляционных клапанов вызвало некорректное наполнение маслом 3- пакета, привело к пробуксовке, перегреву и износу компонентов муфты.

При рассмотрении обстоятельств выхода из строя АКПП и состояния разрушенных деталей, специалистами истца установлена причина выхода из строя АКПП машины.

По мнению специалистов истца, причиной выхода из строя АКПП послужило разрушение питающего насоса, продукты износа которого по гидравлическим магистралям попали в исполнительные механизмы АКПП (модуляционные клапаны, муфты включения передач и т.д), что и послужило причиной непосредственной поломки АКПП, причиной выхода из строя питающего насоса послужило то, что на момент разрушения, наработка насоса превышала срок службы, установленный заводом в три раза.

Причиной загрязнения масла и попадания продуктов износа в гидравлические магистрали послужило то, что эксплуатационный персонал АО "КГМК" (водители) не обратили внимание на индикацию засоренности 4 фильтра (открытый байпасный клапан) трансмиссии и продолжали эксплуатировать автомобиль с фактически отключенным фильтром.

Вследствие этого масло не фильтровалось и поступало в АКПП с продуктами износа (стружкой). Продукты износа, попадая в исполнительные механизмы АКПП привели к выходу их из строя или некорректной работе.

Дальнейшая эксплуатация АКПП с некорректно работающими исполнительными механизмами привела к выходу из строя всего агрегата в целом.

Ввиду того, что причиной выхода из строя АКПП послужило разрушение самостоятельного, имеющего большую наработку отдельного узла, повлекшее за собой дальнейшее разрушение АКПП, ответчик пришел к выводу о том, что случай является негарантийным.

Между сторонами 30.12.2014 заключен договор N 1901-47-14 на текущий ремонт техники, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами либо с привлечением третьих лиц производить работы по текущему ремонту техники заказчика.

Перечень передаваемой техники представлен в приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.6. Договора на текущий ремонт при направлении техники в текущий ремонт Заказчик оформляет заявку (Приложение N 4 к настоящему Договору), после осмотра техники Исполнитель оформляет заказ на работу (по форме Приложения N 5.1 и N 5.2 к настоящему Договору), подписываемый Заказчиком в двухдневный срок, в котором отражается объем работ, согласно Справочнику ремонтных операций (Приложение N 2), перечень необходимых РЭМ и запасных частей и срок выполнения работ. Заявку и заказ на работу подписывают уполномоченное лицо со стороны Заказчика.

В силу п. 3.1 Договора на техническое обслуживание при достижении техникой нормативной наработки, ответственное лицо Заказчика оформляет заявку на выполнение Работ в письменном виде и передаёт её Исполнителю лично либо по электронной почте. Заявка должна быть подписана лицом, уполномоченным представлять интересы Заказчика перед Исполнителем.

Согласно пункту 4.1 по окончании работ по текущему ремонту (в том числе аварийному) на основании заказа на работу, исполнитель составляет и направляет заказчику акт сдачи-приемки работ (услуг).

После подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) исполнитель обязан в течении 5-ти дней представить заказчику счет-фактуру, заказчик оплачивает счет-фактуру исполнителя в течении 30 банковских дней со дня получения счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Ввиду проявившейся неисправности АКПП и наличием гарантии на данный узел, автосамосвал поступил для диагностики и выявления причин неисправности.

Ремонт АКПП закончен 10.09.2018, о чем составлен акт выполненных работ от 10.09.2018 N 90745642, который вместе со счетом-фактурой N 6200077992 от 10.09.2018 на сумму 797 393 руб. 31 коп. был направлен в адрес ответчика.

Письмом от 15.05.2019 N 34700 ответчик отказался оплатить ремонтные работы сославшись на то, что аварийный выход из строя АКПП находится в зоне ответственности истца и расходы по восстановлению АКПП до рабочего состояния компенсации не подлежат.

В адрес ответчика письмом от 12.07.2019 N 259 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на товар в данном случае установленную 04.05.2017 новую АКПП установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статьи 476 ГК РФ.

Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В настоящем случае, установленная на автосамосвал CAT 772G, хоз. N 806 АКПП, серийный номер D5D00491 была принята ответчиком без замечаний к качеству данного товара, на нее установлен гарантийный срок.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, считает, что причиной выхода из строя АКПП послужило несвоевременное обнаружение истцом неисправности масляного насоса, частицы износа которого попали в АКПП, предположительно повредив АКПП.

При этом ответчик регулярно исполнял предусмотренные условиями договора на техническое обслуживание свои обязательства, направляя автосамосвал на плановое техническое обслуживание согласно указаниям инструкции по эксплуатации завода-изготовителя.

Ответчик указывает, что нормативная наработка на масляный насос трансмиссии не установлена. Диагностические процедуры его проверки на предмет износа в Руководстве по эксплуатации производителем - также не определены. Оценка технического состояния производится только при полной разборке этого узла.

Истцом в Регламенте технического обслуживания, входящего в состав Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию Машины (стр. 149) определен объем обязанностей Ответчика как пользователя Машины.

Истцом получено информационное письмо за подписью Представителя по технической поддержке оборудования для открытых горных работ Компании ООО "Катерпиллар Евразия" (производителя Машины), в котором указано, что гидравлический насос КПП самосвала CAT 7720 не является частью самой КПП и установлен отдельно, на корпусе гидротрансформатора (т. 3 л.д. 3). На самосвале отсутствует отдельный счетчик моточасов работы гидравлического насоса и для оценки его технического состояния требуется полная разборка. Электронный блок управления КПП не имеет встроенной функции самодиагностики технического состояния насоса КПП.

В рамках первой заявки Ответчика на диагностику КПП от 11.09.2017 года Истцом была выполнена калибровка муфт КПП, калибровка муфт КПП прошла успешно. После проведения калибровки, передачи переключались плавно, без задержек и рывков. По данной заявке у Истца не имелось каких-либо оснований и причин проверять работу Масляного насоса, ввиду отсутствия какой-либо связи между проблемами в работе АКПП и масляным насосом.

По второй заявке Ответчика от 17.11.2017 года "Диагностика КПП" (т. 2 л.д 55) в ходе выполнения диагностики КПП Истцом и была обнаружена неисправность масляного насоса КПП ввиду появления у КПП признаков, указывающих на его неисправность (магнит сетки КПП полностью покрыт частицами износа, заниженное давление подачи насоса КПП).

19.11.2017 года Истцом Ответчику был передан "Сервисный отчет" с зафиксированными неисправности КПП Машины, также указано о необходимости замены насоса ввиду его разрушения. После этого от Заказчика 23.11.2017 года поступает заявка на обслуживание техники, в которой было указано о необходимости замены насоса КПП (т. 3 л.д. 176-181).

Ответчиком не доказано, что именно на Истце лежала обязанность отслеживать наработку и работоспособность масляного насоса Машины. Вышеприведенные условия Договора на текущий ремонт однозначно указывают, что именно Ответчик как эксплуатант Машины должен был отслеживать износ тех или иных узлов в Машине. После поступления 17.11.2017 года от Ответчика заявки на диагностику КПП и проведения диагностических процедур Истцом была выявлена неработоспособность масляного насоса, о чем Ответчик был поставлен в известность, после чего от него поступила заявка от 23.11.2017 года (т. 2 л.д. 56-58) на его замену и на ее основании Истцом замена масляного насоса была произведена.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЭСТЛС" Ивлиеву Д.Е.

Вопросы, поставленные эксперту, были согласованы со сторонами.

Согласно представленному заключению эксперта от 13.01.2020 N 312/20-СЭ даны ответы на поставленные судом вопросы:

Причиной выхода из строя АКПП в ноябре 2017 года явился износ масляного насоса, в результате которого образовалась металлическая стружка, которая в последующем попала в гидравлическую систему АКПП, повредив фрикционные и стальные диски 3- пакета, что в процессе эксплуатации при переключении передач проявилось виде некорректной работы (рывки и точки). Такие операции, как "магнитная пробка КПП ГТР- проверка, очистка", "Магнитная пробка насоса трансмиссии"- проверка, настойка" и "Электронная система мониторинга состояния машины - проверка, настойка" позволяют контролировать техническое состояние масляного насоса и ГТР коробки передач. Однако установить могла ли в фактических обстоятельствах обслуживающая организация при проведении технического обслуживания заблаговременно выявить произошедший выход из строя масляного насоса коробки передач, не представляется возможным. Установлена причинно-следственная связь между выходом из строя масляного насоса и ремонтными работами согласно акту приема-сдачи работ от 10.09.2018.

Также эксперт сделал вывод о том, что руководство по эксплуатации и техническому облуживанию автосамосвала содержит разделы, в которых установлены операции по контролю состояния компонентов и уровня технической жидкости для поддержания необходимого технического состояния и оперативного выявления неисправности системы смазки АКПП и ГТР. При этом информация, указанная в 8 разделе "всасывающий сетчатый фильтр позволяет контролировать состояние системы фильтрации с целью предотвращения ее повреждения, а также для самостоятельного выполнения обслуживания владельцем.

Эксплуатант (владелец) автосамосвала с учетом требования руководства имеет возможность самостоятельно выявлять и диагностировать признаки нарушений в работе АКПП. В ходе судебного разбирательства эксперт, опрошенный по ходатайству ответчика, дал пояснения по результатам проведенной им экспертизы.

При этом каких-либо противоречий между его пояснениями, а равно и результатами экспертных исследований суд не усматривает.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы либо повторной ответчик не заявлял.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.

Довод Ответчика о том, что неквалифицированное обслуживание на стороне Истца привело к выходу из строя масляного насоса АКПП Истец не доказан. Доказательств этому в деле не имеется. Напротив, была подтверждена позиция Истца о том, что причиной загрязнения масла и попадания продуктов износа в гидравлические магистрали послужило то, что эксплуатационный персонал АО "КГМК" (водители) не обратил внимание на индикацию засоренности фильтра (открытый байпасный клапан) трансмиссии и продолжал эксплуатировать автомобиль с фактически отключенным фильтром. Вследствие этого масло не фильтровалось и поступало в АКПП с продуктами износа (стружкой). Продукты износа, попадая в исполнительные механизмы АКПП, привели к выходу их из строя или некорректной работе. Дальнейшая эксплуатация АКПП с некорректно работающими исполнительными механизмами привела к выходу из строя всего агрегата в целом.

Несогласие Ответчика с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку документального подтверждения возражений в жалобе не приведено.

Согласно представленному в материалы дела договору от 08.10.2014 N 1200-47- 14 исполнитель обязуется по заявкам заказчика приложение N 3 к договору, осуществлять техническое обслуживание (в дальнейшем "работа") техники, перечисленной в приложении N 1 к договору.

При достижении техникой нормативной наработки, ответственное лицо заказчика оформляет заявку на выполнение работ в письменном виде и передает ее исполнителю лично либо по электронной почте (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора по окончании работ исполнитель обязан сдать, а заказчик принять результаты работ в месте нахождения техники в день окончания работы.

Исполнитель уведомляет заказчика о дате, времени и месте сдачи работ, а заказчик обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя. При приемке техники представитель заказчика ставит свою подпись в соответствующем разделе "Техническое задание на проведение технических обслуживаний техники".

Из материалов дела действительно следует, что ответчик регулярно проходил плановое техническое обслуживание автосамосвала CAT 772G, что подтверждается представленными техническими заданиями, актами приемки выполненных работ.

Вместе с тем, само задание формирует именно заказчик (ответчик), а не исполнитель (истец).

Из представленных технических заданий следует, что в ходе технического обслуживания автосамосвала, с момента установки АКПП и до появления сигналов E765 (1) о засоренности питающего фильтра коробки передач (19 334 м/час), каких-либо отклонений не было обнаружено.

Из последнего представленного технического задания на ТО-250 от 02.11.2017 при наработке 19 128 часов, предшествовавшего появлению предупреждающих сигналов следует, что ответственным исполнителем проверялась магнитная пробка КПП ГТР, так и магнитная пробка насоса трансмиссии, каких-либо недостатков обнаружено не было, дополнительных рекомендаций дано не было, работы были приняты заказчиком без замечаний.

Самостоятельно заказчик каких-либо недостатков также не выявлял.

Согласно пункту 5.5 договора от N 1901-47-14 на текущий ремонт техники заказчик обязан своевременно обеспечивать замену ДВС, основных узлов и агрегатов или проведение их КР, согласно отдельному заключенному договору, выработавших свой ресурс в соответствии с нормативами ходимости основных узлов и агрегатов до капитального ремонта или замены, а также вышедших из строя в результате аварий по вине заказчика или нарушений заказчиком инструкций завода-изготовителя.

Таким образом, именно заказчик обязан своевременно обеспечивать замену узлов и проведение их капитальных работ.

Проведение технического обслуживания специализированной организацией не освобождает заказчика от обязанностей по проведению обслуживания с его стороны. В данном случае техника используется не в обычных условиях простой езды, а используется при проведении специализированных работ в сложных условиях, в связи с чем эксплуатирующая организация при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, тем более при наличии в ее штате лиц, занимающихся обслуживанием такой техники, обязана следить как за нормативной наработкой техники в целом, так и ее отдельных узлов и деталей.

Договор на техническое облуживание вопреки доводам ответчика не охватывает замену таких узлов и не обязывает организацию, осуществляющую техническое обслуживание самостоятельно без соответствующих заявок производить осмотр конкретных деталей на предмет их износа и поломки.

Проведенные исполнителем операции по техническому облуживанию, предшествовавшие появлению недостатков каких-либо замечаний не вывили.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод, что неисправность АКПП, вызванная вследствие попадания в нее продуктов износа другого узла (масляного насоса) не связана с ненадлежащим обслуживанием автосамосвала исполнителем, а находится в зоне ответственности самого заказчика. Доказательств ненадлежащего проведения технического обслуживания ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению суда, заказчик не обеспечил своевременную замену масляного насоса, в результате чего продукты износа попали в АКПП, тем самым причинив ей существенные повреждения.

Таким образом, указанный случай не охватывается гарантией, установленной на АКПП, соответственно работы по устранению недостатков должны быть проведены за счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом, экспертным заключением и не оспаривается ответчиком. К качеству выполненных работ, ответчиком претензий не предъявлено. О необходимости проведении экспертизы в порядке пункта 10.3 договора от 08.10.2014 N 1200-47-14 в связи с возникшими недостатками заказчик не заявлял. Возражений по составу операций и стоимости работ также не заявлено.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания долга за выполненные работы в сумме 797 393 руб. 31 коп.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 25.10.2018 по 21.10.2019 в сумме 288 656 руб. 38 коп. с дальнейшим начислением пени на сумму долга в размере 797 393 руб. 31 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты по настоящему договору, заказчик по требованию исполнителя оплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 8.4 Договора).

Факт несвоевременной оплаты произведенных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование неустойки является законным правом истца, предусмотренным Договором.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, период просрочки не превышает дней фактической просрочки, несоразмерности последствий нарушения обязательств суд не усмотрел, а ответчик не заявил.

Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора. Не исполняя обязательства в течение длительного времени, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки. Доказательств намерений разрешить спор во внесудебном порядке, обращения за рассрочкой, отсрочкой, заключения мирового соглашения, ответчик не представил.

Ставка пеней, согласованная сторонами является разумной, что не нарушает прав ответчика, но является для него ощутимым негативным последствием вследствие его бездействия и при этом является способом обеспечения обязательств и не может повлечь необоснованную выгоду для истца, длительное время не получавшего денежные средства за оказанные услуги.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за 12 нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, начисление договорной неустойки до момента фактической оплаты задолженности является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2021 по делу N А42-11983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина