Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 02АП-4758/21 по делу N А82-21532/2020

г. Киров

15 июля 2021 г.

Дело N А82-21532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевым И.В.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосток"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу N А82-21532/2020,

по заявлению Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047600206334; ИНН 7603028094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водосток" (ОГРН 1187627011990; ИНН 7611999082)

о взыскании 1 913 100 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водосток" (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 1 913 100 руб. в возмещение ущерба.

Исковые требования основаны на положениях норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и мотивированы причинением ответчиком ущерба окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как следует из апелляционной жалобы, факт причинения ущерба по вине ответчика последний не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба. Отмечает, что местоположение второй и третьей пробы почвы для определения степени загрязнения указаны без четкой графической координаты с привязкой к координате места первой пробы. Кадастровый инженер проводил работы спустя 7 дней после выявления факта нарушения по координатам, которые фактически не были определены, за исключением одного участка. Установить место участка взятия первой пробы невозможно, так как координаты ни одного участка в ситуационном плане не указаны. При условии заболоченности почвы неизвестно, правильное ли направление от участка первой пробы выбрал кадастровый инженер и выявлены ли именно на этом участке превышения допустимых параметров. Кроме того, представители сторон не присутствовали при определении зон загрязнения кадастровым инженером.

02.07.2021 ответчик представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав тем, что представитель Общества не может обеспечить явку, поскольку участвует в ином судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

Поскольку в силу части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, которым разрешён спор по существу, вступает в законную силу со дня принятия апелляционным судом постановления, а часть 3 статьи 8 АПК РФ запрещает суду ставить своими действиями какую-либо из сторон в преимущественное положение, вопрос об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассматривается с учётом обеспечения баланса интересов истца и ответчика.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Ответчик представил документы, подтверждающие участие его представителя в рассмотрении иного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем в ходатайстве заявителя жалобы не указаны какие-либо процессуальные действия, которые намерен совершить представитель посредством личного участия в судебном заседании.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность явки в процесс одного представителя не лишает ответчика возможности воспользоваться услугами другого представителя, в связи с чем отклоняет ходатайство заявителя жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. К возражениям истец просит приобщить помимо ранее представленных в суде первой инстанции документов акт проверки от 30.06.2021 N 407/4043/76 с приложением фототаблицы, который подтверждает, что работы по очистке загрязненного участка не проводились. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.09.2020 в адрес истца от Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее - Департамент) поступила информация о нарушении природоохранного законодательства в части загрязнения почвы при сбросе неочищенных сточных вод канализации на рельеф местности около очистных сооружений, расположенных на территории Константиновского с/п Тутаевского MPЯО в границах памятника природы "Сосновый бор Горы".

Судом первой инстанции установлено, что на спорном участке произошел прорыв трубы канализации, идущей от г. Тутаева на очистные сооружения. Прорыв ликвидирован, однако часть сточных вод канализации разлилась в лесном массиве, который является особо охраняемой природной территорией.

Администрация Тутаевского муниципального района от 04.09.2020 сообщила, что Общество является организацией, которая эксплуатирует канализационные коллекторы в городе Тутаеве.

Из протокола взятия проб и образцов от 24.09.2020 следует, что указанного числа в данном районе отобраны следующие пробы почвы для определения степени загрязнения почвы: первая проба - объединенная проба почвы на расстоянии 40 м от ограждения территории очистных сооружений канализации (далее - ОСК) в месте разлива сточных вод канализации, в точке с координатами на карте Яндекс 57.852420, 39.557866, на глубине 0-20 см; вторая проба - объединенная проба почвы на расстоянии 10 м от первой точки отбора, в месте разлива сточных вод канализации, на глубине 0-20 см; третья проба - объединенная проба почвы на расстоянии 20 м от второй точки отбора, в месте разлива сточных вод канализации, на глубине 0-20 см; четвертая проба почвы - объединенная условно-чистая проба почвы взятая на расстоянии 10 м от ограждения территории ОСК не далеко от места разлива сточных вод канализации, на глубине 0-20 см;

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" от 12.10.2020 N И-391/ГЗ в пробах почвы, отобранных в месте разлива сточных вод канализации на почву на месте загрязнения, установлено наличие превышения концентраций по содержанию загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы в сравнении с условно-чистой пробой, что является нарушением требований природоохранного законодательства РФ.

Превышения концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы в сравнении с условно чистой пробой установлены в пробах, отобранных в районе ОСК по следующим показателям: нитрат-иону - в 2,1 и в 3,9 раз, азот аммонию - в 1,3 и в 1,6 раз.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.11.2020 N 524/4043/76 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, 03.11.2020 ответчику выдано предписание N 86/4043/76 об устранении нарушения.

Истец, полагая, что Общество причинило вред окружающей среде, письмом от 14.10.2020 направил в его адрес претензию N 54/4043/76, которой требовал возместить убытки в сумме 1 913 100 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать ущерб послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что Обществом допущено неправомерное бездействие, повлекшее причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, исковые требования удовлетворил.

Изучив доводы апелляционных жалоб сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами возник спор из обязательства возмещения вреда окружающей среде. Под вредом понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (Закон N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). Согласно части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Истец просит обязать ответчика возместить вред в форме возмещения причинённых убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закон N 7-ФЗ).

Согласно пунктам "в", "г" Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В нарушение вышеуказанных положений Общество допустило загрязнение почвы сточными водами канализации на земельном участке в кадастровом квартале 76615:021301 на особо охраняемой природной территории в районе Константиновского с/п Тутаевского MPЯО в границах памятника природы "Сосновый бор Горы". Изложенный факт в совокупности подтверждается протоколом взятия проб и образцов от 24.09.2020 N 19/4043/76, протоколом результатов анализа почв от 09.10.2020 N 72\3-ГЗ, заключением кадастрового инженера от 09.10.2020 N 82, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 12.10.2020,

Кроме того, факт нарушения со стороны ответчика подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 03.11.2020 N 524/4043/76, в соответствии с которым заявитель жалобы привлечен к административной ответственности. Следует также отметить, что указанное постановление ответчиком не оспаривалось, а наказание в виде штрафа исполнено.

Причинение ущерба спорному земельному участку ответчиком также не оспаривается.

В этой связи факт наступления вреда, противоправность поведения Общества, его вина, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями представляется суду апелляционной инстанции доказанной.

Между тем ответчик не согласен с размером причиненного ущерба. Как полагает заявитель жалобы, при условии заболоченности почвы невозможно установить место участка взятия первой пробы, так как координаты участка в ситуационном плане не указаны. Кроме того, не установлено направление участка первой пробы, которую выбрал кадастровый инженер, что не позволяет достоверно определить участок, на котором выявлено превышение допустимых параметров в почве. В этой связи размер ущерба определено Управлением неверно.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, коллегия судей учитывает следующее.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483) и пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722) разъяснено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать ущерб в денежной форме в сумме 1 913 100 руб.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238) и предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Методики N 238 определено, что указанной методикой в том числе исчисляется размер вреда в стоимостной форме, причиненный почвам, как компоненту природной среды.

В соответствии с приведенными в Методике N 238 формулами истец произвел подробный расчет ущерба, по которому принял площадь загрязненного участка, с которого производился объединенный отбор проб почвы, который равен 1562 м2 площади особо охраняемой территории и 43 м2 за ее пределами, с применением значений концентраций химических веществ в соответствии с протоколом результатов анализа почв от 09.10.2020 N 72\3-ГЗ.

Сведений о нарушении конкретных положений методики расчета, применении неверных формул или несоответствующих обстоятельствам дела параметров или значений апелляционная жалоба не содержит. Площадь загрязненного участка, а также сведения об отборе проб почвы отражены в постановлении о назначении административного наказания от 03.11.2020 N 524/4043\76, которое ответчик не обжаловал и исполнил наказание в виде штрафа, своим поведением признав установленные с его стороны нарушения.

Доводы об отсутствии привязки координат точек взятия 2 и 3 проб к координатам 1 пробы признаны несостоятельными, поскольку при взятии проб присутствовал представитель ответчика (главный инженер), в делу приобщены фототаблицы.

Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается, что кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером Власовым Д.А, являющимся членом СРО КИ Ассоциация СРО "БОКИ" и имеющим квалификационный аттестат от 18.05.2015 N 76-15-417. В ходе работ использовались специальный прибор, а именно: электронный тахеометр FOIF OTS 63L (государственный реестр средств измерений от 15.08.2006 N 060888, свидетельство о поверке выдано 19.03.2020 и действительно до 19.03.2021.

Таким образом, указанные работы производились уполномоченным на то лицом специальными приборами. Сведений о том, что указанный прибор был не исправен или не пригоден для координирования участка со следами земляных работ и растекшихся канализационных стоков, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что представители сторон не присутствовали при определении зон загрязнения кадастровым инженером, что ставит под сомнения результаты проведённого обследования, отклонён, поскольку кадастровое работы и соответствующее заключение были подготовлены во исполнение определения Департамента о назначении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении.

В рамках рассматриваемого гражданского дела на заключение кадастрового инженера от 09.10.2020 распространяется правовой режим письменного доказательства. Ответчик, заявляя о недостоверности спорного доказательства, не представил иных доказательств в обоснование площади загрязнения.

Кроме того, отказ в иске по той причине, что истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает Общество возможности восстановить нарушенные права. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, только потому, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В рассматриваемом случае истец, определяя размер причиненного вреда ссылается на конкретные материалы дела и положения закона, а также приводит суду подробный расчет ущерба.

Оспаривая размер причиненного вреда, ответчик в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование своих требований ответчик не представил суду иные доказательства и не произвел контррасчет ущерба. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить доказательства существования иной причины ущерба, не связанной с его действиями (бездействиями), однако таких доказательств в материалы дела с его стороны представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика в пользу истца 1 913 100 руб. убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу N А82-21532/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина