Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 02АП-10726/21 по делу N А82-21532/2020

г. Киров

28 января 2022 г.

Дело N А82-21532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосток"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021 по делу N А82-21532/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водосток" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 26 апреля 2021 года по делу N А82-21532/2020

по делу по заявлению Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (ИНН 7603028094,ОГРН 1047600206334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водосток" (ИНН 7611999082, ОГРН 1187627011990)

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водосток" (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 1 913 100 руб. в возмещение ущерба.

Исковые требования основаны на положениях норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и мотивированы причинением ответчиком ущерба окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11. 2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.09.2021 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу сроком на 6 месяцев с погашением ежемесячно по 318 850 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021 в удовлетворении требования ответчика отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, Общество является предприятием, которое осуществляет деятельность, имеющую практический социальный характер, однако исполнение судебного решения в единовременном добровольном порядке приведет к осложнению работы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда в установленный законом срок. Поскольку данная мера должна способствовать реальному исполнению решения суда, должник обязан обосновать возможность исполнять решения суда в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

С учетом изложенного суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

Обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на социально-значимую функцию предприятия и на трудное финансовое положение, просит предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта с разбивкой оплаты равными частями в сумме 318 850 ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы согласуются с доводами, изложенными в заявлении.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем вопреки положениям вышеуказанной статьи, документов, подтверждающих трудное финансовое положение ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы в подтверждение своих доводов не представил в материалы дела соответствующий график рассрочки платежей, а также обоснование возможности платежей в соответствующий период с учетом трудного финансового положения и обоснование суммы ежемесячного платежа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта даст ему реальную возможность исполнить судебный акт и оплатить взысканную решением суда задолженность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе тяжелое финансовое положение, а также вид экономической деятельности организации, при котором она осуществляет социально-значимые функции в конкретном регионе, не является безусловным основанием для предоставления соответствующей рассрочки в отсутствие достаточных для предоставления такой рассрочки письменных доказательств.

С учетом изложенного и поскольку возможность исполнения решения суда равными платежами ежемесячно не подтверждена представленными в дело доказательствами, оснований для удовлетворения требования суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021 по делу N А82-21532/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева