|
17 июля 2021 г.
|
дело N А32-27791/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от Чирук С.П.: представитель Зинченко Л.А. по доверенности от 10.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лютова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-27791/2020 о принятии обеспечительных мер по заявлению Чирук Степана Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тер-Ованесян Анжелики Амбарцумовны
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тер-Ованесян Анжелики Амбарцумовны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Чирук Степан Петрович (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063, г. Краснодар, ул. Ленина, д. 28) совершать регистрационные действия, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры пл. 30,2 кв.м, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Невская, д. 8, кв. 69, кадастровый номер объекта недвижимости 23:49:0205028:1416;
2) запрета Управлению МВД России по г. Сочи (354000 г. Сочи, ул. Советская, 4) регистрацию граждан в квартиру, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Невская, д. 8, кв. 69;
3) запрета Лютову П.Н. вселяться самому и вселять иных лиц, в т.ч. проникать в квартиру по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Невская, д. 8, кв. 69.
Определением суда от 31.05.2021 по делу N А32-27791/2020 запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по переходу права, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении квартиры площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Невская, д. 8, кв. 69, кадастровый номер объекта недвижимости 23:49:0205028:1416. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением от 31.05.2021, Лютов Павел Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлено право собственности на квартиру приобретенную Лютовым П.Н. на торгах. Должник, его родственники в квартире не проживают. Принятие обеспечительных мер необоснованно, нарушает права и законные интересы апеллянта.
В отзыве на апелляционную жалобу Чирук С.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения, указывает на отсутствие у представителя апеллянта полномочий на представление интересов доверителя в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании представитель Чирук С.П. поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность определения от 31.05.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Чирук Степан Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Тер-Ованесян Анжелики Амбарцумовны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Калейкин Евгений Валерьевич.
Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 (6925) от 07.11.2020.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 в отношении Ованесян Анжелики Амбарцумовны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Емзешев Нальбий Асланбиевич.
Финансовый управляющий Калейкин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками торги по извещению N 181219/31965167/01 от 11.11.2019 (открытый аукцион), лот N 2, а также договор купли-продажи N 2/2 от 23.12.2019 квартиры, площадью 30,2 кв.м, адрес: г. Сочи, ул. Невская, д. 8, кв. 69, кадастровый номер 23:49:0205028:1416.
В рамках указанного обособленного спора кредитором должника Чирук С.П. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).
Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В обоснование ходатайства заявителем указано на возможную реализацию имущества, являющегося предметом сделки по продаже спорного имущества.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции верно указал, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры направлены на сохранение существующего состояния отношений.
В данном случае при оспаривании сделки должника финансовым управляющим заявлено требование о возврате квартиры в конкурсную массу, в связи с чем заявленное требование о запрете на совершение регистрационных действий соответствует заявленному требованию.
Исходя из заявленных финансовым управляющим требований в виде оспаривания совершенной должником сделки в отношении спорного имущества, арбитражный суд считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований финансового управляющего.
Указанной обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по заявлению финансового управляющего судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода прав
