Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021 г. N 15АП-11241/21 по делу N А32-27791/2020

город Ростов-на-Дону

17 июля 2021 г.

дело N А32-27791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Чирук С.П.: представитель Зинченко Л.А. по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лютова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-27791/2020 о принятии обеспечительных мер по заявлению Чирук Степана Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тер-Ованесян Анжелики Амбарцумовны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тер-Ованесян Анжелики Амбарцумовны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Чирук Степан Петрович (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063, г. Краснодар, ул. Ленина, д. 28) совершать регистрационные действия, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры пл. 30,2 кв.м, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Невская, д. 8, кв. 69, кадастровый номер объекта недвижимости 23:49:0205028:1416;

2) запрета Управлению МВД России по г. Сочи (354000 г. Сочи, ул. Советская, 4) регистрацию граждан в квартиру, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Невская, д. 8, кв. 69;

3) запрета Лютову П.Н. вселяться самому и вселять иных лиц, в т.ч. проникать в квартиру по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Невская, д. 8, кв. 69.

Определением суда от 31.05.2021 по делу N А32-27791/2020 запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по переходу права, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении квартиры площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Невская, д. 8, кв. 69, кадастровый номер объекта недвижимости 23:49:0205028:1416. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 31.05.2021, Лютов Павел Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлено право собственности на квартиру приобретенную Лютовым П.Н. на торгах. Должник, его родственники в квартире не проживают. Принятие обеспечительных мер необоснованно, нарушает права и законные интересы апеллянта.

В отзыве на апелляционную жалобу Чирук С.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения, указывает на отсутствие у представителя апеллянта полномочий на представление интересов доверителя в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Чирук С.П. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 31.05.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чирук Степан Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Тер-Ованесян Анжелики Амбарцумовны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Калейкин Евгений Валерьевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 (6925) от 07.11.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 в отношении Ованесян Анжелики Амбарцумовны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Емзешев Нальбий Асланбиевич.

Финансовый управляющий Калейкин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками торги по извещению N 181219/31965167/01 от 11.11.2019 (открытый аукцион), лот N 2, а также договор купли-продажи N 2/2 от 23.12.2019 квартиры, площадью 30,2 кв.м, адрес: г. Сочи, ул. Невская, д. 8, кв. 69, кадастровый номер 23:49:0205028:1416.

В рамках указанного обособленного спора кредитором должника Чирук С.П. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование ходатайства заявителем указано на возможную реализацию имущества, являющегося предметом сделки по продаже спорного имущества.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции верно указал, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры направлены на сохранение существующего состояния отношений.

В данном случае при оспаривании сделки должника финансовым управляющим заявлено требование о возврате квартиры в конкурсную массу, в связи с чем заявленное требование о запрете на совершение регистрационных действий соответствует заявленному требованию.

Исходя из заявленных финансовым управляющим требований в виде оспаривания совершенной должником сделки в отношении спорного имущества, арбитражный суд считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований финансового управляющего.

Указанной обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по заявлению финансового управляющего судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий направлены на сохранение статус-кво (status quo) должника и его имущества, отвечают критериям разумности и соразмерности, поскольку направлены на сохранение имущества, находящегося в процедуре банкротства, а также на обеспечение интересов кредиторов должника, включенных в реестр требований.

При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительной меры в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В случае принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению МВД России по г. Сочи производить регистрацию граждан в спорную квартиру и запрета Лютову П.Н. вселяться самому и вселять иных лиц могут быть нарушены их права в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявления требований о признании сделки недействительной по причине наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих право собственности ответчика, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Кроме того, оспариваемая сделка при рассмотрении судами иных споров не была оценена по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем реализация спорного имущества другим лицам до разрешения дела по существу может повлиять на возможность исполнения судебного акта.

Поскольку заявителем доказано наличие судебного спора в отношении правомерности отчуждения имущества должника, без принятия обеспечительной меры существует возможность перехода прав на имущество к иному лицу, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, что само по себе является достаточным для удовлетворения ходатайства.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-27791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева