Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2022 г. N 15АП-21505/22 по делу N А32-27791/2020

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2022 г.

дело N А32-27791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чирук Степана Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-27791/2020 о взыскании судебных расходов по заявлению Лютова Павла Николаевича в лице Ханнанова Владимира Ринатовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тер-Ованесян Анжелики Амбарцумовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тер-Ованесян Анжелики Амбарцумовны (далее - должник) Лютов Павел Николаевич в лице Ханнанова Владимира Ринатовича обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А32-27791/2020-74/258-Б-1С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 взысканы с Чирук Степана Петровича в пользу Лютова Павла Николаевича денежные средства в размере 10 000 руб.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов документально подтвержден, величина вознаграждения юриста не превышает установленные в регионе тарифы по гонорарной практике, что свидетельствует о соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Чирук Степан Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Лютовым П.Н. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чирук Степан Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Тер-Ованесян Анжелику Амбарцумовну несостоятельным (банкротом). Определением от 11.08.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Калейкин Евгений Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 в отношении - Ованесян Анжелики Амбарцумовны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Емзешев Нальбий Асланбиевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тер-Ованесян Анжелики Амбарцумовны обратился финансовый управляющий Калейкин Е.В. с заявлением о признании недействительными сделками торги по извещению N 181219/31965167/01 от 11.11.2019 (открытый аукцион), лот N 2, а также договор купли-продажи N 2/2 от 23.12.2019 квартиры, пл. 30,2 кв.м, адрес: г. Сочи, ул. Невская, д. 8, кв. 69, кадастровый номер 23:49:0205028:1416.

Определением от 30.09.2021 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 определение суда первой инстанции от 30.09.2021 по делу N А32-27791/2020 оставлено без изменения.

02.12.2021 в суд поступило заявление Лютова Павла Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А32-27791/2020-74/258-Б-1С.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом в рамках обособленного спора, вступившим в законную силу, является постановление суда кассационной инстанции от 25.02.2022. Соответственно, трехмесячный срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с данной даты и истекает 25.05.2022.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов направлено Лютовым П.Н. 02.12.2021 и поступило в суд 10.12.2022, что отражено в Картотеке арбитражных дел, срок подачи заявления не является пропущенным. В этой связи, доводы Чирук С.П. о пропуске срока предъявления заявления подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.09.2014 N 301-ЭС14-856, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Вопреки заявленным доводам, рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности является обособленным спором в рамках дела о банкротстве, в котором затрагиваются интересы конкурсной массы по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления N 35 указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 15 Постановления N 35).

Из материалов дела следует, что Лютов П.Н. являлся ответчиком по сделке, что свидетельствует о наличии у него статуса непосредственного участника обособленного спора.

При определении обоснованности состава лиц, на которых возложена обязанность по компенсации судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц судебные расходы относятся на конкурсную массу и подлежат распределению в порядке пункта 18 Постановления N 35.

Соответственно, Лютов П.Н., являющийся ответчиком по обособленному спору, в отношении которого требования финансового управляющего, заявившего косвенный иск и действовавшего в интересах конкурсной массы, подлежат возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг, заявителем представлены: копия договора на оказание услуг от 29.11.2020, заключенного между Лютовым П.Н. (далее - клиент) и Ханнановым В.Р. (далее - исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции по делу А32-27791/2020-74/258Б-1С в части обжалования гражданином Чирук С.П. определения от 30.09.2021 в соответствии с которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Калейкина Е.В. о признании недействительными сделками торгов по извещению N 181219/31965167/01 от 11.11.2019 (открытый аукцион), лт N 2, а также договора купли-продажи N 2/2 от 23.12.2019 квартиры, площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Невская, д. 8, кв. 69, с кадастровым номером 23:49:0205028:1416 было отказано.

Факт оплаты оказанных юридических услуг по договору подтверждается следующими документами: актом оказанных услуг по договору от 29.11.2021 от 02.12.2021, подписанным без замечаний; чеком на сумму 10 000 руб.

Оценивая обоснованность заявленного размера судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав особенности обособленного спора, сравнив сведения о размерах вознаграждения представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, заявленная к возмещению, соответствует сложности и объему проделанной работы, в связи с чем является соразмерной и обоснованной.

Учитывая, что факт несения расходов документально подтвержден, их размер соответствует сложности спора и объему проделанной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с Чирук Степана Петровича в пользу Лютова Павла Николаевича денежных средств в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-27791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян