Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-1984/21 по делу N А11-1906/2020

г. Владимир

15 июля 2021 г.

Дело N А11-1906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелехова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2021, принятое по делу N А11-1906/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ОГРН 1067757931141, ИНН 7721568089) к Шелехову Александру Евгеньевичу, о взыскании 100 000 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - ООО "Восток-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Шелехову Александру Евгеньевичу (далее - Шелехов А.Е., ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2021 по делу N А11-1906/2020 исковые требования ООО "Восток-Сервис" удовлетворены в полном объеме, с Шелехова А.Е. в пользу ООО "Восток-Сервис" взысканы убытки в размере 100 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2021 по делу N А11-1906/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шелехова А.Е. - без удовлетворения.

27.04.2021 Шелехов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 03.02.2021 по делу N А11-1906/2020 путем погашения равными частями по 8 667 руб. ежемесячно начиная с 01 июня 2021 года до 10 мая 2022 года.

Мотивируя заявление, Шелехов А.Е. указал, что в силу тяжелого материального положения, обусловленного наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, у него отсутствует возможность единовременно погасить имеющуюся задолженность. В обоснование приведенного довода Шелехов А.Е. представил копии справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021 годы, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей I-HA N 579464 от 24.02.2004, I-HA N 720563 от 12.03.2009.

Определением от 28.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Шелехов А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение баланса интересов, поскольку Шелехов А.Е. подтвердил наличие уважительных причин, затрудняющих исполнение решения последним.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

ООО "Восток-Сервис" возразило против доводов апелляционной жалобы. Просило о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка (отсрочка) позволит исполнить решение.

Ответчиком в обоснование заявления о предоставлении рассрочки представлены справки 2-НДФЛ о доходах ответчика за 2020, 2021 год. Между тем указанные справки с достоверностью не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяет установить отсутствие у него иных источников дохода, а также прав на имущество, и не подтверждает доводов о невозможности исполнить решение суда.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, ответчиком не представлено.

Судом проанализированы представленные заявителем документы и в результате анализа суд пришел к выводу о том, что довод Шелехова А.Е. о сложном финансовом положении и отсутствии денежных средств сам по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Взыскание долга, по которому должник просит предоставить рассрочку в рамках настоящего спора, основано на несении обществом необоснованных расходов в результате неправомерных действий директора.

Несмотря на то, что решение вступило в законную силу 26.04.2021, до настоящего времени должник добровольно не уменьшил свой долг перед взыскателем.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно нарушило бы баланс интересов сторон в пользу должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств затруднительности исполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к погашению задолженности в досудебном порядке, что нарушает права и законные интересы истца, не усмотрел наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2021 по делу N А11 -1906/2020.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности исполнить судебный акт к определенному сроку, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Сам по себе факт тяжелого финансового положения, на который ссылается заявитель, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, является верным вывод суда о непредставлении заявителем доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Вопрос о распределении расходов государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2021, принятое по делу N А11-1906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелехова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина